Дело № 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего федерального судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Егорова Н.П., единолично, при секретаре Батуриной И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Соколовой И.Э., представившей удостоверение № 1793 и ордер № 119633 от 31.08.2020;

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Авдалян О.В., представившей удостоверение № 6630 и ордер № 94860 от 31.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.06.2020 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя от 03.07.2020; апелляционной жалобой осужденной ФИО1 от 03.07.2020; возражением представителя потерпевшего адвоката Соколовой И.Э на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной; 

УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области установлено, что 21.10.2018 в период времени с 00 час. 20 мин. до 02.00 час. около 

<

адрес> и около 

<

адрес> ФИО1, с использованием зажженной сигареты, причинила ШДМ телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Новочеркасского отделения ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 229-Д от 15.03.2019 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно указанному приговору ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ. С частичным удовлетворением гражданского иска ШДМ к ФИО1; с взысканием с ФИО1 в пользу ШДМ, понесенные расходы по оплате услуг адвоката, в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Настоящее уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2 в общем порядке судебного разбирательства.

03.07.2020 на указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление об изменении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.06.2020 – признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, действия ФИО1 направленные на частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей ШДМ; смягчение назначенного ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ; гражданский иск о возмещении процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

06.07.2020 на указанный приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.06.2020; и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Свою апелляционную жалобу ФИО1 мотивировала тем, что она не согласна с заключением судебно-медицинского эксперта Новочеркасского отделения ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 229-Д от 15.03.2019; а также она не согласна с оценкой доказательств, исследованных в судебном разбирательстве. Кроме того, она считает, что незаконно удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего – адвоката Соколовой И.Э. о взыскании с неё в пользу потерпевшей ШДМ процессуальных издержек, понесенных представителем потерпевшей по доверенности МОБ, на оплату услуг адвоката Соколовой И.Э. в сумме 60 000 руб. Также ФИО1 в апелляционной жалобе указано, что при назначении наказания не учтены все смягчающие вину обстоятельства – её перевод ШДМ на 2 000 руб. для возмещения ущерба от преступления. Кроме того, по её мнению, суд неправильно оценил свидетельские показания и показания самой потерпевшей ШДМ 

Не согласившись с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой осужденной, представителем потерпевшей – адвокатом Соколовой И.Э. даны мотивированные возражения об их оставлении без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Слабинская В.А., осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Авдалян О.В. настаивали на удовлетворении своих апелляционных заявлениях; представитель потерпевшего-адвокат Соколова И.Э. просила апелляционные представление и жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а настоящий приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, в пределах ст. 389.9 УПК РФ, заслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей ШДМ, свидетелей ЛПН, ВАЮ, ХЕН, БАС, ПСА, КЮП., ААА, ААР., САС, СБС, КЭЕ, НЕГ, эксперта КЕП, допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей НЛС, КЕА., ЖМВ, АЛВ, последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность потерпевшей и свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в их достоверности, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

Кроме показаний потерпевшей ШДМ и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: - заявлением ШДМ о принятии законных мер за причиненные телесные повреждения; протоколом принятия устного заявления от 17.01.2019; протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018 – участка местности у 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 – общий коридор 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 – участка местности у 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 – участка местности у домов 

<

адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы № 80 от 05.02.2019; заключением судебно-медицинской экспертизы № 229-Д от 15.03.2019; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 140 от 28.02.2020; протоколом предъявления на опознание от 06.03.2019, в ходе которого потерпевшая опознала нег; протоколом предъявления на опознание от 11.03.2019, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1; протоколам очных ставок потепевшей со свидетелями.

Судом также были исследованы следующие материалы уголовного дела: - исковое заявление о возмещении морального вреда потерпевшей ШДМ (т.3 л.д. 154); кассовый чек от ФИО1 на имя ШДМ о переводе 2 000 руб. (т.3 л.д. 198); протокол судебного заседания от 16.01.2020 (т.3 л.д. 199-220); заявление о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ШДМ., акты выполнения работ, соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2019, дополнительное соглашение к нему; квитанции к приходному ордеру, соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2020, квитанции к приходному ордеру, справка ШДМ о выплатах (т.4 л.д. 106-113); протокол судебного заседания от 23.06.2020 (т.4 л.д. 152-160).

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил неправильную оценку доказательств, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные доводы, поддержанные и высказанные в ходе судебного разбирательства осужденной ФИО1 и её защитником, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона в приговоре отражено существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, равенства сторон, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Осужденная ФИО1 была обеспечена защитой на предварительном расследовании и в суде, нарушений её права на защиту не допущено.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, замечаний на протоколы судебных заседаний не поступали.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной ФИО1, свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с позицией, выработанной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Стороной защиты ФИО1 в суд не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающих подсудимую.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении ею преступления, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 не приведено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Заявление осужденной ФИО1 в судебном заседании о признании частично своей вины, принесенные извинения за удары по лицу, по голове, то есть за рукоприкладство, с просьбой вынесения оправдательного приговора в отношении неё, не могут быть оценены судом как принесение извинений потерпевшей ШДМ и раскаяние со стороны осужденной.

Однако апелляционный суд соглашается с доводами апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной – действия ФИО1 об отправлении потерпевшей ШДМ денежного перевода на сумму 2 000 руб., направленных на возмещение ущерба от преступления (т.3 л.д. 198), признаются судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом применения указанных положений закона подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении гражданского иска ШДМ к ФИО1 о взыскании денежных сумм: компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит указанный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ШДМ и возмещение процессуальных издержек – суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке исполнения приговора, в ходе которого суду надлежит проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе подсудимой.

Других снований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобе подсудимой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.06.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, до 05 (пяти) месяцев ограничения свободы;

Этот же приговор в части решения о частичном удовлетворении гражданского иска ШДМ к ФИО1 о взыскании денежных сумм: компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.; отменить, и вопрос об удовлетворении гражданского иска и возмещении процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Н.П. Егоров