А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "22" мая 2020г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Перетятькина К.А., 

лица, в отношении которого вынесено постановление, Кирюшина В.Ю.,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение №6769 и ордер № 31, выданный Зарайским филиалом МОКА №3137 АПМО, 

при секретаре судебного заседания Леоновой О.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-5/2020 по апелляционному представлению помощника Зарайского городского прокурора Московской области Рудневой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области Музыкантова А.Н. от 6.02.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кирюшина В.Ю., --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, ---, работающего --- ООО «----», --- образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ранее судимого:

- 24.05.2013 Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 111 ч.4, 330 ч.2, 318 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7лет 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.07.2013 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор от 24.05.2013 в части осуждения по ст.330 ч.2 УК РФ отменен на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, а также изменен по ст.111 ч.4 УК РФ исключив указание о назначении наказания по данной статье ограничения свободы на 6месяцев, считать осужденным по ст.ст.111 ч.4, 318ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6лет 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.05.2019 по отбытии срока наказания;

- 04.04.2019 Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики установлен административный надзор на срок 8лет, в отношении которого прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6.02.2020г. постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, в отношении Кирюшина В.Ю. прекращено уголовное дело по преступлению: фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кирюшин В.Ю., имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по месту жительства, в жилом помещении – квартире № --- д.--- ул. --- г. --- ---- области, зная о необходимости с целью соблюдения установленного порядка постановки на учет по месту пребывания, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что его действия незаконны, в период времени с 04.07.2019 года по 28.09.2019 года организовал фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации путем предоставления в отделение по вопросам миграции (далее ОВМ) ОМВД России по городскому округу Зарайск, через Муниципальное Казенное Учреждение (далее МКУ) «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Зарайск», уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, по месту своей постоянной регистрации, по адресу: (адрес 1), без намерения предоставлять жилое помещение иностранному гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать помощь своему знакомому – гражданину Республики --- Х.Д., --- года рождения, он 04.07.2019 года около 15 часов 00 минут, заранее договорившись с последним, прибыл с ним в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Зарайск», расположенное по адресу: Московская область г. Зарайск ул. Советская д. 23, где в заполненном уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина Республики --- Х.Д., предоставленном ему последним, он поставил свою подпись, тем самым заверил достоверность содержащихся в данном уведомлении сведений и свое согласие на постановку на учет и пребывание у него данного иностранного гражданина, по адресу: (адрес 1), после чего предоставил его осуществляющему прием ведущему специалисту МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Зарайск» П.Т.А., приобщив необходимые документы, предоставленные ему Х.Д., а именно: паспорт гражданина Республики ---- на имя Х.Д., миграционную карту на имя Х.Д., а также свой паспорт гражданина Российской Федерации, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось. После того, как предоставленные им документы на вышеуказанного иностранного гражданина были проверены, ведущий специалист МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Зарайск» П. Т.А. сделала копии представленных им документов, после чего проставила на уведомлении оттиск штампа МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Зарайск», свою фамилию, подпись, дату его обращения – 04.07.2019 года, и передала ему отрывную часть данного уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Х.Д., а уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на данного иностранного гражданина с копиями указанных документов направила в орган учета иностранных граждан – ОВМ ОМВД России по городскому округ Зарайск, где указанный иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания, по адресу: (адрес 1). Таким образом, гражданин Республики --- Х.Д. был поставлен на учет по месту пребывания, по адресу: (адрес 1), на срок с 04.07.2019 года до 28.09.2019 года. Затем, выйдя из помещения МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Зарайск» на улицу, он передал Х.Д. отрывную часть указанного уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. В дальнейшем данный иностранный гражданин по месту постановки на учет по месту пребывания, по адресу: (адрес 1), не вселялся и не проживал. Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, он лишил возможности ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Кирюшин В.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кирюшин В.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда первой инстанции от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку последний полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в его действиях не содержится иного состава преступления, и в соответствии с п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности. 

Защитник Назаров А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, поскольку имеются все правовые основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Руднева О.В. возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. Указала, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления, отрицательной характеристики по месту жительства и т.к. в отношении подсудимого установлен административный надзор.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон по заявленному подсудимым ходатайству, рассмотрел уголовное дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также установил, что имеются основания для прекращения уголовного дела. 

Действия подсудимого Кирюшина В.Ю. по признакам: фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации квалифицированы судом первой инстанции по ст. 322.3 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела учтено, что дело было рассмотрено в сокращенной форме дознания. 

При назначении наказания мировой суд учитывал степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание.

Как смягчающие обстоятельства, мировой суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Также суд учел, что Кирюшин В.Ю. --- на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое за время проживания со стороны жильцов и соседей не поступало.

Судом учтены все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с положениями примечания п.,п.1-2 ст.322.3 УК РФ, на основании чего мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кирюшина В.Ю. по не реабилитирующим основаниям.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Суд первой инстанции признал, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. Из материалов дела следует, что факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации были выявлены в результате содействия осужденным в раскрытии преступления.

Суд первой инстанции посчитал, что прекращение уголовного дела, достигнет цели наказания, восстановления социальной справедливости и предотвращение совершения подсудимым новых преступлений. 

10.02.2020 года копия постановления по уголовному делу №1-5/2020 была направлена в Зарайскую городскую прокуратуру Московской области.

17.02.2020г. помощником Зарайского городского прокурора Московской области Рудневой О.В. на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором помощник Зарайского городского прокурора Московской области Руднева О.В. просит изменить постановление по основаниям, указанным в жалобе, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, вынести иное решение по делу.

26.02.2020г. помощником Зарайского городского прокурора Московской области Рудневой О.В. на указанное постановление подано дополнительное апелляционное представление, в котором помощник Зарайского городского прокурора Московской области Руднева О.В. поддерживает доводы первого апелляционного представления, а также просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Просит постановление отменить, вынести иное решение по делу. 

17.03.2020г. данное уголовное дело поступило в Зарайский городской суд Московской области.

Государственный обвинитель Перетятькин К.А. в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, просил апелляционное представление удовлетворить, в связи с тем, что Мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области не правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку УК РФ и УПК РФ не предусматривает возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям, кроме как по ст.ст. 24,25,251,27,28,281 УПК РФ. Кроме того, суд не вправе применять уголовный законы, противоречащий УПК РФ и по данному уголовному делу подлежат применению нормы ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. Судом первой инстанции также не учтено, что Кирюшин В.Ю. ранее судим, в отношении него установлен административный надзор. Кроме того, суд взыскал процессуальные издержки с подсудимого, что противоречит требования ст.316 ч.10 УПК РФ. Просил суд апелляционной инстанции отменить постановление и вынести иное решение.

Кирюшин В.Ю. и другие участники судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Кирюшин В.Ю. признал себя виновным по обстоятельствам, изложенным в постановлении. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Кирюшин В.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает постановление Мирового судьи 56 судебного участка о прекращении уголовного дела обоснованным и справедливым, просил суд апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела не отменять.

Защитник Назаров А.Н. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции просил суд оставить постановление мирового суда о прекращении уголовного дела в отношении Кирюшина В.Ю. в силе. 

Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на них, приходит к следующему.

Действия Кирюшина В.Ю. квалифицированы судом первой инстанции по ст. 322.3 УК РФ – правильно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением с учетом требований гл.321 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и вынесения постановления, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ мировым судом соблюдены. 

Решение о проведении судебного заседания в особом порядке принято судом с учетом того, что уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ, не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, т.к. исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании, будет искажать саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере соблюдены требования УПК РФ и УК РФ при вынесении постановления, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Так, согласно ст.28 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма является бланкетной нормой права, которая отсылает на положения Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Отсутствие в постановлении суда указанной уголовно-процессуальной нормы, не влияет на его законность, т.к. в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Таким образом, мировой судья должен был разрешить вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Предусмотренные п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности являются специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ст.28 УПК РФ, не требуется, то есть освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ носит не факультативный (в отличие от ст.28 УПК РФ), а обязательный характер. Суд апелляционной инстанции также считает, что, не смотря на то, что мировой судья не указал в постановлении на ч.2 ст.28 УПК РФ, и законодатель не требует этого, им в полной мере соблюдены требования данной нормы и исследованы все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод прокурора о том, что нельзя в данном случае применить положения п.2 примечания ст. 322.3 УК РФ, ничем не обоснован. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Суд не усматривает противоречий норм примечания к ст.322.3 УК РФ и норм УПК РФ.

Мировым судьей, на основании ст.131 ч.2 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу были взысканы с подсудимого. 

Однако, согласно ст.132 ч.2 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Указанная норма предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, только в случае освобождения осужденного от наказания.

Согласно п.5.1 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

В связи с чем, процессуальные издержки по данному уголовному делу должны были быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 389.15 ч.2 п. 3 и основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В то же время, допущенное судом первой инстанции нарушение требований законодательства в силу ст. 389.26 УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд второй инстанции не усматривает, а считает возможным внести в него изменения:

В вводной части мировой суд указал, что ФИО1 является инвалидом --- группы, но на момент рассмотрения данного представления со слов самого ФИО1 инвалидность с него снята и он трудоустроен. В этой связи указание на инвалидность подлежит исключению из вводной части постановления;

В описательно-мотивировочной части постановления на листе 1 третий абзац снизу суд установил, что органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления: «фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», однако в редакции ФЗ от 12.11.2018г. № 420 – ФЗ указано ст. 322.3 УК РФ «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации», т.е. указание « в жилом помещении» является излишней и взята вероятно из редакции ФЗ от 21.12.2013г № 376 – ФЗ и подлежит исключению из постановления;

на листе 5 абз.7-9 исключить, дополнив абзацем следующего содержания «Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем имеется отдельное постановление суда»;

в резолютивной части постановления после слов «освободить в соответствии с …» добавить «п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ», т.к. указанное примечание мировой суд расписывает и указывает в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и суд апелляционной инстанции признает указанный недостаток технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920 - 38928 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от "6» февраля 2020г. о прекращении производства по уголовному делу № 1-5/2020 и освобождении от уголовной ответственности в отношении ФИО1 – изменить.

В вводной части обжалуемого постановления исключить указание на инвалидность, указав, что ФИО1 работает --- ООО «---» ;

В описательно-мотивировочной части постановления на листе 1 третий абзац снизу суд исключить из постановления указание « в жилом помещении»;

на листе 5 абз.7-9 исключить, дополнив абзацем следующего содержания «Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем имеется отдельное постановление суда»;

в резолютивной части постановления после слов «освободить в соответствии с …» добавить «п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ».

Меру пресечения ФИО1 – отменить. 

В остальной части, постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ. 

Судья: А.Л. Бирюков