Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-33984/2025

(№2-1376/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению Врио начальника отделения Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №2-1376/2018 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства,

по частной жалобе ФИО4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отделения Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-1376/2018 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года заявление Врио начальника отделения Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №2-1376/2018 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства удовлетворено.

Суд произвел замену ФИО3 его правопреемниками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в гражданском деле №2-1376/2018 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 26.10.2018г. исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства удовлетворены.

На основании решения Геленджикского городского суда от 26.10.2018 было возбуждено исполнительное производство от ................-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС ................ от 27.07.2019, выданного Геленджикский городской суд по делу № 2- 1376/2018, предмет исполнения: обязать ФИО3 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 2-этажнын объект капитального строительства площадью застройки 171,6 кв.м, (объект незавершенного строительства) на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г.Геленджик, ул................. в соответствие с градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, путем дополнительного возведения лент фундамента, тем самым замкнуть внешний контур лент, с целью восстановления жесткой связи между собой и объединения в систему перекрестных лент в соответствии с требованиями СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; согласования, расположения спорного строения с собственником смежного участка (слева) с кадастровым номером ................; выполнения демонтажа (сноса) части конструкций строения с фасадной стороны участка, с целью соблюдения нормативного отступа равного 5,0м. в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

17.02.2023г. должник ФИО3 умер.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 02.04.2025г. наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО4, ................ г.р. и ФИО5, ................ г.р.

Частью первой статьи 44Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку ФИО4 и ФИО5 являются правопреемниками ФИО3

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский