ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Хайбуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1,

защиты в лице адвоката Спиридоновой М.М., представившей удостоверение №1176 и ордер №19/34 662 из адвокатского кабинета №885 Палаты адвокатов Самарской области,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-29/2020 по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 21 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в гостях у ранее ему незнакомого ФИО6 в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с последним и Свидетель №1. В указанный период времени, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО3 спустился на второй этаж данного дома в 

<

адрес>, входная дверь которой была приоткрыта, чтобы проверить состояние здоровья ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который по сообщению Свидетель №1 упал на пол и не двигался после их совместного распития спиртного. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, ФИО3, находясь в указанной квартире и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире и представляющего для него материальную ценность, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, осмотрел помещение квартиры, из которой тайно похитил следующее принадлежащее последнему имущество: из кухни: с поверхности кухонного стола радио в корпусе серебристого цвета стоимостью 300 рублей, с поверхности холодильника: подарочный набор косметических средств стоимостью 200 рублей, подарочный набор косметических средств стоимостью 280 рублей, подарочный набор косметических средств стоимостью 150 рублей; из комнаты: из ящика трельяжа кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон в корпусе черного цвета, название которого и модель следствием не установлены, стоимостью 

<

***> рублей, крем для лица «Чистая линия» стоимостью 125 рублей, лак для волос «TAFT» стоимостью 160 рублей, пену для волос «TAFT» стоимостью 145 рублей, духи «Niagara» стоимостью 250 рублей, губную помаду, название которой следствием не установлено, и смеситель, материальной ценности не представляющие. Похищенное имущество ФИО3 сложил в два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие, и скрылся с ним с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15110 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3, вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в процессе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с его знакомой Свидетель №1 пришли к ее другу ФИО6, который проживает по адресу: 

<

адрес>74. Там они распивали спиртные напитки некоторое время, после чего он с Свидетель №1 направились в магазин купить еще алкогольной продукции. Так как лифт не работал, они пошли пешком наверх. Возле 

<

адрес> их встретил мужчина, анкетных данных его он не знает, который попросил их сходить в магазин за водкой. Свидетель №1 согласилась и направилась в магазин, а он пошел наверх к ФИО6, где продолжил распивать спиртное. После этого спустя некоторое время в квартиру поднялась Свидетель №1, которая пояснила, что мужчине, с которым она распивала спиртное, стало плохо и тот упал. С собой у нее были какие-то продукты питания, что именно он не помнит. Откуда у нее были продукты питания, он не спрашивал, а она не говорила. Он решил проверить состояние мужчины и направился вниз. Дверь в квартиру была приоткрыта, он зашел внутрь. Мужчина лежал на полу, был жив и спал. В этот момент он осмотрелся по сторонам и увидел, что в квартире есть, что похитить. Тогда он взял пакеты, где именно не помнит, и начал ходить по квартире и складывать в пакет все, что на его взгляд представляло материальную ценность, а именно: радио, стоящее на кухне на столе; сотовый телефон, марку не помнит, лежащий на тумбочке в комнате; кошелек с трельяжа; косметику, расположенную на кухне на холодильнике, а также с трельяжа смеситель и денежные средства в сумме 2000 рублей из трельяжа. После этого с пакетами, точное их количество не помнит, прикрыв за собой дверь, он поднялся наверх к ФИО4. Когда он пришел, то часть косметики подарил Свидетель №1, а часть осталась в пакетах, кажется это были подарочные наборы. После этого когда за Свидетель №1 пришел ее сожитель Свидетель №2 и они ушли, он взял радиоприемник и сотовый телефон, направился к магазину «Весна», расположенном в Центральном районе г.Тольятти, где продал указанные вещи ранее незнакомому мужчине кавказской национальности, опознать и описать его не сможет, так как прошло много времени, за 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Подарочные наборы он также впоследствии продал где-то на территории Центрального района г.Тольятти, кому именно не помнит, за сколько продал также не помнит, денежные средства потратил на личные нужды. Денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на личные нужды. Смеситель он забыл у ФИО6 дома, как впоследствии ему стало известно его изъяли сотрудники полиции. Более он никакого имущества из квартиры не похищал. Хочет уточнить, что хищение совершал один, Свидетель №1 в момент того, как он похищал имущество из квартиры, в ней отсутствовала, находилась дома у ФИО6. Вину в совершении хищения имущества из 

<

адрес> признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещать желает, будет. В момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем часть обстоятельств он не помнит или помнит плохо. При проведении проверки показаний на месте жена потерпевшего назвала в числе похищенного много вещей, которые он не помнит, что похищал, она же утверждала, что они воровали вдвоем. Он растерялся под влиянием ее версии, поэтому сказал о том, что они были вдвоем. По факту преступление он совершил один, Свидетель №1 в момент хищения в квартире отсутствовала. Кражу он решил совершить находясь в квартире, увидев, что мужчина лежит на полу и спит, его не видит и не может предотвратить его действий (л.д.70-72, 129-131, 140-141 том 1).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Свидетель №3 уехала к своей дочери, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Когда Свидетель №3 зашла в квартиру, то обнаружила пропажу следующего принадлежащего ему имущества: из кухни радио в корпусе серебристого цвета, которое он оценивает в 300 рублей; с поверхности холодильника подарочных наборов в количестве трех штук, стоимостью соответственно 200 рублей, 280 рублей и 150 рублей; из ящика трельяжа кошелька, материальной ценности для него не представляющего, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей; из комода денежных средств в сумме 2000 рублей; сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей; с трельяжа крема для лица «Чистая линия» стоимостью 125 рублей, лака для волос стоимостью 160 рублей, пены для волос стоимостью 145 рублей, духов стоимостью 250 рублей, губной помады и смесителя для ванны в упаковочной коробке, материальной ценности для него не представляющих. При осмотре холодильника Свидетель №3 обнаружила пропажу продуктов питания. Свидетель №3 спросила его, куда делось все имущество и только тогда он понял, что совершено хищение принадлежащего ему имущества, и вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он выходил на лестничную площадку, чтобы попросить кого-то купить ему водки. В это время по лестнице поднималась женщина, как ему стало впоследствии известно Свидетель №1, которую он попросил купить в магазине водки и дал ей 1000 рублей. Свидетель №1 ушла в магазин, после чего вернулась с водкой. Он пригласил ее в квартиру распить с ним спиртное. Свидетель №1 согласилась. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Проснувшись около 21 часа Свидетель №1 в квартире не было. В итоге у него было похищено указанное выше имущество на общую сумму 15110 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, не работает, имеет инвалидность. Впоследствии следователь возвратила ему из похищенного лак для волос, пену для волос, духи, помаду и смеситель для ванны в упаковочной коробке. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая дала суду показания, соответствующие показаниям потерпевшего Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, точное время не помнит, она с подсудимым ФИО2 пришла в гости к ФИО17, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Затем она с подсудимым пошли в магазин за спиртным. Когда они возвращались обратно, в подъезде не работал лифт, поэтому они решили подняться по лестнице. На лестничной площадке второго этажа сидел незнакомый ей мужчина, на вид 60 лет, плотного телосложения, был одет в штаны темного цвета с голым торсом, который обратился к ней с просьбой сходить в магазин за двумя бутылками водки и дал ей 1000 рублей, на что она согласилась. А подсудимый направился к ФИО18. Сходив в магазин она вернулась и передала указанному мужчине 2 бутылки водки, на что тот предложил ей пройти к нему в 

<

адрес> распить спиртное, на что она согласилась. На стол с разрешения данного мужчины она достала из холодильника куриные крылышки и две банки рыбных консервов. Затем они распивали спиртное, в ходе которого мужчина перепил и упал на пол. Ей стало страшно и она ушла из квартиры. При этом она взяла с собой бутылку водки и продукты питания со стола. Поднявшись в квартиру к ФИО19 она сообщила подсудимому о том, что мужчина, с которым она выпивала, упал в квартире. Подсудимый пошел в квартиру № к указанному мужчине проверить, что с ним, вдруг тот умер. Что подсудимый там делал, ей неизвестно, она находилась у ФИО20 тот был вместе с ней. Через некоторое время подсудимый вернулся к ним, при этом у него в руках были темные пакеты, радиоприемник, а также коробка со смесителем для ванны. Из одного пакета подсудимый достал различную косметику и сказал, что она может забрать себе все, что посчитает нужным. Откуда у него были данные вещи, она не спрашивала, а подсудимый не рассказывал. Она взяла себе духи, пену для укладки «Тафт», лак для волос «Тафт», помаду и крем «Чистая линия». Затем к ним в квартиру пришел ее сожитель Свидетель №2 и они ушли оттуда. Имущество, которое она взяла у подсудимого затем было изъято у нее сотрудниками полиции, а продукты питания они съели в тот же вечер. Она с подсудимым в преступный сговор не вступала, вместе с ним в квартире потерпевшего ничего не похищала. Кроме бутылки водки и продуктов питания ничего из данной квартиры не брала.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии по делу и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, поскольку он не явился в судебное заседание, а в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему домой пришла Свидетель №1 совместно с ее знакомым ФИО3. Они начали распивать спиртные напитки. Через какое-то время Свидетель №1 совместно с ФИО3 ушли в магазин, после чего вернулся ФИО3 и пояснил, что Свидетель №1 задерживается. Она находилась в квартире, расположенной в его доме. Через какое-то время Свидетель №1 вернулась. Точное время сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и события помнит плохо. Свидетель №1 пояснила, что мужчине, с которым она распивала спиртные напитки, стало плохо. После этого ФИО3 направился в квартиру, указанную Свидетель №1. Номер квартиры точно не помнит. С собой Свидетель №1 принесла какие-то продукты питания, сейчас точно не помнит наименование. Они продолжили распивать спиртное и употреблять продукты, принесенные Свидетель №1. Он у нее не интересовался, откуда она их принесла. Через непродолжительное время, точно сказать не может, вернулся ФИО3, у него при себе были какие-то пакеты и коробка со смесителем для душа. О том, что находилось в пакетах, ему неизвестно, он не смотрел и не интересовался. Позже за Свидетель №1 пришел ее сожитель Свидетель №2 и они вместе покинули квартиру. Что происходило дальше он помнит плохо, так как был очень пьян. Хочет уточнить, что ФИО3 оставил у него коробку со смесителем, пояснив, что позже придет за ней. Откуда были пакеты и коробка со смесителем, ему неизвестно, ФИО3 по этому поводу ничего не говорил. Также ФИО3 оставил в квартире кошелек. Когда он открыл его, то увидел там денежные средства, точную сумму сказать не может, так как был пьян. Данные денежные средства потратил на личные нужды. После этого кошелек предложил забрать соседу ФИО21, который проживает в его доме. Однако через некоторое время он забрал кошелек, который в дальнейшем утерял где-то по собственной невнимательности. В дальнейшем при осмотре его квартиры коробку со смесителем изъяли сотрудники полиции. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 совершил хищение имущества из квартиры 

<

адрес> (л.д.125-126 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии по делу и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, он пришел к ФИО22, чтобы забрать свою сожительницу ФИО23 домой. На тот момент они проживали с ней на 

<

адрес>. В квартире находились ФИО3 и ФИО24. Все распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО25, что они уходят домой. Она собралась и они ушли. Дома она достала какие-то косметические принадлежности в виде лака для волос, крема и еще каких-то средств. Он подумал, что они принадлежат Светлане и ничего не стал спрашивать. Позже указанные вещи были изъяты в ходе осмотра жилища сотрудниками полиции. Как ему стало известно они были похищены ФИО3. Также через несколько дней после случившегося они снова пришли в гости к ФИО26, там находился Кирсанов. В ходе распития спиртных напитков Кирсанов начал рассказывать о том, что он совершил кражу из квартиры № этого же дома. Он что-то говорил про радиоприемник, который впоследствии продал, какой-то кошелек, который оставил ФИО27 и еще перечислял какое-то имущество, в настоящий момент не помнит наименования. Также ему известно, что ФИО28 впоследствии передарил кому-то кошелек. Эту же информацию через несколько дней он узнал от сотрудников полиции, когда они приезжали к ним домой и изымали вещи (л.д.107-108 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил суду, что дату и время он не помнит, он зашел покурить к соседу ФИО29, который проживает в квартире № их дома. ФИО30 предложил ему кошелек черного цвета, пояснив, что он принадлежит ему. Он взял данный кошелек и принес его к себе домой. Когда он на следующий день пришел с работы его сожительница Свидетель №4 сказала, что к ним приходил ФИО31 и забрал указанный кошелек. Потом ему стало известно, что кто-то совершил кражу и кошелек этот краденный. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №6. 

Показаниями свидетеля ФИО12, старшего оперуполномоченного ОУР ОП №24 У МВД России по г.Тольятти, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им по данному уголовному делу по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества в ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил подсудимый ФИО3, который был доставлен в ОП №24 У МВД России по г.Тольятти. В ходе проведения опроса подсудимый признался в совершении данного преступления. Никакого физического и психического воздействия на ФИО3 он не оказывал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии по делу и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, поскольку он не явился в судебное заседание, а в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что 22 мая 2019 года он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте. В его присутствии, еще одного понятого, защитника, следователя, подозреваемый ФИО3 добровольно указал место совершенного им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Все показания подозреваемый ФИО3 давал добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.82-84 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии по делу и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, поскольку он не явился в судебное заседание, а в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что они соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.85-87 том 1).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> совершило хищение имущества на сумму 16350 рублей, причинив ему ущерб, который является для него значительным (л.д.4 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место происшествия - 

<

адрес> (л.д.5-11 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята коробка со смесителем для ванны (л.д.43-45 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: лак для волос «Тафт», пена для объема волос «Тафт», туалетная вода «Ниагара», губная помада, крем для лица «Чистая линия» (л.д.48-50 том 1),

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им по факту хищения имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, который был задержан и доставлен в ОП №24 У МВД России по г.Тольятти для отработки на причастность к совершению преступления. В ходе опроса ФИО3 признался в совершенном им преступлении, а именно в краже имущества из 

<

адрес> (л.д.61 том 1),

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника и двух понятых показал на месте 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, а в ней где именно он похитил принадлежащее последнему имущество. При этом ФИО3 рассказал на месте происшествия об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.73-79 том 1),

Протоколом осмотра вещественных доказательств: коробки со смесителем для ванны, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и косметики, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.112-118, 119 том 1).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту кражи принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 неправильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что умысел у подсудимого ФИО3 на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества возник когда он уже находился в квартире последнего, в которую он зашел через приоткрытую дверь с целью проверить состояние его здоровья, так как по сообщению Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 упал на пол и не двигался после их совместного распития спиртного, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО3, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с этим в действиях подсудимого ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». С учетом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151, 166 том 1), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.179 том 1), филиалом по Центральному району г.Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, где он состоит на учете по указанному приговору, характеризуется посредственно (л.д.167 том 1), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.148 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д.147 том 1), материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен частично возвращением ему органом следствия части похищенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности подсудимого суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 осужден 23.11.2018 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. И в период условного осуждения по данному приговору суда ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств дела и личности последнего считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении него условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2018 года и назначить ему по настоящему приговору окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 74 ч.4 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2018 года по ст.228 ч.1 УК РФ, - и к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, назначенное и не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2018 года и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять ФИО3 с 29 сентября 2020 года. Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с 24 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку со смесителем для ванны и косметику, - оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.121 том 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: