Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6856/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>», госномер № принадлежащего на праве собственности ООО «Дом-строй», и под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП его мотоцикл 

<

данные изъяты> госномер №, получил механические повреждения и выбыл из участия в дорожном движении; находится в гараже по адресу: 

<

адрес>. Он 09.06.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный день ему было отказано в приеме документов в связи с отсутствием предварительной записи для приема документов. 13.06.2017 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему вновь отказали в принятии заявления, мотивируя это тем, что он не представил поврежденный мотоцикл для осмотра, и ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Считая отказ ответчика незаконным, он посредством почтовой связи вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное заявление ответчиком было получено 15.06.2017 года. Он известил ответчика о проведении осмотра его повреждённого транспортного средства по адресу: 

<

адрес> на 20.06.2017 года в 11 часов 00 минут, также указав срок до 23.06.2017 года включительно произвести ответчиком осмотр самостоятельно; по истечении указанного срока мотоцикл будет выставлен на реализацию. После организованной им независимой экспертизы и выездного осмотра повреждений мотоцикла, 23 июня 2017 года ответчик направляет телеграмму о предоставлении на осмотр 

<

данные изъяты>», г/н № по адресу: 

<

адрес>, на 29 июня 2017 года с 10-00 часов до 17-00 часов. Телеграмма получена им 23 июня 2017 года. Впоследствии, 04.07.2017 года ответчик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате. Данное письмо им получено 06.07.2017 года. В результате таких действий ответчика, им самостоятельно была организована оценка ущерба. Согласно экспертному заключению от 06.07.2017 года рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей взноса мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер №, поврежденного вследствие ДТП составляет: 163 900 рублей 00 копеек; итоговая величина среднерыночной стоимости мотоцикла составляет 104 586 рублей 00 копеек; восстановление транспортного средства поврежденного транспортного средства признается экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Согласно экспертному заключению от 07.07.2017 года стоимость годных остатков мотоцикла составляет 17 054 рубля; стоимость реального ущерба мотоцикла составила 87 532 рубля. Расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба им были оплачены в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению годных остатков им были оплачены в сумме 7 000 рублей. Считает, что в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая за период с 05.07.2017 года по 25.07.2017 года составит сумму 21 963 рубля 06 копеек (104 586 рублей (стоимость реального ущерба мотоцикла, согласно экспертному заключению) х 1% х 21 день). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 586 рублей, расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 21 963 рубля 06 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения были уменьшены, в связи с тем, что 04.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 520 рублей; исковые требования в части взыскания неустойки увеличены: просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 05.07.2017 года по 24.08.2017 года в общей сумме 43 105 рублей (84 520 х 1% х51 день просрочки); в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что впервые истец обратился с заявлением в страховую компанию 16.06.2017 года, его довод о том, что ранее он неоднократно обращался в страховую компанию, голословен. Повреждённое транспортное средство истцом не было представлено в страховую компанию для осмотра, однако впоследствии уже поступила претензия с отчетом по оценке ущерба. Страховая компания намерена была выплатить страховое возмещение 07.07.2017 года, однако истцом не были представлены реквизиты. Впоследствии, страховая компания перечислила истцу 04.08.2017 года страховое возмещение. Считает, что истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки. Кроме того, считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов следует отказать, поскольку истцом необоснованно проведено два экспертных заключения, за которые оплачено 25 000 рублей, тогда как все выводы экспертом могут быть сделаны и в одном заключении. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать. Однако в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также суммы штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего. Страховая компания желала произвести выплату страхового возмещения, однако истец, злоупотребляя своими правами, не представлял своевременно реквизиты. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности ООО «Дом-строй», и под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения и выбыл из участия в дорожном движении; находится в гараже по адресу: 

<

адрес> 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП - с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление ответчиком было получено 15.06.2017 года. 

Истец известил ответчика о проведении осмотра его повреждённого транспортного средства по адресу

<

адрес> на 20.06.2017 года в 11 часов 00 минут, также указав срок до 23.06.2017 года включительно произвести ответчиком осмотр самостоятельно; по истечении указанного срока мотоцикл будет выставлен на реализацию. 

После организованной истцом независимой экспертизы и выездного осмотра повреждений мотоцикла, 23 июня 2017 года ответчик направляет телеграмму о предоставлении на осмотр 

<

данные изъяты> г/н №, по адресу: 

<

адрес> на 29 июня 2017 года с 10-00 часов до 17-00 часов. Телеграмма получена истцом 23 июня 2017 года. 

Впоследствии, 04.07.2017 года ответчик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате. Данное письмо истцом получено 06.07.2017 года. 

В результате истцом самостоятельно была организована оценка ущерба. Согласно экспертному заключению от 06.07.2017 года рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей взноса мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № поврежденного вследствие ДТП составляет: 163 900 рублей 00 копеек; итоговая величина среднерыночной стоимости мотоцикла составляет 104 586 рублей 00 копеек; восстановление транспортного средства поврежденного транспортного средства признается экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. 

Согласно экспертному заключению от 07.07.2017 года стоимость годных остатков мотоцикла составляет 17 054 рубля; стоимость реального ущерба мотоцикла составила 87 532 рубля. 

Расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба им были оплачены в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению стоимости годных остатков в размере 7 000 рублей.

На основании платежного поручения от 04.08.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 84 520 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истцом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения были уменьшены. В связи с перечислением суммы страхового возмещения 04.08.2017 года.

Исковые требования в этой части судом не рассматриваются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 05.07.2017 года по 24.08.2017 года в общей сумме 43 105 рублей.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай - ДТП -произошёл 26.05.2017 года. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком от истца было получено 15.06.2017 года, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 84520 рублей на основании платежного поручения от 04.08.2017 года.

В силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона требования истца основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Вместе с тем, истцом неверно определен период взыскания неустойки. Дата, с которой подлежит исчислению срок ко взысканию неустойки является 06.07.2017 года, ибо истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.06.2017 года, следовательно, 20-ти дневный срок для принятия решения по заявлению следует исчислять со следующего дня, то есть с 16.06.2017 года года включительно, следовательно, последним 20-ым днём для принятия решения по заявлению истца будет являться 05.07.2017 года включительно.

Таким образом, период неустойки, на который подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства, будет составлять с 06.07.2017 года по 04.08.2017 года (дата выплаты суммы страхового возмещения).

Сумма неустойки будет составлять 25 356 рублей (84 520 рубля (сумма страхового возмещения выплаченное страховой компанией и с которой согласен истец) х 1% х 30 дней)

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по определению суммы ущерба в размере 15 000 рублей и по определению стоимости годных остатков в размере 7 000 рублей, всего 25 000 рублей, подлежат взысканию в полном объёме, ибо данные расходы являются судебными расходами истца, необходимыми, которые он вынужден был понести для того, чтобы получить экспертные заключения и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права из-за несвоевременного перечисления ответчиком суммы страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что данные расходы несоразмерны, суд находить несостоятельными, ибо истцом подтверждены соответствующими платежными документами оплата указанных экспертных заключений, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Так согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ).

Поскольку истцом был предъявлен в суд иск о взыскании страхового возмещения 27.07.2017 года, а страховое возмещение ответчиком было выплачено 04.08.2017 года, после подачи иска в суд, то, следовательно, в силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, что составит 42 260 рублей (84 520 : 2).

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа, поскольку взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данную сумму штрафа суд считает возможным взыскать в размере 30 000 рублей, учитывая при этом временной период невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения. 

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной причинённым истцу нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 340 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15 000 рублей, расходы на производство эксперта-техника в общей сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1850 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>