Дело № 2а-785/2020

УИД 91RS0021-01-2020-001355-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак к отделу судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике ФИО2 Серверовне, заинтересованное лицо – прокуратура г. Судака Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак, в лице директора ФИО3, обратилось к ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республики Крым от 19 августа 2020 года в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №7506/20/82022-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 17 мая 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Судака к МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак (далее – Учреждение), администрации г. Судака Республики Крым об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Во исполнение данного решения МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак было получено положительное заключение от 24 июля 2018 года о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное заместителем директора ГАУ РК «Госстрой экспертиза». Финансовое обеспечение на цели, установленные решением суда, могут быть осуществлены в рамках Государственной программы развития образования в Республике Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым №204 от 15 мая 2016 года. Письмом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 01 июля 2019 года было сообщено, что Учреждение включено в перечень на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации (далее – АСПС) с объемом финансирования из бюджета Республики Крым в размере 2 331 718,00 руб. на 2020 год. 16 марта 2020 года Учреждение проинформировало администрацию г. Судака о том, что данная субсидия не была получена. 08 июля 2020 года Министерством было принято решение включить Учреждение на 2021 год в Перечень на монтаж систем АСПС с объемом финансирования из бюджета Республики Крым в размере 2 331 718,00 руб. Таким образом, финансирование, позволяющее устранить нарушения пожарной безопасности, будет осуществлено в 2021 году. 

Административный истец считает, что Учреждение проявило повышенную степень заботливости и осмотрительности, приняло исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда и требований исполнительного документа, в связи с чем вина Учреждения в неисполнении решения суда отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Представитель административного истца МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Крым, представитель административного ответчика – ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – прокурор г. Судака Республики Крым в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для вынесения решения, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, исследовав исполнительное производство №7506/20/82022-ИП, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС №004798515, выданного Судакским городским судом Республики Крым 16 апреля 2020 года по делу №2-347/2018 от 22 июня 2018 года, в отношении МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак возбуждено исполнительное производство №7506/20/82022-ИП, предметом исполнения является возложенная на МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак, администрацию г. Судака Республики Крым обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно: установки системы автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения людей при пожаре в дошкольном образовательном учреждении, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

адрес>, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак и получена должником 27 мая 2020 г., что подтверждается материалами исполнительного производства №7506/20/82022-ИП.

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Судебный пристав-исполнитель указал в данном постановлении, что исполнительный документ МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебном приставу-исполнителю должником, а также доказательств того, что нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано исполнительного документа чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, – не представлено (л.д.4).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в установленный законом пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, равно как не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административным истцом в материалы дела представлено положительное заключение №91-1-0474-18 по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак, утвержденное 24 июля 2018 года (л.д.9-17).

01 июля 2019 года Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым письмом за исх. №1151/01-15 сообщено, что по результатам рассмотрения пакета документов, представленных для получения субсидии из бюджета Республики Крым на софинансирование расходов, направленных на монтаж систем АСПС, систем видеонаблюдения в муниципальных образовательных организациях, утвержден перечень объектов для получения субсидии и внесены предложения о внесении изменений в бюджет Республики Крым на 2020 год. Так, МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак было включено в указанный Перечень на монтаж систем АСПС (л.д.5-6).

16 марта 2020 года МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак, в лице директора ФИО3, сообщило главе администрации г. Судака ФИО4 о том, что по вышеупомянутым видам работ ПСД и экспертные заключения разработаны, оплачены и находятся в полной готовности, однако по состоянию на 05 марта 2020 года указанная субсидия выделена не была (л.д.8).

08 июля 2020 года Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым вновь дан ответ, аналогичный сообщению за исх. №1151/01-15 от 01 июля 2019 года, при этом указано, что внесены предложения в проект бюджета Республики Крым на 2021 год (л.д.7).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа при осуществлении конкретных действий, подтверждающих намерение его исполнить в течение срока, установленного для добровольного исполнения. 

Суд отмечает, что отсутствие денежных средств для целевого финансирования исполнения решения суда, не является основанием для предоставления отсрочки, а поскольку бюджет формируется в конце года, то денежные средства, необходимые для исполнения вступившего в законную силу в 2018 году решения суда, должны были быть учтены при формировании бюджета на 2019, а также на 2020 год.

Кроме того, допущенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в решении суда, могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, находящихся в учреждении, в котором осуществляется деятельность в сфере образования, в том числе детей.

Между тем, суд отмечает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, должником представлено не было.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что после вынесения судебного решения прошел значительный промежуток времени более двух лет, в связи с чем у Учреждения было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник помимо обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вправе обратиться с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом того, что должник предпринимает меры к исполнению требований исполнительного документа, а также учитывая имущественное положение должника и его обязанность использовать бюджетные средства строго по их целевому назначению, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 25% до 37 500,00 рублей.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, при этом суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 194 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак к отделу судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике ФИО2 Серверовне, заинтересованное лицо – прокуратура г. Судака Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым от 19 августа 2020 года в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству №7506/20/82022-ИП – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №7506/20/82022-ИП, возбужденному 19 мая 2020 года, подлежащего взысканию с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым от 19 августа 2020 года, с 50 000,00 рублей до 37 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов