АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

с.Дивное 

<

дата> г.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя Беляева А.В.,

осужденного ФИО1 ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2, представившего ордер № от 

<

дата>,

при секретаре – Булавиновой А.А.

уголовное дело № г. по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайленко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3 от 

<

дата> которым:

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный и состоящего на воинском учете в отделении военного комиссариата 

<

адрес>, работающий менеджером по закупкам в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, данное наказание отбыто 

<

дата> (зачтен срок содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы с 

<

дата> по 

<

дата>),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 

<

дата>, с момента заключения под стражу, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, ФИО1 , осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 

<

дата>, с момента заключения под стражу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 3245 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей.

Согласно приговору 

<

дата>, примерно в 02 часа 10 минут, ФИО1 в 

<

адрес>, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах по направлению на север от въездных ворот ООО «Дивенский элеватор», находящегося по 

<

адрес> №, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, прилагая значительное усилие, кулаками своих рук, нанёс два удара в область лица ФИО4, от которых последняя потеряв координацию тела, упала на асфальтное покрытие на ягодицы и ладони своих рук. После чего, ФИО1 , продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО4, кулаком одной из своих рук нанёс один удар в область лица последней, от которого она упала спиною на асфальтное покрытие. Далее ФИО1 , подойдя к уже лежавшей на спине ФИО4, кистью своей левой руки схватив ее правую руку, отвел данную руку в сторону, и, прилагая значительные усилия, продолжил кулаком своей правой руки наносить множественные удары, не более 5 ударов, сверху вниз по голове в область лица ФИО4. Затем, в какой-то момент, последняя, вырвав свою правую руку из захвата, прижала ее к своему лицу, а в это время ФИО1 , продолжая задуманное, прилагая значительные усилия, стал наносить множественные удары своими ногами и кулаком одной из своих рук по голове и область груди последней, а именно: по голове своими ногами нанес не более 5 ударов, а в область груди кулаком одной из своих рук нанес 2 удара. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени, ушибленных ран лба, ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, кровоподтёков головы, лица, которые согласно заключений эксперта № от 

<

дата> и № от 

<

дата> возникли от не менее чем четырехкратного действия твердых тупых предметов, вероятнее, одномоментно, и имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, указывающие на причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину, в совершенном преступлении не признал.

Защитником адвокатом ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, противоречивые показания потерпевшей ФИО4, отсутствием в уголовном деле доказательств подтверждающих его вину.

Государственный обвинитель Емельченко К.А., подал возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Михайленко С.В., согласно доводам которых считает приговор мирового судьи постановленный в отношении ФИО1 , законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, поскольку незаконно привлечен к уголовной ответственности, т.к. преступления за которое осужден, не совершал.

Защитник ФИО5, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что доказательств причастности к преступлению ФИО1 в судебном заседании стороной обвинения не представлено, суд сделал свое суждение о виновность исключительно на показаниях потерпевшей, с которой ФИО1 , находится в неприязненных отношениях. Полагал приговор несправедлив и незаконен, поэтому подлежит отмене.

Государственный обвинитель ФИО21, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, законный, обоснованный и мотивированный. Просил приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, оставить без изменений, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом. Предоставила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО10, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Выслушав доводы сторон, проверив доказательства в совокупности, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, суд считает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 , в совершении инкриминируемого деяния.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления мировой судья положила следующие доказательства: 

- показания потерпевшей ФИО4 о том, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> вместе с родителями – ФИО6 №1, ФИО6 №3, братом и малолетней дочерью ФИО22 Дарьей. Брак с ФИО1 расторгнут в 2016 году. ФИО22 Дарья является их совместным ребенком с ФИО1 , последний проводит с ней время, забирает в гости. После расторжения брака ФИО1 при встрече с ней постоянно устраивал скандалы на почве ненадлежащего ухода за ребенком, ревности и прекращения отношений, также избивал её, поэтому она избегает всякого общения с ним. Охарактеризовать ФИО1 она может с отрицательной стороны, он имеет неуравновешенную психику, агрессивен, вспыльчив, в порывах гнева может причинить физическую боль, злоупотребляет спиртными напитками. 

<

дата>, примерно в 21 час 00 минут, она вернулась домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где участвовала в соревнованиях. В этот же день, днем, она договорилась со своим другом ФИО6 №5 о встрече, последний является инвалидом второй группы, ограничен в передвижении. Примерно в 23 часа 30 минут она из дома вышла на автомобильную стоянку, расположенную недалеко от её дома, у входа в ООО «Дивенский элеватор», куда также на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № приехал ФИО6 №5, который при встрече подарил ей букет цветов. Катаясь по 

<

адрес>, они заехали на автомобильную заправку «Евро оил», где приобрели два стакана кофе. Примерно в 02 часа 10 минут 

<

дата> ФИО6 №5 привез её на автомобильную стоянку возле ООО «Дивенский элеватор». Попрощавшись с ФИО6 №5, взяв букет цветов, она вышла из автомобиля, а ФИО6 №5 находился в машине с включенным двигателем, также в салоне негромко играла музыка. Пройдя примерно 2 шага, она услышала шум за спиной, обернувшись, увидела ФИО1 , который ничего ей не говоря, беспричинно нанес ей два удара кулаком по лицу. От этих ударов она упала на ягодицы и ладони рук. Она кричала, дергала руками и ногами, но ФИО1 продолжал её избивать. При нанесении ударов она испытала сильную боль в области головы. После удара ФИО1 кулаком в область её лица, она упала на спину, при этом головой о землю она не ударялась. Лежа на спине, она закрывала от ударов лицо. ФИО1 нанес ей не более 5 ударов кулаком руки в область лица, не более пяти ударов в область головы. ФИО1 , находясь в положении стоя, а она, лежа на земле, нанес ей два удара кулаком в область груди, при этом сказал: «чтобы ты никогда не имела детей». В один момент ФИО1 прекратил избивать её и скрылся, а она осталась лежать на земле. В момент избиения она видела, что возле входных ворот ООО «Дивенский элеватор» стоял мужчина и смотрел в её сторону. Через несколько минут ФИО6 №5 предложил ей сесть в машину, после чего отвез её в 

<

адрес>ную больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь. В момент избиения ФИО6 №5, который находился в машине, не мог оказать ей помощь, поскольку является инвалидом и передвигается с тростью. Прибывшие в больницу сотрудники полиции опросили её, также ею было написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Продолжать лечение в больнице она не стала, так как опасалась, что ФИО1 может её найти и продолжить избивать. До избиения у неё не было каких-либо телесных повреждений, и на состояние здоровья она не жаловалась. О том, что 

<

дата> её избивал ФИО1 , она с уверенностью подтвердила, поскольку отчетливо видела его, он был одет в джинсы синего цвета, кроссовки и олимпийку черно-серого цвета. Она пользуется номером телефона - №, ей известно, что ФИО1 использует номер телефона – №;

- показания свидетеля ФИО6 №1 из которых следует, что ФИО4 является её дочерью, а ФИО1 бывший супруг ФИО4. Причиной развода её дочери и ФИО1 явилось то обстоятельство, что последний избивал дочь, в связи с чем, ФИО4 и внучка ФИО22 Дарья стали проживать с ними. 

<

дата> она с мужем ФИО6 №3 находилась дома в 

<

адрес>, где также проживает ФИО4 с дочерью ФИО1 . Примерно в 21 час ФИО4 приехала домой из 

<

адрес>, где принимала участие в соревнованиях. Около 23 часа 30 минут дочь вышла из дома прогуляться. При этом никаких телесных повреждений у дочери не было. 

<

дата> утром она зашла в комнату дочери и увидела на лице последней гематомы, ссадины, отек и запекшуюся кровь. Кроме того, дочь ей жаловалась на боли в области тела, груди и лица. ФИО4 ей рассказала, что около 02 часов 

<

дата> возле ООО «Дивенский элеватор» ФИО1 нанес ей множественные удары кулаками и ногами в область головы, груди и лица. Поскольку 

<

дата> являлся выходным днем, то 

<

дата> на принадлежащем ей автомобиле она отвезла ФИО4 

<

адрес>ную больницу, где её госпитализировали. Также она возила дочь в 

<

адрес> для прохождения МРТ головного мозга и в 

<

адрес> для прохождения КТ головного мозга. ФИО1 она может охарактеризовать, как вспыльчивого и агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В конце 2016 года он лично говорил ей, что изобьет ФИО4. Она не знает, чтобы у дочери были недоброжелатели, которые могли бы нанести ей такие телесные повреждения;

- показания свидетеля ФИО6 №2 о том, что в его должностные обязанности охранника входит охрана имущества, принадлежащего ООО «Дивенский элеватор». С 09 сентября на 

<

дата> он находился на рабочем месте, на посту, который расположен у въездных ворот ООО «Дивенский элеватор». Примерно в 02 часа, он услышал крики, но, поскольку слушал музыку, посчитал, что ему показалось. Через окно он увидел автомобиль с включенным двигателем, который находился на автомобильной стоянке возле входа в элеватор. После чего, он вновь услышал мужской и женский крики. Выйдя на улицу, он увидел возле автомобиля девушку, которая пыталась что-то найти на земле. Расстояние от автомобиля до места, где он находился, было примерно 10-15 метров. Лица её он не видел, только рассмотрел, что у неё были длинные светлые волосы, и одета она была в светлую куртку. По этим данным он предположил, что это та девушка, которая проживает недалеко от ООО «Дивенский элеватор», как потом ему стало известно, что это ФИО4. Потом девушка села на переднее пассажирское сидение. И тут он услышал мужской крик: «бросила дочь!», а также увидел силуэт человека, по телосложению мужчину, который шел по обочине дороги. Поскольку данный участок местности плохо освещался, он не видел, в чем был одет данный мужчина. Потом девушка села в автомобиль и уехала;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОБэП и ПК ОМВД России по Апанасенковскому району. С 08 часов 00 минут 

<

дата> по 08 часов 00 минут 

<

дата> он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. Примерно в 21 час 

<

дата> он прибыл в кафе 

<

данные изъяты> с. Дивного с целью охраны общественного порядка. Возле данного кафе он увидел ФИО1 , который был одет в джинсы темного цвета и олимпийку. В его присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Примерно через 1 час 50 минут ФИО1 сел в автомобиль такси и уехал; 

- показания свидетеля ФИО6 №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том № 2, л.д. 142-143), согласно которым, он трудоустроен в фирме такси «Дивное». 

<

дата> он заступил на дежурство. Свою трудовую деятельность он осуществлял на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

дата>, примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле фонтана, расположенного на центральной площади и возле кафе «Колизей», к нему сел парень, который вышел из кафе «Колизей». Впоследствии ему стало известно, что данного парня звали ФИО1 . Он был одет в джинсы и олимпийку. Данные вещи были тёмных цветов. В руках ФИО1 удерживал две бутылки пива. При этом, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он отвёз к домовладению № по 

<

адрес>. По пути он не помнит, что ему говорил ФИО1 ; 

- показания свидетеля ФИО6 №8, согласно которым, его брат ФИО12 является индивидуальным предпринимателем и у него имеется фирма такси «Лидер». Примерно в 2012 году, точно не помнит, он приобрел абонентский номер сети «Билайн» - №, который передал своему брату ФИО12. Данный номер последний использует в настоящее время в своей предпринимательской деятельности, а именно им пользуются диспетчера фирмы такси «Лидер», осуществляя звонки, как для приема заказа вызова такси, так и лицам, пользующимся данным видом услуг; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, согласно которым, он работает водителем в такси «Лидер», и осуществляет свою деятельность на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

дата> он заступил на дежурство. Примерно в 00 часов 45 минут ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к указанному адресу, к нему на переднее пассажирское сидение сел незнакомый ему парень, внешность которого он не запомнил, поскольку во время дежурства услугами такси пользуется много людей, в связи с чем, физически запомнить каждого он не может. Помнит, что по пути следования данный парень молчал. Он отвез его к автомобильной площадке, расположенной в 

<

адрес>, возле мастерской по ремонту бытовой техники, недалеко от ООО «Дивенский элеватор»;

- показания свидетеля ФИО6 №3, данными им в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том №, л.д. 210-212), в части противоречий сложившихся отношений между ФИО4 и ФИО1 , а также характеристик ФИО1 , как личности, согласно которым, ФИО4 является его родной дочерью, а ФИО1 бывшим супругом ФИО4, брак они расторгли в 2016 году, поскольку ФИО1 устраивал скандалы и избивал ФИО4. В настоящее время ФИО4 и её дочь ФИО22 Дарья проживает с ним, его супругой ФИО6 №1 и их сыном в 

<

адрес>. ФИО22 периодически забирает к себе в гости их совместную с ФИО4 дочь – ФИО22 Дарью. Самого ФИО1 он может охарактеризовать отрицательно, он имеет неуравновешенную психику, агрессивен, вспыльчив, злой, в порывах гнева может причинить физическую боль, злоупотребляет спиртными напитками. Его дочь избегает встреч с ФИО1 , поскольку последний может её оскорбить, унизить, причинить ей телесные повреждения. 

<

дата> он совместно со своей женой ФИО6 №1 находился дома. Примерно в 21 час 00 минут его дочь прибыла домой. Ранее она была в 

<

адрес>, где принимала участие в спартакиаде. Примерно в 22 часа 00 минут он лёг спать. При этом ФИО4 не имела видимых телесных повреждений и не жаловалась на своё состояние здоровья. 

<

дата>, примерно в 07 часов 00 минут он проснулся. После этого, он прошёл в комнату спальни и увидел лежащую на кровати ФИО4, которая имела гематомы, ссадины лица и головы, а также свернувшуюся кровь на лице. При этом ФИО4 жаловалась на своё состояние здоровья и боли в области лица, тела и груди. Также последняя рассказала, что 

<

дата>, примерно в 02 часа 00 минут на участке местности, расположенном возле ООО «Дивенский Элеватор» её избил ФИО1 , нанеся множественные удары кулаками своих рук и ногами в область лица, головы и груди последней. 

<

дата> его супруга отвезла ФИО4 в Ипатовскую районную больницу, где её госпитализировали. Он не знает о каких-либо лицах, которые угрожали его дочери нанесением телесных повреждений, за исключением ФИО1 . Показания, данные в ходе дознания, ФИО6 №3 поддержал полностью. Давая показания в суде, как пояснил ФИО6 №3, он волновался, поскольку сильно переживает за дочь; 

- показания свидетеля ФИО6 №5, согласно которым, он является инвалидом второй группы, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесное повреждение в виде компрессионного перелома позвоночника, вследствие чего, имеет значительные нарушения опорно-двигательного аппарата. ФИО4 является его знакомой. 

<

дата> он договорился с ФИО4 о встрече. В этот день, примерно в 23 часа 30 минут, он приехал на автомобильную стоянку, расположенную возле входа в ООО «Дивенский элеватор». Через некоторое время ФИО4, проживающая недалеко от элеватора, подошла к нему и села в автомобиль, он подарил ей букет цветов. Они катались по 

<

адрес>, заезжали на автозаправку «Евро оил», где купили 2 бумажных стакана кофе. Примерно в 02 часа 10 минут он привез ФИО4 на автомобильную стоянку, которая находится вблизи ООО «Дивенский элеватор». Он попрощался с ФИО4, последняя вышла из салона автомобиля, взяв с собой букет цветов и два бумажных стаканчика. Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не было, на свое состояние здоровья она не жаловалась. Включив заднюю передачу в машине, он услышал жуткий крик ФИО4 и стук об машину. Он сильно испугался за жизнь ФИО4, но, что происходило на улице, он не видел. Поскольку окна в автомобиле были закрыты, он не слышал, что именно кричала ФИО4 и еще кто-либо. Оказать помощь последней он не мог, вследствие своей инвалидности. В полицию он не позвонил, поскольку находился в шоковом состоянии от происходящего. Крики были слышны около двух минут, после чего, он увидел справа от себя силуэт мужчины, одетого в темную одежду, который побежал в сторону кустов. Рассмотреть его он не мог, поскольку было темно. Он опустил стекло в автомобиле, и спросил у ФИО4, живая ли она, также предложил ФИО4 сесть в машину. Она была испугана, подавлена, все лицо было в крови, со лба текла кровь. ФИО4 ему сказала, что её избил бывший муж ФИО1 . Он отвез её в больницу 

<

адрес>, где ей оказали первую медицинскую помощь, а сам, через некоторое, время поехал домой. показаниями свидетеля ФИО6 №9 о том, что в начале сентября 2017 года, точное время он не помнит, он находился в кафе «Адалия» в 

<

адрес>. К нему подошел его знакомый ФИО1 и попросил отвезти его в кафе «Колизей» 

<

адрес>. Он подъехали к шлагбауму недалеко от кафе «Колизей», и пошли туда пешком. Пробыли они в кафе около 30 минут, спиртные напитки ФИО1 при нем не употреблял. После чего, по просьбе ФИО1 , он отвез последнего домой, по адресу: 

<

адрес>.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 , основанный на анализе объективной и субъективной стороны состава вмененного преступления, является закономерным и правильным. 

Выводы мирового судьи о признании показаний ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО11, ФИО6 №2, допустимыми доказательствами подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре и сомневаться в указанных выводах, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из изученного судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания, приговора мирового судьи следует, что мировым судьей свидетели допрашивались в судебном заседании подробно и обстоятельно, так как совокупность их показаний является основой к установлению события преступления, подлежащего доказыванию на основании ст.73 УПК РФ. 

Мировым судьей также сделан вывод о том, что показания осужденного ФИО1 , свидетеля ФИО6 №10 в части невиновности ФИО1 , вызывают сомнение, так как противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции правильно основан на подробном анализе доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности ФИО1 в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а потому мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены судом правильно, на основании всех исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 имеются повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени, ушибленных ран лба, ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, кровоподтёков головы, лица, которые возникли от действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок, при обстоятельствах указанных выше, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести здоровью, а так же заключение экспертизы (дополнительной) № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 имеются повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени, ушибленных ран лба, ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, кровоподтёков головы, лица, которые возникли от не менее чем четырёхкратного действия твёрдых тупых предметов, вероятнее одномоментно, возможно в срок, при обстоятельствах указанных выше, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести здоровью. Образование всех повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста и удара о твёрдую ровную поверхность исключено. Учитывая локализацию повреждений, наиболее вероятнее взаимоположение нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени возникли от действия травмирующей силы в область головы, лица после которого у потерпевшей появились симптомы, характерные для данного вида травмы (потеря сознания, потеря равновесия, координации, потемнение в глазах), суд нашел его объективным, а выводы эксперта аргументированными и достоверными. Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 о локации и механизме полученных ею телесных повреждений в результате избиения ФИО1 

Поэтому, утверждение мирового судьи о доказанности в судебном заседании объективной и субъективной стороны состава преступления в деянии ФИО1 , предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом апелляционной инстанции поставлено под сомнение быть не может, так как доказательств обратного, в суде апелляционной инстанции, не добыто. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления исключительно на показаниях потерпевшей, с которой он состоит в неприязненных отношениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку мировым судьей подробно изучены доказательства по уголовному делу представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с приведением мотивов по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Так кроме показаний свидетелей обвинения ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО11, ФИО6 №2, мировой судья подробно исследовал материалы уголовного дела, из которых, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>; протокол обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которого, в помещении кабинета № ГД ОМВД России по Апанасенковскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, были изъяты детализация абонентского номера (№), принадлежащего ФИО4, за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, мобильный телефон, марки Lenovo, модели Z90a40, на котором имеется смс переписка с абонентским номером (№) и аудиозаписи с данным абонентским номером; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены детализация абонентского номера (№), принадлежащего ФИО4, за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, мобильный телефон, марки Lenovo, модели Z90a40, на котором имеется смс переписка с абонентским номером (№) и аудиозаписи с данным абонентским номером, а также в ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей между абонентом (№) ФИО4 и абонентом (№) ФИО1 ; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены биллинговые соединения абонентского номера № в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>; заявление ФИО4 от 

<

дата> информация из ПАО «ВымпелКом» о принадлежности телефонных номеров, согласно которой, абонентский № принадлежит ФИО6 №8; ответ на запрос ИП ФИО12, согласно которому, 

<

дата> в период с 00 часов 01 минуту по 02 часа 00 минут оператору такси «Лидер» на стационарный телефон 

<

***> с абонентского номера № поступил звонок о заказе такси к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заказ выполнял водитель фирмы ФИО6 №7; детализация абонентского номера (№), принадлежащего ФИО4, за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Таким образом, мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 00 часов 45 минут с абонентского номера №, который находился в пользовании у ФИО1 , чего не отрицал сам осужденный, был осуществлен звонок на абонентский №, в 00 часов 54 минуты с абонентского номера № был осуществлен звонок на абонентский №, в зоне действия базовой станции по 

<

адрес>, которое совпадает с местом совершения преступления 

<

адрес>, что как верно пришел к выводу мировой судья опровергает доводы стороны защиты, а именно показания свидетеля защиты ФИО6 №10 о том, что её сын ФИО1 с вечера 

<

дата> и по 

<

дата> находился дома по 

<

адрес> и никуда не отлучался. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод мирового судьи об умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, является обоснованным, а юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - правильной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным характеризующим его личность.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В связи с постановлением обвинительного приговора обоснованно принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

Мировой судья обоснованно взыскал судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению в суде в сумме 4 400 рублей, с подсудимого ФИО1 , поскольку в судебном заседании, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от их уплаты не установлено, согласно протокола судебного заседания по уголовному делу, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы мирового судьи относительно назначения наказания ФИО1 , связанного с изоляцией его от общества, мотивированы и являются правильными. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 , правильно назначена исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, основания для отмены вынесенного приговора в суде апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 389.20-389.24, 389.26 УПК РФ, не установлены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО7, что в приговоре (т. 3 л.д. 178, оборотная сторона, абз. 4) указано: «…оснований для освобождения Горовенко от уплаты процессуальных издержек судом не установлено», суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство опиской, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района, Ставропольского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 , изменить, считать т. 3 л.д. 178, оборотная сторона, абз. 4 «…оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – ФИО7, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в Апанасенковском райсуде СК 18.05.2018г. (вынесение мотивированного решения суда отложено до 18.05.2018г.).

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Апанасенковского 

районного суда

Ставропольского края И.С. Куцаенко