П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственного обвинителя - старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., ФИО14, ФИО15, помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П.

подсудимого ФИО16, его защитника – адвоката Усачева В.В.,

потерпевшей ФИО7,

при секретарях судебного заседания Яшковой А.В., Цибеевой И.О., Домниной Е.В., помощнике судьи Алексейкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, 

<

данные изъяты> не судимого,

по данному делу на основании ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и (или) под стражей не содержавшегося,

21.11.2019 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней мая 2019 года, но не позднее 22.05.2019, в дневное время Витькин сообщил ФИО6, в пользовании которого находился автомобиль марки «Мицубиси Галант» с регистрационным знаком №, стоимостью 65 339 рублей 41 копейка, принадлежащий ФИО7, припаркованный около дома № 4 по проезду Исторический г. Саранска Республики Мордовия, о своем намерении приобрести указанный автомобиль. ФИО6, с согласия ФИО7, согласился продать ФИО16 указанный автомобиль за 30000 рублей с оплатой в рассрочку в течение трех месяцев и 25.05.2019 в дневное время примерно в 17 часов 00 минут, находясь у вышеуказанного автомобиля марки «Мицубиси Галант», припаркованного по вышеуказанному адресу, и согласно достигнутой устной договоренности передал ФИО16 во временное пользование вышеуказанный автомобиль, передав ему ключи от него. Таким образом, ФИО6 вверил вышеуказанный автомобиль ФИО16, а ФИО16 принял его. 

Впоследствии, не позднее 04.06.2019 примерно в 18 часов 00 минут у ФИО16, надлежащим образом осведомленного об условиях договорных отношений относительно продажи вышеуказанного автомобиля (при его неоплате), возник преступный умысел на хищение, путем растраты вверенного ему вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО7. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО16, находясь в указанные время и дату около дома № 2 по проезду Исторический г. Саранска, по месту нахождения вышеуказанного автомобиля (куда он после получения ключей перегнал его от дома №4 по проезду Исторический г. Саранска), распорядился вышеуказанным автомобилем путем его дарения ФИО11, против воли собственника. 

Таким образом, Витькин совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества ФИО7 - автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 65339 рублей 14 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, а также в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления (ч.2 ст. 159 УК РФ) не признал, суду показал, что в мае 2019 он, находясь на Историческом проезде г. Саранска увидел автомобиль Митцубиси Галант, который решил приобрести. При встрече с мужем хозяйки указанного автомобиля они договорились о покупке им (ФИО16) указанного автомобиля за 30000 рублей в рассрочку. Периода рассрочки они не оговаривали, он планировал расплатиться за указанный автомобиль по сентябрь 2019 г. Этот мужчина отдал ему ключи, чтобы он ремонтировал данный автомобиль, но документы на автомобиль ему не передал, сказав, что отдаст документы, когда он все оплатит. Примерно в мае 2019 он указанный автомобиль перегнал к соседнему дому, так как в прежнем месте было жарко его ремонтировать. 04.06.2019 он встретился со своей знакомой ФИО11, которой показал указанный автомобиль и сказал, что хочет его приобрести, а также сказал, что намерен его подарить ей на свадьбу, которая должна была состояться 17.08.2019. В ходе этой встречи он отдал ФИО11 ключи от указанного автомобиля с целью хранения автомобиля, так как он уезжал работать в с. Б.Березники. В действительности он никому автомобиль не дарил. В июне 2019 г. он созванивался с мужем хозяйки машины, он обещал оплатить часть суммы за автомобиль, но ему в тот период еще денежные средства за работу не заплатили, а созванивались ли они в июле и августе 2019 г. он не помнит. С июня 2019 г. по август 2019 г. он в г. Саранск из с. Б.Березники не приезжал, так как у него было много работы. В августе 2019 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что указанную машину угнали. Он сразу же перезвонил ФИО11, но та сказала, что она потеряла ключи от указанного автомобиля. По приезду в полицию сотрудники полиции спросили у него «кого будем сажать?» и так как ему было все равно, он сказал, что его. Считает, что ФИО11 и ФИО9 оговаривают его с целью избежания ими ответственности за продажу ими вышеуказанного автомобиля. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО16, данные им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 140-144), из которых следует, что в июне 2019 г. ему позвонил ФИО6 и спросил, когда он собирается расплачиваться за машину. Он ему сказал, что должен получить зарплату и привезет залог в сумме 15000 рублей. Но в июне не приехал, так как хотел отдать сразу 30000 рублей в сентябре 2019 года. В июле 2019 года он также сообщил ФИО6, что денег пока нет, как только будут, сразу отдаст. В августе он номер телефона ФИО6 внес в черный список, чтобы последний не мог до него дозвониться, так как у него не было денег, чтобы за нее расплатиться. ФИО6 в августе 2019 года дозвонился до него с незнакомого ему номера и сказал, чтобы он вернул ему ключ от указанного автомобиля. 

В ходе очной ставки 28.10.2019 между ним и ФИО6, ФИО6 пояснил, что они договорились о том, что ФИО16 каждый месяц, начиная с июня будет отдавать по 10000 рублей. ФИО16 не подтвердил, что изначально была договоренность о том, что расплачиваться по 10000 рублей ежемесячно. Договоренность была, что как только деньги появятся, то сразу отдаст (т.1 л.д. 70-73). 

Данные показания подсудимый ФИО16 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, анализируя показания ФИО16, суд в основу приговора берет показания, данные ФИО16, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на непризнание ФИО16 своей вины в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7, суду показала, что со слов ее мужа ФИО6 ей известно, что он с ранее незнакомым ФИО16 примерно 22.05.2019 договорились о продаже в рассрочку за 30000 рублей, ежемесячно по 10000 рублей, принадлежащего ей автомобиля марки Митцубиси Галант, зеленого цвета, госномер №. ФИО6 ей сказал, что ключи от автомобиля он отдал ФИО16, так как тот хотел посмотреть автомобиль на счет ремонта. Спустя несколько дней они увидели, что ее автомобиля на парковке нет, ФИО16 по телефону им сказал, что отогнал указанный автомобиль к соседнему дому, так как на прежнем месте его было жарко ремонтировать. Она видела, как ФИО16 был около указанной автомашины, убирался в ней, капот был открыт. В конце июля – начале августа 2019 г. ФИО16 перестал брать телефонную трубку на их звонки. В августе 2019 г. машины уже на прежнем месте не было, а от соседа ей стало известно, что машину забрали на эвакуаторе. Они обратились к участковому и впоследствии автомобиль ей вернули в том же состоянии. Материальных претензий к ФИО16 она не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО6., данных им в судебном заседании, следует, что у его супруги имеется в собственности автомобиль «Митцубиси Галант», государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль находился в неисправном состоянии, был припаркован по адресу: 

<

адрес>, и который он планировал продавать. В мае 2019 г. к нему обратился ранее незнакомый ФИО16, который предложил купить указанный автомобиль в рассрочку, так как у него нет денег в настоящий момент. Он согласился с данным предложением, договорившись с ФИО16, что последний в течение 3 месяцев выплатит ему сумму в размере 30000 рублей. Ключи от автомобиля он передал ФИО16 примерно через неделю после первого разговора для того, чтобы последний посмотрел поломки. Автомобиль забирать ФИО16 он не разрешал. ФИО16 без его разрешения перегнал автомобиль от 

<

адрес>, пояснив, что в прежнем месте расположения автомобиля, жарко его ремонтировать. Он против этого не возражал. Примерно в августе 2019 г. ему от жены стало известно, что указанный автомобиль отсутствует около дома. Он позвонил ФИО16, но тот на связь не выходил. Он написал заявление об угоне автомобиля и автомобиль нашли сотрудники полиции. За указанный период ФИО16 ему ни разу не передал денежные средства за автомобиль.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО16 она знакома с 2008 года, изначально между ними были дружеские отношения, которые испортились из-за поступков ФИО16, связанных с автомобилем. Примерно в мае 2019 Витькин сообщил ей и всем друзьям, что он купил автомобиль «Митцубиси-Галант» и пригласил ее посмотреть его. 04.06.2020 вместе с ФИО9 она подошла к дому 

<

адрес>, где ФИО16 открыл указанный автомобиль ключами и в данный автомобиль они все сели. Когда они сидели в указанном автомобиле, ФИО16 подарил ей указанный автомобиль. Также он сказал, что на ее свадьбе, которая должна была состояться в августе 2019, сделает это демонстративно. Она ему поверила и подумала, что он ей его подарит на свадьбу. Также ФИО16 ей сказал, что купил этот автомобиль за 20000 рублей и документы находятся у него дома. Через неделю ФИО16 принес ей на работу ключи от указанного автомобиля, сказав, что уедете на заработки. Обещал, как освободится, привезти документы и начать ремонтировать автомобиль. Ключи от автомобиля она взяла, так как он ей указанный автомобиль подарил. Ее свадьба не состоялась, а она и ФИО9 брали микрозайм для приобретения продуктов питания на свадьбу. До ФИО16 она после несостоявшейся свадьбы дозвониться сама не могла, так как он внес ее номер телефона в черный список. Документы на машину он ей также не передал, и она через общих знакомых нашла его по телефону, чтобы решить вопрос относительно ее долга за свадьбу. ФИО16 ей по телефону разрешил продать вышеуказанный автомобиль, который он ей подарил, сказав, что он его ей подарил, поэтому она может делать с ним что хочет. Через знакомую ФИО9 указанный автомобиль она продала знакомому последней по имени ФИО8 за 10000 рублей, которыми она погасила долг по микрозаймам. В последующем их вызвали в полицию, где стало известно, что подаренный ей автомобиль ФИО16 не покупал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены в части показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 39-40, 149-150), из которых следует, что 04.06.2019 в ходе разговора Витькин сказал, что данная автомашина принадлежит ему и он ее ей дарит. То есть находясь в салоне вышеуказанной автомашины он ей ее подарил (т.1 л.д. 39-40, 149-150). Она сначала несколько минут посомневалась, но потом снова его спросила: точно он ее ей дарит, на что Витькин сказал, что да (т.1 л.д. 149-150).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании, пояснив противоречия в показаниях истечением длительного периода времени. Дополнительно суду показала, что именно в машине она поняла, что ФИО16 подарил ей указанную машину. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что 04.08.2019 она вместе с ФИО11 встретились с ФИО16 около 

<

адрес>, где ФИО16 в автомобиле в ее присутствии сказал, что купил данный автомобиль, документы у него на руках и он дарит этот автомобиль ФИО11 на свадьбу. При этом сказал, что хочет сделать это демонстративно, при всех на свадьбе. Через некоторое время он привез ключи от автомобиля ФИО11 на работу, сказа, что он сам уезжает на работу в Березники. Сказал при этом про автомобиль, делай что хочешь, он твой. Продукты, приобретенные на свадьбу, они привезли на хранение ФИО16. Куда он их положил, им не известно, но незадолго до свадьбы от матери ФИО16 им стало известно, что указанные продукты испортились. В связи с чем, она и ФИО11 брали микрозаймы каждая по 5000 рублей, а также она брала деньги в сумме 5000 рублей в долг на работе. На свадьбу ФИО16 не приехал. Свадьба не состоялась, а так как на свадьбу они брали деньги в долг, они пытались дозвониться до ФИО16 и узнать относительно машины. ФИО16 внес телефон ФИО11 в черный список и они не могли до него дозвониться. Примерно в 20 числах августа 2019 года они через знакомых дозвонились до ФИО16 и он сказал ФИО11, чтобы она делала с автомобилем все, что захочет, так как он ей его подарил. 24 числа она предложила ФИО11 продать указанный автомобиль, чтобы расплатиться с долгами. Через свою знакомую по имени ФИО9 они нашли покупателя – ФИО8, которому продали машину за 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 151-152), из которых следует, что 04.06.2019 примерно в 18 часов 00 минут Витькин сказал, что данную машину он уже выкупил, она принадлежит ему и обращаясь к ФИО11, сказал, что данную машину дарит ей. 20.08.2019 в дневное время ФИО11 дозвонилась до ФИО16 и спросила, что ей делать с данной автомашиной. На что ФИО16 ответил «что хочешь, то и делай, я же тебе ее подарил и она твоя». 

Свидетель ФИО9 указанные показания подтвердила в судебном заседании. Объяснив противоречия в своих показаниях истечением длительного периода времени. 

Таким образом, анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, суд в основу приговора берет показания данных свидетелей, данных ими в том числе в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он с июля по ноябрь 2019 работал водителем эвакуатора. Ему от ранее незнакомого ФИО8 поступила заявка, что нужно забрать автомобиль «Митцубиси Галант» с Исторического проезда, д. 2, и отвезти на Юго-Запад в район ул. Комарова в гаражи. Данную заявку он выполнил. При этом ФИО8 поехал с ним, при этом пояснил, что купил данный автомобиль. За его работу с ним расплатился Влад. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что ей со слов знакомой ФИО11 известно, что ФИО16 подарил ФИО11 в честь ее свадьбы автомобиль «Митцубиси Галант» зеленого цвета, с регистрационным знаком №, который до этого он приобрел. Подарил он его еще до дня свадьбы, передал ей ключи от автомобиля, а про документы сказал, что отдаст их позже, так как потерял. Все этой ей известно со слов ФИО11. ФИО11 в связи с подготовкой к свадьбе брала кредит, и чтобы его выплатить решила продать эту машину. Так как документов на машину не было, ФИО11 решила сдать ее в чермет и обратилась за помощью к ней. Они позвонили ее знакомому ФИО8, который купил указанный автомобиль за 10000 рублей, так как он был без документов. До того, как продать автомобиль они проверил его по базе: он в угоне, в аресте не находился, а имя собственника автомобиля не было «вбито». Впоследствии, после того как их вызвали в полицию, ей стало известно, что ФИО16 покупал указанный автомобиль в рассрочку, но не расплатился за него. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что 22.08.2019 с ним через социальную сеть «Вконтакте» со страницы ФИО2 связались по поводу предложения приобрести автомобиль. Ему сразу сообщили, что автомобиль без документов. В тот же день, примерно в 16 – 18 часов он посмотрел автомобиль Митцубиси Галант, темно-зеленого цвета, находящийся около дома №2 по Историческому проезду г. Саранска. Около указанного автомобиля в тот момент находились три девушки: ФИО10 (в социальной сети - ФИО2), ФИО11 ФИО9 и еще одна, имя которой он не помнит. Машину продавала ФИО9, которая и передала ему ключи и сказала, что машина без документов, так как документы находятся у ее хорошего друга и по его прибытии документы будут. Из разговора с ФИО9 он понял, что указанный автомобиль подарок. Осмотрев автомобиль, он предложил за него 10000 рублей, но они с девушками не сошлись по цене. На следующий день ему позвонили указанные девушки и сказали, чтобы он забирал автомобиль. Автомобиль он забрал на эвакуаторе, ключи от автомобиля ему передала ФИО9, а ей он отдал денежные средства. ФИО9 передала денежные средства девушке, которая была с ними и покрепче телосложением. Указанный автомобиль он отвез в гараж, расположенный по 

<

адрес>, так как хотел его разобрать, но он ничего не успел с ним сделать, так как позвонили сотрудники полиции и впоследствии ему объяснили, что автомобиль нужно вернуть владельцу. Данный автомобиль у него был изъят. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, (л.д. 68-69) следует, что в июне 2019 года к нему в качестве бармена – кальянщика устроился ранее незнакомый молодой человек, который представился, как «ФИО13». Работать необходимо было в 

<

адрес>. Лишь спустя три месяца, а именно в августе 2019 года ему стало известно от сотрудников полиции, что данный молодой человек не ФИО13, а на самом деле ФИО16. Официально ФИО16 устроен не был, так как первый месяц тот находился на испытательном сроке. В июле и августе 2019 года он просил ФИО16 предоставить ему паспорт, но тот не предоставлял. За июнь 2019 года он ему заплатил 14000 рублей, на них тот постоянно ездил в г.Саранск, за июль и август 2019 года ФИО16 заработал по 8000 рублей. У ФИО16 всегда имелась возможность ездить в г.Саранск, с его стороны никаких запретов не было, как только надо было уехать последнему в г. Саранск, он всегда последнего отпускал. Оплата за отработанные дни всегда проходили в срок, то есть в последних числах каждого месяца он отдавал на руки деньги ФИО16 После этого, с сентября 2019 года ФИО16 сказал, что тот больше работать не будет, на этом он с последним разошлись. 

Свидетель ФИО5, суду показала, что ее сын ФИО16 летом 2019 года работал в с. Б. Березники администратором в кафе и домой приезжал редко, несколько раз за лето. О том, то он покупал себе автомобиль марки «Митцубиси Галант» ей стало известно в ходе следствия, до этого ей не было известно. До работы в с. Б.Березники сын нигде не работал, учился. Материально содержит она его, крупных денежных сумм она ему не дает. Также перед свадьбой знакомой его сына ФИО11, к ним домой привозили на хранение продукты, которые покупались на свадьбу. Эти продукты испортились. Продукты лежали у них дома с середины июня. За ними приезжали девушки, похожие на мальчиков.

Также вина ФИО16 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ:

протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен участок местности, расположенный возле дома №4 по проезду Исторический г. Саранска (л.д. 31-36);

согласно акту изъятия от 26.08.2019 у ФИО8 26.08.2019 возле гаража № 

<

адрес> 

<

адрес>, изъята автомашина марки «Мицубиси Галант» в кузове зеленого цвета, а также ключ от данной автомашины (л.д.16, 124-127);

в соответствии со справкой специалиста от 18.09.2019, остаточная стоимость, с учетом износа, автомашины марки «Мицубиси Галант» регистрационный знак № (принадлежащего ФИО7), на май 2019 года составляет 65339 рублей 41 копейка (л.д.22, 115,116);

протоколом очной ставки от 28.10.2019 между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО16, в ходе которой свидетель ФИО6 изобличил виновность ФИО16 в хищении автомашины марки «Мицубиси Галант», регистрационный знак № (л.д. 70-73).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в установочной части приговора, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО16 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО1, письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Позиция защиты о необходимости оправдания ФИО16, поскольку он не совершал никаких преступлений, противоречит установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о его невиновности в совершении хищения имущества ФИО7 путем растраты, в связи с чем, расценивается как избранный подсудимым способ защиты. 

Вопреки доводам защиты, обстоятельства установлены судом из исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО16 виновным в совершении им деяния, изложенного в установочной части приговора. 

Признавая приведенные показания потерпевшей, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе предварительного расследования и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

Показания потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данных свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Свидетели ФИО11 и ФИО9 суду показали, что неприязнь к ФИО16 они стали испытывать после описанных событий, имевших место с дарением автомобиля. Также суду показали, что претензий к ФИО16 по поводу порчи продуктов они не высказывали.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что после того, как она вернула часть продуктов ФИО11, а также сообщила, что остальная часть продуктов испортилась, ФИО11 ей ответила, что все нормально. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО16 указанными свидетелями, а также потерпевшей и свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 судом не установлено. 

Таким образом, довод подсудимого ФИО16 о его оговоре со стороны ФИО11 и ФИО9, суд расценивает, как избранный им способ защиты. 

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности, с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что дело в отношении него возбуждено с целью избежания уголовной ответственности ФИО11 и ФИО9, суд расценивает как способ защиты. 

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 (оперуполномоченный ОП №3), ФИО12 (по состоянию на 26.08.2019 старший следователь СУ УМВД России по го Саранск) суду показали, что кто-либо воздействие на ФИО16 при первоначальном сборе материала не оказывал, и ФИО16 взять вину на себя не предлагали. 

На всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении не признал. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО16 к совершению преступления, указанному в установочной части приговора, не имеется, а совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении.

Доводы подсудимого ФИО16 и его адвоката Усачева о недоказанности вины ФИО16 в совершении им преступления, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами, представленными стороной обвинения и указанными выше. 

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в установочной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Действия ФИО16 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, органом предварительного следствия ФИО16 обвинялся в совершении хищения имущества ФИО7 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО16, не имея в действительности намерения приобрести указанный автомобиль, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о своем намерении приобрести автомобиль, принадлежащий ФИО7, ввел ФИО6 в заблуждение. ФИО6 под воздействием обмана, согласился продать указанный автомобиль в рассрочку, передал ФИО16 ключ от указанного автомобиля для того, чтобы последний выяснил причину поломки. В действительности, по мнению следствия, не имея постоянных места работы и источников дохода, ФИО16 приобретать данный автомобиль не намеревался, а намеревался похитить указанный автомобиль, то есть обманул ФИО6. 03.06.2019 ФИО16 без согласия ФИО7 и ФИО6 переместил указанный автомобиль от дома № 4 на участок местности около 

<

адрес>, и в тот же день пояснил ФИО6, что переместил данный автомобиль в другое место с целью ремонта. В действительности, по мнению следствия, ФИО16 автомобиль не ремонтировал и ремонтировать не собирался, тем самым, по мнению следствия, обманул ФИО6. 04.06.2019 примерно в 18 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО16 распорядился им по своему усмотрению, подарив безвозмездно ранее знакомой ФИО11 

Данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда похищаемое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В силу уголовного закона одним из обязательных признаков объективной стороны хищения имущества, совершенного в форме мошенничества, является незаконное, противоправное безвозмездное изъятие имущества путем обмана. Однако, сформулированные в предъявленном обвинении преступные действия ФИО16, связанные с хищением ранее переданного ему в пользование автомобиля потерпевшей, не содержат названного признака состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и соответственно не образуют данный состав преступления. 

В судебном заседании было установлено, что предмет хищения не был изъят у потерпевшей путем обмана, а фактически был вверен подсудимому супругом потерпевшей с ее согласия по ранее состоявшейся между супругом потерпевшей (ФИО6) и Витькиным соответствующей договоренности в устной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО16 не вводил свидетеля ФИО6 в заблуждение о своем намерении приобрести указанный автомобиль, а также о своем финансовом положении, об отсутствии постоянного места работы, не обманывал его, он ему сообщил об отсутствии у него на тот момент денежных средств, что устроило ФИО6. В связи с чем у них и состоялась договоренность о продаже указанного автомобиля ФИО16 в рассрочку. Именно после того, как ФИО16 получил ключи от автомобиля, то есть после того, как автомобиль был ему вверен супругом потерпевшей по достигнутой ими устной договоренности о покупке данного автомобиля ФИО16 в рассрочку, у ФИО16 возник умысел на хищение данного автомобиля, путем его растраты в пользу ФИО11, путем его безвозмездного дарения последней, что тот и сделал. При этом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО16 обманул ФИО6, сообщив ему, что указанный автомобиль он перегнал от 

<

адрес> с целью ремонта, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что она видела, что ФИО16 занимался указанной машиной, а также потерпевшая и свидетель ФИО6 суду показали, что впоследствии они не возражали против того, что автомобиль ФИО16 перегнал к вышеуказанному дому. Кроме того, данные события имели место после того, как указанный автомобиль был вверен ФИО16. 

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что между ФИО6 и ФИО16 при продаже вышеуказанного автомобиля в рассрочку была достигнута договоренность относительно ежемесячных сумм, подлежащих выплате ФИО16 в рассрочку.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ей со слов супруга ФИО6 известно, что между ним и ФИО16 достигнута договоренность о продаже принадлежащего ей автомобиля за 30000 рублей в рассрочку ежемесячно по 10000 рублей. 

В судебном же заседании свидетель ФИО6 показал, что между ним и ФИО16 договоренности по конкретным суммам достигнута не была. Была достигнута договоренность о продаже указанного автомобиля в рассрочку на три месяца за 30000 рублей. 

Подсудимый Витькин суду показал, что между ним и ФИО6 была достигнута договоренность о его покупке указанного автомобиля за 30000 рублей в рассрочку на 3 месяца.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащих подтверждений о сумме ежемесячных выплат со стороны ФИО16, не имеется, в связи с чем указание на достижение между ФИО6 и ФИО16 договоренности о выплате последним за указанный автомобиль ежемесячно по 10000 рублей, подлежит исключению из действий ФИО16. 

При этом, суд считает, что исключение данных обстоятельств из действий подсудимого, не влияет на его виновность либо невиновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, на квалификацию его действий, а также не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

То обстоятельство, что между указанными лицами не был подписан договор, не является основанием полагать, что имущество не было вверено ФИО16, между ФИО6 и ФИО16 имелась устная договоренность о продаже указанного автомобиля в рассрочку, и на основании указанной договоренности указанный автомобиль и был вверен подсудимому. 

При этом суд учитывает, что, квалифицируя действия ФИО16 по ч.2 ст. 160 УК РФ, положение ФИО16 не ухудшается.

Таким образом, в суде не нашло своего подтверждение совершение ФИО16 хищения имущества ФИО7 путем обмана, то есть мошенничества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО9, а также иными доказательствами, приведенными выше. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда нашёл своё подтверждение, поскольку размер ущерба превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в размере 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к ст. 158 УК РФ).

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание справку об исследовании от 18.09.2019, согласно которой остаточная стоимость, с учетом износа, автомашины марки «Мицубиси Галант» регистрационный знак № на май 2019 года составляет 65 339 рублей 41 копейка, не находя при этом оснований для признания данного доказательства недопустимым, а также оснований для снижения стоимости.

Потерпевшая в судебном заседании указал, что стоимость имущества в размере 65339 рублей 41 копейка является для нее значительной, поскольку ее доход составляет в среднем 13 000 рублей, доход мужа – 25000 рублей, большая часть которых уходит на оплату коммунальных услуг, погашение кредитных обязательств, а также оплату детских учреждений.

При этом, действия ФИО16 осуществлялись с корыстной целью, поскольку были направлены на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО7, как своими собственными, в том числе с целью незаконного обращение имущества в собственность третьих лиц (в пользу ФИО11).

Противоправный, безвозмездный характер действий охватывался умыслом ФИО16, поскольку последний, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий по истрачиванию вверенного ему имущества против воли собственника, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО7 и желал его наступления.

Преступление, совершенное ФИО16, является оконченным, поскольку ФИО16 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО16 ФИО7 причинен значительный материальный ущерб.

Исходя из установленных судом обстоятельств действия ФИО16 подлежат квалификации по ч.2 ст. 160 УК РФ. 

При этом, по мнению суда не имеет значения, что согласно детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО16, представленной ПАО «Мегафон», 20.08.2019 соединений с указанным абонентом абонентов с номерами №, №, указанными свидетелями ФИО11 и ФИО9, как номеров абонентов, по которым они связывались с ФИО16 20.08.2019, не имелось, поскольку преступление, указанное в установочной части приговора, совершено ФИО16 04.06.2019, в момент, когда он подарил вверенный ему автомобиль ФИО11. 

Также, по мнению суда, не имеет значения для данного уголовного дела то обстоятельство, что перед реализацией вышеуказанного автомобиля ФИО8 ФИО11 проверяла данный автомобиль на наличие штрафов, нахождении его в розыске, а также с целью установления собственника автомобиля. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства (л.д. 154), по которому председателем уличного комитета, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 167, 170), имеет среднее образование, по прежнему месту учебы характеризуется в целом положительно (л.д. 165), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 157, 158), 

<

данные изъяты>, он оказывает помощь близким родственникам (бабушке, деду), у потерпевшей отсутствуют к нему претензии. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО16 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16 в соответствии с ч. 2. ст. 61 УК РФ являются: положительные характеристики по месту жительства, в том числе со стороны матери, а также по прежнему месту учебы; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, оказание им помощи своим близким родственникам, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

ФИО16 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО16 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

По мнению суда, назначение ФИО16 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение наказания в виде лишения свободы (в том числе путем их замены на принудительные работы) будет являться чрезмерно строгим. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При этом, суд, определяя размер наказания, учитывает возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО16, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО16, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомашина марки «Мицубиси Галант», ключ от данной автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Мицубиси Галант» регистрационный знак № серии № от 08.09.2015 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

1версия для печати