Дело № 2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, им сдано для отправления из отделения почтовой связи № 50ФГУП «Почта России» регистрируемое почтовое отправление - заказное письмо, адресованное мировому судье судебного участка № 21 г. Москвы, адрес назначения: 

<

адрес>. Почтовому отправлению присвоен номер - №. Данное заказное письмо лишь ДД.ММ.ГГГГ поступило в сортировочный центр г. Москвы - 111974 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России», и только ДД.ММ.ГГГГ г. было получено адресатом. Согласно Нормативам, срок прохождения письменной корреспонденции из г. Волгограда в г. Москву составляет 4 дня (без учета дня приёма). Фактический срок прохождения заказного письма составил 7 дней, замедление в пересылке составило 3 дня. Из-за нарушения контрольных сроков пересылки и сроков хранения, им было направлено заявление в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, с просьбой провести проверку в отношении ФГУП «Почта России» и привлечении к административной ответственности. 30.08.2019 года, в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении за № №, он был признан потерпевшим по административному делу. Управлением Роскомнадзора было установлено, что оператор связи (Ответчик) не обеспечил надлежащего качества услуг почтовой связи в отношении вышеуказанного почтового отправления, что явилось нарушением статьи 14 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 34 и п.п. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи. В дальнейшем протокол был передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного ст. 37 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи», 09 июля 2019 года, им ответчику была направлена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда и выплаты неустойки за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления в размере 3% за день. Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 09 июля 2019 г.

Ответчик отреагировал на претензию, фактически признав факт нарушения контрольных сроков пересылки заказного письма. Ответчиком были принесены письменные извинения и была выплачена соответствующая неустойка, однако компенсировать моральный вред Ответчик отказался, мотивировав это прерогативой судебных органов.

В связи с предстоящим судебным разбирательством он вынужден прибегнуть к помощи лица, обладающими познаниями в области юриспруденции. За подготовкупретензии и искового заявления в суд им были понесены расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Возмездная услуга почтовой связи по своевременной и качественной доставке адресату - мировому судье судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы - документов, имеющих важное юридическое значение, ответчиком не выполнена в объеме принятых им обязательств, на исполнение которых истец обоснованно рассчитывал, оплатив полную стоимость этой услуги.

Изложенное выше ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору почтовой связи (неоказание возмездной услуги в условиях осведомленности о характере почтового отправления) повлекло нарушение конституционного (личного неимущественного) права заявителя на обращение в суд, и соответственно, причинение заявителю морального вреда в виде стойких и длительных нравственных переживаний. 

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в совокупном размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом сдано для отправления из отделения почтовой связи № 50 ФГУП «Почта России» регистрируемое почтовое отправление - заказное письмо, адресованное мировому судьей судебного участка № 21 г. Москвы, адрес назначения: 

<

адрес>. Почтовому отправлению присвоен номер - №. Данное заказное письмо поступило в сортировочный центр г. Москвы только ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ г. было получено адресатом. 

Согласно «Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от 04.06.2018 № 257, контрольный срок пересылки на внутригородской территории городов федерального значения составляет 4 дня. 

Таким образом, согласно вышеназванным Нормативам срок прохождения письменной корреспонденции из г. Волгограда в г. Москву составляет 4 дня (без учета дня приёма). Фактический срок прохождения заказного письма составил 7 дней, замедление в пересылке составило 3 дня.

Возмездная услуга почтовой связи по своевременной и качественной доставке адресату - мировому судье судебного участка № 21 г. Москвы документов, имеющих важное юридическое значение, ответчиком не выполнена в объеме принятых им обязательств, на исполнение которых истец обоснованно рассчитывал, оплатив полную стоимость этой услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору почтовой связи (неоказание возмездной услуги в условиях осведомленности о характере почтового отправления) повлекло нарушение конституционного (личного неимущественного) права заявителя на обращение в суд, и соответственно, причинение заявителю морального вреда.

Истец ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив почтовые услуги.

Между тем, услуга почтовой связи по своевременной и качественной доставке адресату - мировому судье документов, имеющих важное юридическое значение для истца, ответчиком не выполнена.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-243457/19-21-1077 от 26.09.2019 г., которым, до реорганизации, ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Вышеназванное решение суда по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и в силу ст. 61 ГК РФ обязательно для суда.

В целях соблюдения претензионного порядка, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда и выплаты неустойки за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления.

Ответчик отреагировал на претензию, фактически признав факт нарушения контрольных сроков пересылки заказного письма. Ответчиком были принесены письменные извинения и была выплачена соответствующая неустойка, однако компенсировать моральный вред ответчик отказался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с нарушением его прав как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требуемая истцом сумма в размере 

<

данные изъяты>, по мнению суда, является завышенной, а потому подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 

<

данные изъяты>, так как ответчик причинил моральный вред истцу, вследствие нарушения прав потребителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, суд находит доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому суд считает, что исковые требования истца, в части основных требований, подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств подтверждающее обратное суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден был прибегнуть к помощи лица, обладающими познаниями в области юриспруденции.

Юридические услуги ФИО2 как на досудебной стадии, так и при разрешении настоящего спора осуществлял ФИО3 по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты>, согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> Эти же договоры содержат расписки в получении денежных средств, а именно об оплате ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату юридических услуг составила в размере 

<

данные изъяты>. 

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты>, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности. 

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной, заявленным требованиям, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, составил лишь претензию и исковое заявление, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 

<

данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, и в размере 

<

данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой почтовых расходов в общем размере 

<

данные изъяты>, взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением по характеру о защите прав потребителей, иски такого характера не облагаются госпошлиной.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Судья С.А. Згоник