Дело № год Судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 25 мая 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7: в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, в отношении которого указанное решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, в отношении ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ СГ МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз был продлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным. Суд неправильно применил уголовный закон, не учел наличие у ФИО1 места жительства, его возраст, отсутствие судимости. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен своевременно и надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью дать юридическую оценку действиям привлекаемым в рамках уголовного дела лиц, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном событии преступления и обоснованном подозрении в возможной причастности к нему обвиняемого органом расследования представлены. 

Особая сложность дела мотивирована следствием и судом надлежащим образом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что особая сложность выражается в проведении по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе производстве требующих значительных временных затрат судебных экспертиз.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание характер и степень тяжесть инкриминируемых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность ФИО1, однако в совокупности с иными обстоятельствами обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в частности домашний арест, о чем ставит вопрос сторона защиты. Обстоятельства инкриминируемых деяний также обоснованно учтены при принятии решения по ходатайству следователя в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку последняя не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется, равно как и сведений о том, что надлежащая медицинская помощь не может быть оказана обвиняемой в условиях следственного изолятора. 

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, соответствует требованиям закона. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, резолютивную часть постановления следует уточнить указанием о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, в всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку общий срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- в резолютивной части постановления указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9