УИД 04RS0004-01-2024-001935-27

уг. д. № 1-245/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Дашиеве Б.Ц.,

с участием государственного обвинителя Байдаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, данные о личности установлены, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.11.2023, вступившим в законную силу 01.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился у себя в квартире №

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой умысел, ФИО1 в тоже время, вышел во двор указанного дома, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Сузуки Вагон Вайд» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Сузуки Вагон Вайд» государственный регистрационный знак №, на участке местности, на расстоянии около № метров в 

<

адрес> направлении от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора «Alcotest 6810» состояние алкогольного опьянения ФИО1, было установлено с результатом 0,54 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1, был не согласен. Далее ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «

<

адрес> ЦРБ», которое ФИО1, согласился пройти. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «

<

адрес> ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования показал 0,58 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, затем в 03 часа 46 минут ФИО1 находясь в том же месте повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования показал 0,50 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сел за управление транспортным средством супруги. Перед тем как сесть за управление транспортным средством выпил две бутылки пива по 0,5 л. Находился по адресу 

<

адрес>. Его остановили в 

<

адрес>. Предъявили требования, все выполнил, заглушил мотор, они представились, попросили предъявить документы, ответил, что их не имеет. Затем они попросили пройти на освидетельствование на служебный автомобиль, прошел с ними, там пройдя медицинское освидетельствование, составили протокол, разъяснили права, с результатами освидетельствования согласен не был, так как считал, что не так много выпил алкоголя и что прибор не мог показать 0,54 мг. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, приехав в медицинское учреждение, прошел в кабинет и прошел медицинское освидетельствование, результаты были 0,58 и 0,50. С результатами согласился. 

<

данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что при патрулировании на территории 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес> около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ была замечена автомашина марки «Сузуки», потребовали остановиться водителя данной автомашина для проверки документов, при проверке документов водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего данный водитель был приглашен в служебную автомашину, при установлении личности водителя, были замечены признаки алкогольного опьянения у данного водителя, такие как запах алкоголя из-за рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю разъяснили с. 51 Конституции РФ, водитель был ознакомлен с порядком освидетельствования, на предложение пройти освидетельствование данный водитель был согласен, в служебном автомобиле наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя прибор показал, но с результатом водитель был не согласен, после чего был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении алкоголь также был обнаружен в выдыхаемом воздухе.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый является ее супругом, в связи с чем желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на л.д. 85-87, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила согласно договору купли-продажи себе автомашину марки «Сузуки Вагон Вайд» государственный регистрационный знак №, на свои личные деньги, которые она накопила до брака с ФИО1. Купила она машину за № рублей на авторынке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1 находились дома вдвоем. Супруг выпил спиртное, а именно 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра, она с супругом не пила. Ранее они с Евгением запланировали ехать к родителям в 

<

адрес>, но так как после работы она была сильно уставшая, Евгений решил поехать за рулем ее автомашины, так как Евгений был в нормальном состоянии, он не выглядел выпивший, состояние его было адекватное, она разрешила ему ехать на ее автомашине. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из своего дома, где ранее проживали, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около данного дома была припаркована ее автомашина марки «Сузуки Вагон Вайд» государственный регистрационный знак №, Евгений сел за руль управления автомашиной, а она села на переднее пассажирское сиденье. Евгений вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины и они поехали в 

<

адрес>. Когда они ехали по 

<

данные изъяты> трассе в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. После остановки сотрудники ДПС подошли к ним представились, попросили документы на автомашину, на что Евгений передал сотрудникам документы на автомашину, после сотрудники полиции попросили у Евгения водительское удостоверение, на что Евгений сказал, что у него нет водительского удостоверения. После сотрудники полиции пригласили Евгения пройти вместе с ними в патрульную автомашину, на что Евгений согласился. Через некоторое время из патрульной автомашины вышел Евгений и сказал ей, что сотрудники полиции почувствовали от него залах алкоголя и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,54 мг/л., с результатом Евгений был не согласен, после Евгений вместе с сотрудниками полиции поехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении Евгений также прошел медицинское освидетельствование, результат которого показал 0,50 мг/л. Далее сотрудники полиции осмотрели ее автомашину и поместили машину на штраф стоянку в 

<

адрес>. Также хочет пояснить, что сотрудники ДПС, составили на нее административный протокол, по факту передачи права управления супругу ФИО2 не имеющего права управления транспортными средствами. В середине ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, у нее прошло судебное заседание, на основании решения которого ей назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут во время патрулирования нарядом ДПС в соответствии с планом единой дислокации, около 

<

адрес>, остановлено транспортное средство «Сузуки Вагон Вайд» под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1882, гр. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях производилась на штатный видеорегистратор Патруль видео, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.11.2023, вступившим в законную силу 01.12.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который отбыт 29.11.2023. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 24);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 25);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26);

- рапорт командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы нарядом 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина «Сузуки Вагон Вайд» г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, далее ознакомлен с порядком освидетельствования. Ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и со ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе проверки освидетельствования результат алкоголя показал в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л. С результатом освидетельствования не согласился. Далее был направлен в медицинское учреждение 

<

адрес> ЦРБ. При проведении освидетельствования в ЦРБ результат освидетельствования в выдыхаемом воздухе составил 0,50 мг/л. Был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, ФИО1 ранее был привлечен по ч. 3 ст. 12.8, усматриваются ст. 264 УК РФ. (л.д. 27);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной «Сузуки Вагон Вайд» государственный регистрационный знак № (л.д. 28);

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,54 мг/л. (л.д. 30);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено содержание алкоголя 0,54 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 31);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ОСМП ГАУЗ «

<

адрес> ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, результат освидетельствования 0,50 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 33);

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,58 мг/л. (л.д. 34);

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,50 мг/л. (л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия

<

данные изъяты> (л.д. 37-43);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.11.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 61);

- справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01.12.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который отбыт 29.11.2023. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не имеет (л.д. 63);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «Сузуки Вагон Вайд», номер двигателя № (л.д. 69-70);

- протокол осмотра предметов

<

данные изъяты> (л.д. 71-77).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания подсудимым даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 прямо указавших на подсудимого, как на лицо управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем отстраненного от управления автомашиной. Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: 

-копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 100);

<

данные изъяты>

-ответ ГАУЗ «РНД

<

данные изъяты> (л.д. 102);

-ответ ГБУЗ «РПНД

<

данные изъяты> (л.д. 104);

-требование ИЦ МВД по РБ в отношении ФИО1, согласно которому ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 105-106);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> а также адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном

<

данные изъяты>.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, как основного, так и дополнительного, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 73, УК РФ, у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; что касается автомобиля марки «Сузуки Вагон Вайд» государственный регистрационный знак №, хранящегося в 

<

адрес>, то суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Сузуки Вагон Вайд» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Свидетель №2 на праве собственности (договор купли-продажи л.д.48).

Оценивая доводы защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д. о том, что автомобиль Свидетель №2 приобретен на денежные средства, которые были накоплены до регистрации брака с ФИО1, суд считает их голословными, поскольку суду не представлено доказательств того, что денежные средства Свидетель №2 были накоплены до брака с ФИО1, и являлись личным имуществом Свидетель №2

Согласно статье 104.1. УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, автомобиль марки «Сузуки Вагон Вайд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №2 и ФИО1 как совместно нажитое имущество супругов, подлежит конфискации в собственность государства.

Кроме того необходимо наложить арест на данный автомобиль, с ограничением права распоряжения данным имуществом. Данный арест подлежит снятию после обращения автомобиля в собственность государства.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в сумме 10 626 (десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает необходимым взыскать с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: 

лазерный диск – хранить при уголовном деле;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Сузуки Вагон Вайд», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся в 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства. 

Наложить арест на имущество, принадлежащее Свидетель №2: автомобиль марки «Сузуки Вагон Вайд», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета распоряжаться указанным автомобилем до его конфискации в доход государства. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 10 626 (десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков