Административное дело №2а-753/2024

69RS0014-02-2024-000758-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Лепихиной В.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в прекращении исполнительного производства, обязывании окончить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в прекращении исполнительного производства, обязывании окончить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: приговором Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации материального ущерба взыскано 446 666 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа ФС № от 20 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 38110/69042-ИП МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области. 

Согласно распискам ФИО1 через свою супругу ФИО8 денежные средства, взысканные приговором суда, выплатил в полном объеме (расписка от 24 мая 2021 года в погашении 130 000 рублей и расписка от 17 августа 2021 года – 316 700 рублей). Претензий у потерпевшей к ФИО1 не было.

Данные расписки и обстоятельства выплаты задолженности были учтены судом при рассмотрении ходатайства ФИО4 об условно-досрочном освобождении.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

11 января 2024 года представителем ФИО1 адвокатом Лепихиной В.Е. было направлено заявление о прекращении исполнительного производства ввиду полного погашения задолженности.

09 февраля 2024 года ФИО2 был дан ответ о том, что ввиду смерти взыскателя установить подлинность расписок невозможно.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, они нарушают его права. ФИО1 долг выплачен в полном объеме. Какие могут быть основания у судебного пристава-исполнителя не доверять распискам, которые ранее были оценены постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля.

Поскольку судебный пристав-исполнитель отказывается прекращать исполнительное производство, то ФИО1 продолжает выплачивать ущерб, неизвестно кому, так как взыскатель умерла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 121, 220 КАС РФ, административный истец просит суд:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 – незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство в соответствии со ст.47 ч.1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному документу.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, принявшая наследство после смерти ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.36) и заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Лепихина В.Е. в судебное заседание явилась, требования по административному исковому заявлению поддержала и пояснила, что в подтверждение погашения задолженности судебному приставу-исполнителю 11.01.2024 года представлены две расписки на сумму 316 700 руб. и 130 000 руб. Расписки составлены в простой письменной форме. Представлены судебному приставу-исполнителю после смерти взыскателя. По какой причине расписки не были представлены судебному приставу-исполнителю при жизни взыскателя, она пояснить не может. Ранее эти же расписки представлялись в МОСП, но были оставлены без внимания. Расписки в МОСП были представлены после смерти взыскателя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание явилась, требования административного истца не признала и пояснила, что расписки были представлены после смерти взыскателя, проверить их подлинность не представляется возможным. После смерти взыскателя ФИО5 она запросила у нотариуса наследственное дело, но оно еще не поступило и замена взыскателя правопреемником не произведена. Материалы исполнительного производства поступили ей в 2023 году из МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области. Когда особый отдел был расформирован, то исполнительные производства были направлены в отделы по месту жительства должников. Настоящее исполнительное производство приостановлено 22.11.2023 г. до установления правопреемника. Деньги от должника поступали, они хранятся на депозитном счете, около 20 000 рублей. 

Административные ответчики Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Представителем УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения. Согласно отчету об извещении, СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания доставлено ФИО3 15.05.2024 года.

Судом явка сторон не признана обязательной.

На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив доводы административного иска, письменные возражения административного ответчика, пояснения сторон, представленные суду письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что приговором Истринского городского суда Московской области по делу № 1-66/2021 от 01 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение материального ущерба 446 666 рублей 66 копеек. Приговор вступил в законную силу 06 июля 2021 года.

Согласно копии сопроводительного письма, 13.10.2022 г. Истринский городской суд Московской области направил исполнительный лист ФС № о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере 466 666 рублей 66 копеек и копию приговора суда по делу № 1-66/2021 для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

28.10.2022 г. МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 381110/22/69022-42 ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 446 666,66 руб. 

12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, для производства удержания суммы долга копия постановления направлена в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Ярославской области месту отбывания наказания ФИО1

03.02.2023 г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области возвратило исполнительные документы в отношении ФИО1 в МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области без исполнения, в связи с освобождением ФИО1 06.12.2022 г. Указано, что ответчик убыл в 

<

адрес>.

08.06.2023 г. ФИО1 обратился в МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 381110/22/69022-42 ИП, в связи с погашением материального ущерба в полном объеме, приложив к обращению:

- копии двух расписок, составленных в простой письменной форме, из текста которых следует, что ФИО5 получила от ФИО8 в счет погашения материального ущерба за ФИО1 130 000 рублей (расписка от 24.05.2021) и 316 700 рублей (расписка от 17.08.2021). Претензий не имеет;

- копию своего паспорта;

- копию постановления судья Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.11.2022 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 

Письменный ответ МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области в материалах исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, ФИО1 обращался в Истринский городской суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 381110/22/69022-42 ИП, в связи с возмещением ущерба (в материалах исполнительного производства имеется запрос суда от 23.08.2023 г. о предоставлении копии материалов исполнительного производства).

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

04.10.2023 г. на основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство № 38110/22/69042-ИП в отношении должника ФИО1 направлено в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области. На дату составления Акта размер задолженности составлял 435 701,34 руб.

В настоящее время исполнительное производство № 247216/23/69014-ИП (ранее № 38110/22/69042-ИП) находится в производстве судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 

Судом установлено, что 11.01.2024 г. в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО4, датированное 10.01.2024 г., подписанное его представителем по доверенности Лепихиной В.Е., с просьбой об окончании исполнительного производства № 38110/22/69042-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выплатой задолженности

К заявлению прилагались:

- копии двух расписок, составленных в простой письменной форме, из текста которых следует, что ФИО5 получила от ФИО4 в счет погашения материального ущерба за ФИО1 130 000 рублей (расписка от 24.05.2021) и 316 700 рублей (расписка от 17.08.2021). Претензий не имеет;

- копия постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.11.2022 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1; 

- доверенность на представителя.

09.02.2024 г. судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 направила ФИО1 письменный ответ № 69014/24/39025 на его заявление, в котором указала, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку подтвердить подлинность расписок не представляется возможным, в связи со смертью взыскателя (л.д.10).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 02 февраля 2022 года (до возбуждения исполнительного производства № 38110/22/69042-ИП от 28.10.2022 г.). 

Как следует из материалов исполнительного производства № 247216/23/69014-ИП (ранее № 38110/22/69042-ИП) при жизни взыскателя ФИО5, то есть до 02.02.2022 г., вышеуказанные расписки должником не представлялись. 

В суд представлены подлинники расписок от 24.05.2021 г. о возврате 130 000 рублей и от 17.08.2021 г. о возврате 316 700 рублей. Обе расписки составлены в простой письменной форме, подлинность подписи ФИО5 никем не удостоверена.

Доводы стороны административного истца о том, что распискам дана оценка в постановлении Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.11.2022 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, несостоятельны.

Как следует из постановления судьи Заволжского районного суда г.Ярославль от 24 ноября 2022 года, судом рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На момент рассмотрения данного заявления, исполнительные документы о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в ФКУ ИК-8 УФСИН России не поступали. С ходатайством осужденного поступила только одна расписка от 24.05.2021 г. о возврате 130 000 рублей. 

Постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 в части его доводов о возмещении ущерба потерпевшей, вынесено без исследования фактических обстоятельств написания данной расписки и без проверки ее подлинности. Решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 принято на основании данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

В рамках настоящего административного дела, административным истцом не представлены доказательства того, что взыскатель ФИО5 лично написала и подписала расписки от 17.08.2021 г. и 24.05.2021 г.

Следовательно, надлежащие доказательства полного возмещения ущерба ФИО5 должником ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно отказала должнику в окончании исполнительного производства ввиду невозможности подтвердить подлинность представленных ей расписок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства того, что взыскатель ФИО5 лично написала и подписала расписки от 17.08.2021 г. и 24.05.2021 г., получив от должника денежные средства в общем размере 446 700 рублей, то оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 незаконными, обязывании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному документу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области:

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 незаконными,

- обязывании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному документу,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 03 июня 2024 г.

Председательствующий Чувашова И.А.