дело № 1-280/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием прокурора Глущенко В.О.,

защитника Тедеевой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 августа 2017 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.06.2017 до 22.06.2017 ФИО1, имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, неоднократно совершал хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из гаража, расположенного на приусадебном участке дома по адресу: 

<

адрес>.

Так, 20.06.2017 в дневное время ФИО1, реализуя единый преступный умысел, через имеющийся проем в стене гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище – вышеуказанный гараж, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно, поочередно, забрал и унес, тем самым похитил, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- электродвигатель на 3 кВт стоимостью 1000 рублей;

- насос ручной водяной стоимостью 500 рублей;

- компрессор холодильника стоимостью 1500 рублей;

- лом черного металла весом не более 70 кг., общей стоимостью 2000 рублей.

Затем, 22.06.2017 около 19 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через имеющийся проем, проник в иное хранилище – гараж, откуда действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- металлический лист размером 600?700см., толщиной 6мм., 5 штук, общей стоимостью 5000 рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как ФИО1 загладил причиненный ему вред в виде возмещения материального ущерба, принес извинения. 

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело. Адвокат Тедеева Ю.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Прокурор считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст.76 УК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 87), вину признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба, принес извинения, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 не возражал прекратить дело. 

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: электродвигатель – оставить в собственности потерпевшего ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня оглашения, разъяснив ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления он имеет право подать на него свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Верно.

Судья:

Постановление вступило в законную силу

Судья: