Дело №2 -1092/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием представителя ФИО2 и М. Х.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РД» о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного неправомерными действиями сотрудников, взыскании суммы госпошлины в размере 3 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД» о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного неправомерными действиями сотрудников, взыскании суммы госпошлины в размере 3 500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником маломерного судна типа «Бударка» с номером Р87 27ДА с двигателем «Ямаха 75» без номера. Ее отец, М. Х. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на острове Тюлений, 

<

адрес>. Лодка находилась у него в пользовании по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и поплыл к причалу № возле села СРТС (судоремонтная техническая станция). Поставил маломерное судно типа «Бударка» на якорь и пошел домой. Спустя 40 минут к нему позвонил сторож причала и сказал, что Пограничники утащили войлоком по берегу его лодку. Он сразу поехал в Новотеречное погранотделение. Дознаватель отдела дознания ПУ ФСБ России по РД лейтенант ФИО4 сказал ему, что от причала в 70 метрах на поплавках обнаружили рыбу осетровых пород, и если он хочет сразу получить лодку обратно, то должен подписать протокол, что это его рыба, а если не подпишет, то лодку получит только года через два. Её отец отказался подписывать протокол. Неоднократные обращения к ПУ ФСБ по 

<

адрес> с просьбами о возврате данного имущества имели отрицательный результат. Спустя 4 года, в ноябре 2016 года получили по почте уведомление о возвращении вещественных доказательств. 26 ноября отец поехал получить технику. Он посмотрел на Бударку, она была в огромных дырах и внутри росли камыши. Когда он отказался получить технику в таком состоянии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» обратились в суд с иском к ней об обязании её забрать бударку. После решения суда отец в силу своей юридической неграмотности подписал акт приема передачи арестованного имущества. Но получить обратно лодку он отказался, так как она была в испорченном состоянии. Она находится по сей день в погранотряде. Эта лодка является единственным транспортом для их семьи. Ею пользовался отец. Он живет на острове. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5. У отца не было лодки, чтобы вовремя отвезти её в больницу. Незаконными действиями дознавателя отдела дознания ПУ ФСБ России по РД лейтенант ФИО4 ей был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: порчи принадлежащей ей маломерного судна «Бударка», в виду не сохранения изъятого имущества в надлежащем состоянии, и которая не может быть восстановлена, судя по повреждениям. Считает, что был нанесен моральный вред, так как она переживала за своих родителей, так как они остались без транспорта на длительный срок, который повлиял на скорую смерть ее матери. Отсутствие лодки повлияло на доход и обеспечение ее родителей, так как за покупками надо было плыть на лодке. Итого причиненный ей материальный ущерб составляет 100 000 рублей и моральный вред составляет 3 000 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненныйгражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец в зал судебного заседания не явилась и суд о причинах своей неявки

не известила, данные о надлежащем извещении имеются.

Представитель истца М. Х.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям изложенным в иске. При этом суду пояснил, что в результате неправомерных действий должностных лиц дочери причинены нравственные страдания и он был вынужден неоднократно ездить на процессы, чтобы отстаивать интересы дочери.

Он не отрицает факта, что отказался забрать лодку, так как её использовать было уже нельзя. А полученный руль-мотор был заскочеван и когда он привез его домой, выяснилось, что мотор испорчен. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД» направил в суд письменные возражения, в которых было указано, что маломерное судно типа «бударка» с номером Р8727ДА, собственником которого является ФИО3, в качестве вещественного доказательства было приобщено к уголовному делу №, возбужденному по пункту «а» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После прекращения уголовного дела ФИО3 неоднократно предлагалось получить маломерное судно (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявление ФИО3 о выдаче маломерного судна поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления Управлением было вновь предложено (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) получить маломерное судно. Однако, действий по получению имущества истец не предпринимал, в связи с этим Управление было вынуждено обратиться в суд. В соответствии с решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была обязана забрать с территории отделения в нп Новотеречное маломерное судно. В рамках исполнения решения суда представитель истца забрал мотор, а маломерное судно отказался забрать. М. Х.М. по акту приема-передачи арестованных вещей от 22.10.2017г. передано ему. Претензий о состоянии принятого имущества при его получении М. Х.М. предъявлено не было. 

Таким образом, Управлением арестованное имущество не удерживалось, были приняты исчерпывающие меры по передаче маломерного судна истцу, который фактически уклонялся от его получения. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Действия (бездействия) должностных лиц были обусловлены необходимостью сбора доказательств по уголовному делу, были совершены в соответствии с требованиями законодательства. Действия (бездействия) должностных лиц Управления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловались, незаконными признаны не были. Полагают, что вина в причинении какого-либо вреда маломерному судну в результате действий (бездействия) должностных лиц Управления, а также причинно-следственная связь между ними истцом не подтверждена. Не подтверждено доказательствами и наличие вообще какого-либо вреда, причиненного маломерному судну. Не исключено, что этот вред был причинен после приемки маломерного судна в целях необоснованного обогащения истца за счет средств федерального бюджета. Размер вреда, который просит взыскать истец, не обоснован соответствующим расчетом, не подтвержден какими-либо материалами. В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Что касается морального вреда, также исковые требования являются не обоснованными, так как истцом не обоснованно и доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не представлено, кроме того, размер причиненного морального вреда является завышенным. Просит обратить внимание суда, что после прекращения уголовного дела какие либо действия должностных лиц не обжаловались. Лодка с нашей стороны законно была приобщена к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД» - ФИО2, действовавший на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Поданные возражения поддержал в полном объеме и просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. Представитель Истца подписал акт и согласно акта у него претензий не было. Каких либо доказательств, что должностные лица Управления нарушили действующее законодательство, суду представлено не было.

Они не усматривают правовых оснований, по которым исковые требования можно было бы удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав представленные материалы, а также проверив доводы исковых требований, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в точ числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. ст.15 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников ФГКУ Пограничное управление ФСБ по РФ по РД, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих перечисленные обстоятельства, истец суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно- служебной деятельности в акватории Каспийского моря на удалении до 70 метров от берега напротив 

<

адрес> РД в районе причала 116 пограничным нарядом обнаружено маломерное судно с номером Р87-27ДА, оснащенное двигателем «Ямаха-75» под управлением М. Х.М.

22.06.2012г. дознавателем пограничного управления в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, при рассмотрении которого в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ в качестве вещественного доказательства маломерное судно Р87-27ДА изъято. Место хранение определено подразделение пограничного управления - отделение в Новотеречное (

<

адрес>).

Постановлением от 09.07.2012г. маломерное судно типа «Бударка» Р 87-27 Д с двигателем «YAMAHA- 75» б/н признано вещественным доказательством и установлено хранить на территории отделения «Новотеречное» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

Согласно сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно типа «Бударка» Р 87-27 Д с двигателем «YAMAHA- 75» б/н передано НО Новотеречное ст. лейтенанту ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дознание по уголовному делу № было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № первым заместителем прокурора 

<

адрес> Гасановой С.В. было возобновлено. В обоснование отмены постановления от 22.07.2012г. указано, что уголовное дело было возбуждено 22.06.2012г. отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица по п. «а» ст. 256 УПК РФ. 22.07.2012г. дознание по делу было приостановлено в соответствии с ч.1 ст. 208 УПК РФ. В настоящий момент лицо совершившее преступление не установлено. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 (два) года. Так как преступление, совершенное неустановленным лицом, относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ оно подлежит прекращению.

20.04.2015г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

После прекращения уголовного дела ФИО3 неоднократно предлагалось получить маломерное судно (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что Истец не забирала маломерное судно, Ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании ФИО3 забрать его с территории отделения нп Новотеречное, которое было удовлетворено решением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи арестованных вещей от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно было передано представителю Истца, который расписался в указанном акте об отсутствии претензий к состоянию принятого имущества.

Сам представитель истца М. Х.М. не отрицал, что при вынесении решения суда в Кизлярском городском суде, судья его предупредил, что прежде чем подписывать акт приема - передачи, чтобы он проверил состояние судна, а потом только подписывал.

Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, начальник отделения в 

<

адрес>, суду пояснил, что когда М. Х.М. подписывал акт приема-передачи, у него никаких претензий не было, поэтому он в акте приема-передачи так и отметил, что претензий о состоянии принятого имущества гражданин М. Х.М. не имеет.. Руль мотор он забрал, а лодку попросил пока оставить на территории отделения, потом обещал забрать, но не забрал, они вынуждены были лодку вынести за территорию.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - МПС типа «Бударка» с регистрационным номером Р87-27Д (89-89 ДА) восстановить на момент производства исследование представляется возможным. На момент производства исследования двигатель «YAMAHA-75» б/н, с МПС типа «Бударка» на территории части не имеется, поэтому определить техническое состояние не представляется возможным. Стоимость МПС типа «Бударка» с регистрационным номером Р87-27Д, в хорошем техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 000 руб. Стоимость МПС типа «Бударка» с регистрационным номером Р87-27Д исходя из представленных фотографий указанного МПС, приобщенных к протоколу осмотра МПС, на момент его изъятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом хорошего технического состояния, составляет 102 712 руб. 

Однако, как было установлено в суде, после допроса в качестве свидетеля эксперта ФИО8, МПС типа «Бударка», которая была предметом экспертного исследования ФИО3 не принадлежала.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно отмечают в своих письменных возражениях Ответчик, Истцом действия (бездействия) лиц Управления в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства РФ или Уголовно-процессуального Кодексом РФ, не обжаловались и незаконными признаны не были. 

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба Ответчиком, противоправность действий сотрудников Управления, а равно наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возмещения ответчиком возникших у истца убытков.

Подлежат отклонению и требования Истца о компенсации морального вреда так как вина Ответчика не доказана. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД» о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного неправомерными действиями сотрудников, взыскании суммы госпошлины в размере 3 500 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.