Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Условия договора и передача денег ответчику закреплены письменно, что подтверждается письменным договором займа и написанной собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег. В установленный срок и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Истец указывает, что в марте 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа и процентам. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответа на претензию не последовало. Размер фактического остатка задолженности на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., включая проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (всего 35 мес.). 

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика фактический остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. включая проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых за период с 21 декабря 2015г. по 21 ноября 2018г. включительно в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также фактический остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. включая проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. включительно по дату фактического исполнения денежного обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, с требованиями истца не согласен.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя – ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ч.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1(займодавец) предоставил ФИО2(заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

данные изъяты>. с уплатой процентов 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.7). В обоснование получения денежных средств по указанному договору была оставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, за подписью ответчика.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от 07.02.2019г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись в строке «подписи» выполнены ФИО2

Согласно вышеуказанного заключения почерковедческой экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос, выполнена ли подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» ФИО2 или иным лицом, по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Ответ на вопрос, выполнены ли подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи» одним лицом или разными лицами экспертом не дан, по причине недостаточности общих и частных признаков для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода ( л.д. 65-75).

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка составлена и написана другим лицом, полностью опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы.

Что касается доводов ответчика того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит записей и подпись сделанные ею 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

ФИО2 не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств в части того, что она не заключало договор займа с ФИО1 Доказательств тому обстоятельству, что подпись в договоре займа принадлежит иному лицу, ФИО2 не представила.

Доказательств тому обстоятельству, что ответчик возвратила денежные средства с начисленными процентами истцу, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

В соответствии с п.2.2 и 2.3 договора займа, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования займом. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи займа и заканчивается датой погашения. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по займу.

В марте 2018г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием погашения задолженности по договору займа и процентам. Претензия была получена ответчиком 22.03.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг по договору займа и проценты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., всего задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности ( л.д.5).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых начисляемых на сумму фактического остатка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма фактического остатка не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного фактического остатка из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа. Поскольку проценты за пользование займом указаны истцом и взысканы с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, то последующее взыскание процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а именно взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, исходя из 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. с учетом его погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств физических и нравственных страданий, что является оснований для компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются требованиями имущественного характера, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 

<

данные изъяты> коп, размер взыскиваемых расходов по оплате госпошлины составит 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на отправку претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. несение указанных расходов подтверждено квитанцией (л.д.14). Учитывая, что несение расходов по отправке претензии ответчику являются необходимыми расходами, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19.03.2018г., квитанцией от 22.11.2018г, квитанцией от 19.03.2019г ( л.д. 9-12,16,17,95-96)

Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг.

Из толкований положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, фактически проведенную работу представителя истца.

Ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> области в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца с.

<

адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты>.), проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых начисляемых на сумму фактического остатка задолженности с учетом его погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.), почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.