Дело № 2-2850/2017

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В., 

при секретаре Щербининой В.А., 

с участием в заседании ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 416873 руб.78 коп., в том числе: 318809 руб.36 коп. - основной долг, 94076 руб.94 коп. - проценты за пользование кредитом, 3987 руб.48 коп. – пени; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер ***, год выпуска ***, ссылаясь на следующее.

23.12.2015 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и П (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 330805 руб.44 коп. сроком на 48 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку в размере, установленном п.п.12 кредитного договора.

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено залогом автомобиля марки 

<

...>, идентификационный номер ***, год выпуска ***, приобретенного П на основании договора купли-продажи. 

Поскольку, *** П скончался, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием к наследнику П - ФИО1 

Представитель истца, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в заседании факт получения кредита наследодателем, факт ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора подтвердил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и П (заемщик) *** заключен кредитный договор *** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 330805 руб.44 коп. сроком на 48 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку в размере, установленном п.п.12 кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что платежи по указанному договору не производились с апреля 2016.

*** П скончался, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса г.Екатеринбурга ФИО2 в связи со смертью П открыто наследственное дело *** связи с обращением наследника ФИО1 В порядке наследования к наследнику П - ФИО1 перешло имущество: *** доля в праве собственности на автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер ***, год выпуска ***, *** доля в праве собственности на автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер ***, год выпуска ***.

Согласно отчетам независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля марки 

<

...>, идентификационный номер ***, год выпуска *** составляет 221000 руб., рыночная стоимость автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер ***, год выпуска *** составляет 72000 руб.

Таким образом, в порядке наследования к ФИО1 перешло имущество в сумме 146500 руб. (=(72000 руб.+221000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59,?60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти П подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности наследодателя в общей сумме 146500 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества) и не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности из кредитного договора в большей сумме.

Разрешая требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных п.1 ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определенном сторонами в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства (раздел 2 кредитного договора) – 202400 руб. Залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре залога от 23.12.2015 стороной ответчика не оспорена.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8589 руб.56 коп. (=(146500 руб.*7368 руб.74 коп.)/416873 руб.78 коп.) (государственная пошлина по требованию имущественного характера)+6000 руб. (государственная пошлина по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность в сумме 146500 руб. и 8589 руб.56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер ***, год выпуска ***, определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки 

<

...>, идентификационный номер ***, год выпуска ***, в размере 202400 руб.

Установить размер суммы, подлежащий уплате публичному акционерному обществу «Плюс Банк» из стоимости заложенного имущества – 146500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева