Дело № 2-2151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31марта2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных неустойки, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также истец)обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту также Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк, ответчик) о признании пунктов кредитного договора 

<

номер> недействительными в части уплаты комиссии за ведение счета, за выдачу наличных, о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным и удержанным неустойкам, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных неустойки, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор 

<

номер>. По условиям вышеуказанного договора банк открыл текущий счет 

<

номер> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем заключенный договор является договором присоединения и у истца отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, в том числе оспариваемых. При заключении кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение счета, за выдачу наличных, так как указанные комиссии предусмотрены тарифами кредитора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того по лицевому счету 

<

номер> была удержана неустойка в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства по договору начисленных и удержанных неустоек, истец просит суд о возвращении удержанных денежных средств. 

<

дата> истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, а поэтому кредитный договор подлежит признанию недействительным в части уплаты комиссии за ведение счета, за выдачу наличных.

Истец просила признать кредитный договор недействительным в части уплаты комиссии за ведение счета, за выдачу наличных, о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным и удержанным неустойкам, взыскать излишне уплаченную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, взыскать комиссию за ведение счета, за выдачу наличных в размере 

<

данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

От представителя Банка ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение счета, за выдачу наличных, о взыскании денежных средств за ведение счета, выдачу наличных.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с этими условиями обязанность доказать факты наличия договорных отношений между сторонами, нарушения правФИО1 ответчиком была возложена на истца.

Из объяснений истца следует, что между ФИО1 и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер> на выпуск кредитной карты 

<

номер> с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>

Объяснения истца об указанном иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются недостаточными для признания доказанным ФИО1 факта наличия договорных отношений между сторонами на указанных выше условиях (кредитный договор, тарифы, условия предоставления кредита в материалы дела не представлены). 

Более того, и при условии доказанности наличия договорных отношений между сторонами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

В силу ст. 167, 168, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 

<

дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 

<

дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 30 ФЗ от 

<

дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 167, 168, 180, 181, 199 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд исходит из того, что взимание спорных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за ведение счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуги, поскольку непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита. 

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении оспариваемых условий взимания комиссий за ведение счета, выдаче наличных по кредитному договору, поскольку исполнение договора начато 

<

дата> ( осуществлен первый платеж по кредиту согласно счету-выписке по договору 

<

номер>), а иск поступил в суд 

<

дата>, т.е. с пропуском трехгодичного срока с момента начала исполнения сделки, о котором было заявлено ответчиком.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение счета, за выдачу наличных, а также производных из них требований о взыскании комиссий за ведение счета, за выдачу наличных в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая требование истца о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным и удержанным неустойкам, взыскании излишне уплаченных денежных средств неустойки в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от 

<

дата> N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из выписки по счет-выписки по договору 

<

номер>, банком с истца удерживались штрафы и пени по кредитному договору, однако, оснований для снижения начисленных и удержанных штрафов и пени, суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в дело ФИО2, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначальных требований о взыскании неустойки и комиссии, в удовлетворении которых отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств, что действиями банка ему были причинены нравственные страдания. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав также не имеется, поскольку в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу отказано. 

В связи с отказом судом в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" также не подлежит удовлетворению.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, то судебные издержки относятся на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных неустойки, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 23 мая 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов