12-65/2021 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., с участием заявителя М.П.С.., его представителя И.Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гр. М.П.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, М.П.С.. подал жалобу, в которой отметил, что на судебное заседание его не вызывали, повесток, извещений с информацией о времени и месте рассмотрения административного материала он не получал, чем было нарушено право на защиту. Постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении к административной ответственности узнал из базы должников ГИБДД. При обращении в канцелярию мирового судьи с заявлением о выдаче судебного акта, постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку.

На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в связи с незаконностью и необоснованностью, вернуть материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности М.П.С.., в судебном заседании поддержал жалобу, вину в совершении административного правонарушения не признал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Дополнил, что на момент составления процессуальных документов являлся военнослужащим войсковой части №, в связи с чем сразу заявил ходатайство о рассмотрении дела в Кяхтинском гарнизонном военном суде, о чем произведена запись. Исключен из списков войсковой части ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья его не извещал, копию постановления не направлял. Просил восстановить срок на обжалование, отменить постановление мирового судьи.

Представитель привлекаемого лица И.Т.Н.. в судебном заседании поддержала позицию М.П.С.., приведя аналогичные обоснования по доводам жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В содержащемся в жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования М.П.С. указал на неполучение копии данного постановления после его вынесения, а также на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ М.П.С.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.П.С.

Копия постановления мирового судьи, что следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась в адрес М.П.С.. по месту жительства 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из позиции заявителя и подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела М.П.С. не был извещен надлежащим образом. Сведений об извещении М. о судебном разбирательстве, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить М. надлежащим образом в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии мировым судом надлежащих мер к извещению лица. Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления таким критериям не отвечает, поскольку не содержит адрес и сведения о получателя корреспонденции. Судебная корреспонденция, которая должна быть возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в материалы дела не представлена. При наличии в материалах дела сведений о номере телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, мер к извещению посредством телефонной связи мировым судьей предпринято также не было. 

Суд считает установленным, что о состоявшемся постановлении заявитель узнал именно ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к мировому судье с ходатайством о выдаче копии судебного акта. Данная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия М.П.С.. указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

С учетом изложенного, суд признает уважительной причину пропуска срока, находя обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в установленные сроки объективными.

По доводам жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для вынесения в отношении М.П.С. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на трассе 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что статус военнослужащего учитывается в момент совершения административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении в отношении М.П.С.. процессуальных документов, последний указал, что он является военнослужащим войсковой части №, указанное отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано ходатайство М.П.С.. о рассмотрении дела об административном правонарушении в Кяхтинском гарнизонном суде.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания и проверены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сведений об утрате М.П.С. статуса военнослужащего на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Кяхтинский гарнизонный военный суд не разрешено.

Представленная в материалы дела копия сообщения, адресованная в адрес ОГИБДД о том, что М.П.С.. уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующей выписки из приказа войсковой части об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, не отвечает требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, старший сержант М.П.С. досрочно уволен в запас. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № М.П.С. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, равно как и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении М.П.С. являлся военнослужащим.

При этом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись объективные данные о том, что М. является военнослужащим, при наличии ходатайства о направлении дела на рассмотрение в Кяхтинский гарнизонный военный суд, в связи с чем имелись основания для направления настоящего дела по подведомственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права М.П.С.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения М.П.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство М.П.С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района по делу об административном правонарушении № 5-588/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.П.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу М.П.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района по делу об административном правонарушении № 5-588/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.П.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кяхтинского районного суда РБ Жарникова О.В.