Дело № 12-7/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 12 февраля 2018 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Никифорова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, после чего, находясь в наркологическом отделении МУЗ «Карталинская городская больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу, управляя указанной в протоколе автомашиной на перекрестке 

<

адрес>, его автомобиль заглох, он ждал помощи и уснул на водительском сиденье, сотрудники полиции постучали в окно машины, он открыл дверь машины, сотрудник полиции пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, не давая ему прибор для освидетельствования. В ПНО МУЗ «Карталинская городская больница» от медицинского освидетельствования он не отказывался, дул в прибор, но медицинский работник вынул трубку из полости рта, не дав ему закончить медицинское освидетельствование; считает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как ему не дали пройти освидетельствование до конца, повторно не произведен забор воздуха, не взяты анализы мочи и крови; показания ФИО5 о том, что от него исходил запах алкоголя из полости рта, противоречат акту медицинского освидетельствования; мировой судья не учел показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО6 Полагает, что он не должен был проходить медицинское освидетельствование, так как машиной на тот период времени он не управлял.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Никифоров И.В. доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования прибором отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; ФИО3 от подписи и объяснения отказался (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования прибором и от подписи акта отказался (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6); распечаткой проведения теста 6810 от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минут, согласно которой зафиксирована фальсификация выдоха (л.д.6а); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с фальсификацией ФИО1 выдоха вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.7); рапортом полицейского ОВО по г.Карталы – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, ФИО11 около 07 часов по 

<

адрес> заметили автомашину «Тойота» государственный регистрационный знак №, которая остановилась у проезжей части, подъехав к автомашине, водитель автомашины, увидев их, начал движение, ФИО10 открыл водительскую дверь автомашины и выключил зажигание, водитель автомашины ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП, предъявляемым к их содержанию. Направление ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с применением видеозаписи, из которой видно, что действия ФИО1 были расценены сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования прибором, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но при проведении медицинского освидетельствования задержал выдыхаемый воздух.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт фальсификации ФИО1 выдоха при проведении медицинского освидетельствования правильно расценен сотрудниками полиции и мировым судьей как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, дул в прибор, но медицинский работник не дал ему закончить, не произведен второй выдох, не взяты анализы мочи и крови, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует также из видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования, согласно которой ФИО1 при произведении выдоха в прибор задержал воздух, прибор издал характерный сигнал и зафиксировал фальсификацию выдоха. Данный факт в силу п.19. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, является достаточным для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". А с силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Факт наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается материалами дела - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял опровергаются как его собственными пояснениями о том, что он ехал на автомашине, автомобиль заглох и он уснул, проснулся от того, что в окно машины стучали сотрудники правоохранительных органов; так и материалами дела, в том числе показаниями свидетелей: ФИО12, получившего от сотрудников Росгвардии сообщение о том, что на перекрестке 

<

адрес> ими остановлен водитель машины с признаками алкогольного опьянения; ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 8 часов находился на дежурстве в служебном автомобиле, видел, как одна из машин Тойота темного цвета остановилась перед перекрестком, двигатель машины работал, остальные машины стали объезжать данный автомобиль, подойдя к машине, увидел, что глаза водителя закрыты, постучали в окно, водитель попытался тронуть машину с места, машина дернулась, вытащили из замка зажигания ключи, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснил суду, что около 6-40 - 7 часов видел, что на стыке пер. Свердлова и Дзержинского стояла машина темная Тойота, перекресток был пустой, видел водителя в машине, когда шел обратно, минут через 30-40, видел ту же машину на том же месте, видел машины инспекторов ДПС.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО14 пояснила суду, что часов в 7-05 - 7-10 видела машину на проезжей части, в ней сидел водитель в красной куртке, лысый, машина была незаведенная, так как не шумела, габариты, фары не горели, дыма не было. Обратно шла в 7-40- 7-45 часов, машина стояла на том же месте, около магазина «777» стояла машина ДПС, водитель кричал: «Я не отказываюсь». 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, равно как и записи и фото в социальных сетях, имеющиеся в материалах дела (л.д.33-34), не свидетельствуют о том, что Овражко автомобилем не управлял, поскольку они не наблюдали вышеуказанный автомобиль непрерывно, а приведенными выше доказательствами объективно установлено, что в момент задержания должностными лицами правоохранительных органов Овражко находился в автомобиле один, на водительском сиденье, сам Овражко не отрицал, что в то утро, около 6 часов, управлял данной машиной и ехал с работы, машина заглохла и он уснул, в машине играла музыка. 

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО15 не имеют правового значения, так как ни один из свидетелей не подтверждает и не опровергает факт управления ФИО1 автомашиной марки «Тойота» по 

<

адрес> в момент, когда ФИО1 был замечен сотрудниками Росгвардии. Показания свидетелей получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, при этом их содержание не опровергает установленных по делу обстоятельств. 

Факт управления Овражко транспортным средством установлен исходя из фактических обстоятельств, при которых был обнаружен автомобиль под управлением Овражко, а также совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Овражко указанными лицами, а также врачом ФИО16, с которыми Овражко ранее не был знаком и в неприязненных отношениях не состоит, также не установлено.

Тот факт, что сотрудники Росгвардии являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно названным Правилам "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Овражко не просто находился в автомобиле на водительском сиденье на проезжей части дороги, а управлял им при наличии явных признаков алкогольного опьянения, что отмечено в официальных документах и подтверждено представленными доказательствами.

Доводы Овражко о том, что он выпил две банки безалкогольного пива после того, как автомобиль под его управлением заглох, не принимаются судом во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию данного правонарушения, тогда как соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вид и размер административного наказания определен судом в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие в качестве обстоятельства отягчающего ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.