...

№12-209/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 06 июля 2018 года 

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1, управляя автомобилем «LEXUS RX 300» г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он явился. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что двигаясь на своем автомобиле совершил наезд на какой-то предмет (предположительно дорожный мусор), находящийся на проезжей части, после чего его автомобиль повело в сторону, где и произошло касательное столкновение с другим автомобилем, однако он не предполагал, что попал в ДТП, думая, что совершил наезд на какой-то мусор, лежащий на проезжей части. Умысла покидать место ДТП у него не было, события ДТП он не заметил. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ не понимал что происходит, писал так, как ему подсказывали.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ нарушившие Правила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., управляя транспортным средством «LEXUS RX 300» г/н № по адресу: не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, а именно оставил место ДТП, участником которого он явился. 

В протоколе ФИО1 с правонарушением согласился, пояснил, что допустил нарушение в связи с тем, что торопился на работу.

В схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отображено место столкновения автомобилей со слов водителя ФИО3, дата и время совершения правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на водитель автомобиля «LEXUS RX 300» г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль «Газель» г/н № после чего покинул место ДТП. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ оставив автомобиль «Газель» г/н № на стоянке возле магазина «Ярче» по , он зашел в магазин, после чего на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из магазина он обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: вмятину на бампере, загнутый г/н. По внутренним повреждениям ничего пояснить не смог. Виновник ДТП скрылся, со слов свидетеля это был «Лексус» кофейного цвета.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: был свидетелем того, как автомобиль «Лексус» г/н № двигался со спущенным колесом, его повело в правую сторону в результате чего он задел автомобиль «Газель», припаркованный возле магазина. На автомобиле «Газель» сработала сигнализация, водитель «Лексус» не остановился, скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на работу на автомобиле «Лексус» г/н №, по дороге наехал на бордюр, в связи с чем спустило колесо. Двигаясь в районе машину «кинуло» вправо и он зацепил передний бампер автомобиля «Газель». В связи с тем, что торопился на работу уехал с места происшествия.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку он совершил наезд на какой-то предмет в связи с чем его автомобиль повело в сторону и произошло касательное столкновение с другим автомобилем, однако он не предполагал, что попал в ДТП, какого-либо подтверждения не нашел, в связи с чем не может быть принят во внимание. 

Из материалов дела однозначно следует, что ФИО1 при движении на автомобиле «LEXUS RX 300» г/н №, совершено столкновение с автомобилем «Газель» г/н №. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину в полном объеме.

Суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что он не считал, что совершил ДТП, поэтому уехал с его места, не имея умысла на противоправное поведение, так как умысел указанного лица в совершении рассматриваемого правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами. Основания для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО5 о том, что имело место быть повреждение, судом не установлены, ранее они с ним знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, объяснения ФИО3 и ФИО5 последовательны и непротиворечивы, согласуются с актом осмотра транспортного средства, в связи с чем в основу решения должны быть положены сведения, изложенные именно ФИО3 и ФИО5 При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает, что в обозначенное время он двигался в месте ДТП и задел автомобиль «Газель». 

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств по делу, его поверхностном рассмотрении. Проверка дела в целом, а также постановленного судебного акта показывает, что к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья пришел на основании полного и всестороннего изучения представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана при вынесении постановления.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначив наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

...

Опубликовано 25 июля 2018 года 

Судья: Е.В. Терскова

...

...