Дело № 2-608/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2017 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. 

Заявленные требования мотивировал тем, что 28 мая 2000 г. во время работы машинистом горных выемочных машин 5 разряда на ОАО «Шахта «Полосухинская» с ним произошел несчастный случай на производстве. Ответчик по факту травмы составил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 30 мая 2000 г. № ОБЕЗЛИЧЕН. Его (истца) вины, выразившейся в грубой неосторожности, в возникновении несчастного случая в вышеуказанном акте и иных документах не установлено.

По заключению учреждения БМСЭ ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме было установлено ему с 26.03.2001 г. впервые. С 01.02.2010 г. по последствиям травмы ему установлено ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности ОБЕЗЛИЧЕНО. Также, 01.02.2008 г. по последствиям травмы ему установлена ОБЕЗЛИЧЕНО.

После травмы головы он состоит на учете у врача- невролога, 1 раз в год проходит обследование, улучшений с 2010 г. нет. После травмы была у него потеря памяти, сейчас проблемы с памятью остаются, он часто забывает или не понимает, что ему говорят, забывает лица знакомых людей, поэтому не может нормально общаться; не может себя обслуживать, так как плохо ориентируется в пространстве; у него часто кружится голова и шумит в ушах, из-за чего он плохо слышит. Он плохо ходит, хромает, пользуется при ходьбе костылем, работать по профессии не может. Из-за травмы ему необходимо постоянно принимать медицинские препараты. Качество его жизни существенно ухудшилось. Последствиями травмы ему причинены значительные нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан выплатить ему в связи с утратой профессиональной трудоспособности и установлением ОБЕЗЛИЧЕНО, а также степенью его физических и нравственных страданий по травме от 28 мая 2000 г., компенсацию морального вреда: с ОАО «Шахта «Полосухинская» в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных им исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в силу собственного состояния здоровья он не помнит обращался ли ранее с заявлением в ответчику или в суд с иском к нему о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 28.05.2000 года и компенсировал ли ему ответчик моральный вред. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал, позицию и доводы истца поддержал. С учетом доводов ответчика и представленных им в материалы дела доказательств, не оспаривал возможность компенсации им морального вреда истцу в 2002 году на основании утвержденного между ними в судебном порядке мирового соглашения. Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском обосновал существенным ухудшением состояния его здоровья и усугубления переносимых им моральных и нравственных страданий после того, как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве 28.05.2000 года – увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности, установлением ему группы инвалидности поле того, как между ним стонами по делу было достигнуто соглашение о производстве компенсации морального вреда и он был истцу ответчиком компенсирован. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 078.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года (л.д.17) против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, что мотивировал компенсацией ОАО «Шахта «Полосухинская» истцу причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве морального вреда на основании утвержденного между ними определением суда от 26.02.2002 года мирового соглашения по гражданскому делу о компенсации морального вреда – в сумме 150000 рублей. 

Свидетель ФИО4 – жена истца ФИО2 дала суду показания, аналогичные показаниям истца. Также суду пояснила, что в 2002 году она на основании доверенности представляла интересы истца ФИО2 в суде по гражданскому делу по его иску к ОАО «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда. Между истцом в ее лице и ответчиком ОАО «Шахта «Полосухинская» по тому делу было заключено мировое соглашение, в которое суд утвердил. На его основании ФИО2 была произведена компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей. 

Заслушав истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Шахта «Полосухинская» ФИО3, свидетеля ФИО4, заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего: 

Судом установлено, что с 27.09.1996 года по 31.01.2002 год ФИО2 работал в должности подземного машиниста горных выемочных машин, подземным горнорабочим очистного забоя, электрослесарем дежурным по ремонту оборудования в ОАО «Шахта «Полосухинская», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д. 4, 5). 

28.05.2000 года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в 4 смену был дан наряд по добыче угля из лавы 30-313. При движении комбайна К-500 Ю вниз в районе 10-й секции МГВМ-Конев В.Н. работающий на верхнем пульту управления комбайном решил подтянуть цепь, которая была в ослабленном состоянии и предназначалась для удержания первой секции, от сползания вниз при ее сокращении. На данный момент первая секция была расперта. Цепь 26х92 зацеплена за монтажное отверстие в козырьке 1 секции, пропущена над кабелеукладчиком по забою вверх и зацеплена через домкрат передвижки ОКП-70 за монтажное отверстие в козырьке секции № ОБЕЗЛИЧЕН. Пульт управления домкратом находится на секции № ОБЕЗЛИЧЕН МГВ М-Конев, предупредив в МГВМ-Павлова, что будет натягивать цепь и стал делать натяжку. МГВМ-Павлов находился в зоне действия цепи между секциями и приводом, в этот момент произошло рас соединение соединительного звена цепи в месте крепления цепи к домкрату ОКП и цепью ударило пострадавшего по лицу, травмировав его. В результате ФИО2 был причинен ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости, перелом верхней челюсти, что подтверждается Актом № ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, утвержденным 30.05.2000 года ФИО5 (л.д.6-7). 

Причиной несчастного случая признано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест на ОАО «Шахта «Плолосухинская», что подтверждается п.7 Акта (л.д.6-7). 

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 28.05.2000 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8).

По результатам освидетельствования истца в учреждении МСЭ 26.03.2001 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% сроком на 1 год – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам повторных освидетельствования истца в учреждении МСЭ в 2002,2003,2004 годах ему также устанавливался процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% сроком на 1 год после каждого из освидетельствований.

С 21.02.2005 года по 01.03.2008 года по результатам повторных освидетельствования истца в учреждении МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО%, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пол ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в размере ОБЕЗЛИЧЕНО%, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.11).

Заключением учреждения МСЭ от 01.02.2010 года истцу установлена утрата ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% ОБЕЗЛИЧЕНО, а также установлена ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д. 8). 

Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов следует, что в связи с перенесенной им производственной травмой периодически он вынужден проходить обследования и лечение – находился на стационарном лечении в ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН с 06.06. по 23.06.2000 года (л.д.21), проходил обследование 15.12.2006 года, 18.01.2010 года в ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.22,23), находился на стационарном лечении в ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН с 28.05. по 06.06.2000 года, с 05.11. по 29.11.2002 года (л.д.24,25).

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с истцом 28.05.2000 года при его работе на предприятии ответчика, ФИО2 была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, травма челюстей и носа, из-за чего он длительное время находился на больничном, проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение, по последствиям травмы у него наступило существенное ухудшение состояния здоровья и общего самочувствия, что причинило истцу глубокие моральные и нравственные страдания.

В связи с их перенесением истец обратился к ответчику ОАО «Шахта «Полосухинская» с иском в Заводской районный суд г. Новокузнецка о выплате ему единовременного пособия в сумме 93826 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, на основании которого было возбуждено гражданское дело. 

В ходе его разбирательства стороны по нему достигли мирового соглашения, которое было утверждено определением суда от 26.02.2002 года.

По его условиям ответчик ОАО «Шахта «Полосухинская» обязался выплатить истцу единовременное пособие в размере 93826 рублей, не учитывая единовременного пособия в сумме 11700 рублей, выплаченного Фондом социального страхования, произвести компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также понесенных истцом по делу судебных расходов в сумме 5000 рублей (л.д.19), которые ответчиком истцу были выплачены, что подтверждается расчетным листком ФИО2 за март 2002 года, представленным суду ответчиком (л.д. 20), не опровергнуто истцом. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что с настоящим иском истец обратился по тому же предмету – компенсация морального вреда в связи с полученной им травмой в результате несчастного случая на производстве, произошедшим с ним 28.05.2000 года, сославшись на наличие иных оснований для производства ему ответчиком данной компенсации - в связи с существенным ухудшением состояния здоровья истца после производства ему ответчиком компенсации морального вреда, увеличения процента возникшей у него в связи с производственной травмой утраты профессиональной трудоспособности, установлением ему группы инвалидности, дальнейшим ухудшением его состояния здоровья и общего качества жизни, то есть усугублением переносимых истцом моральных и нравственных страданий. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей необходимость прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по другому гражданскому делу между теми же сторонами, по тому же предмету судебного спора – в связи с заявлением истцом требований по настоящему делу по иным основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как установлено судом истец и ответчик, как его работодатель, в связи с наступлением с истцом страхового случая в период его работы на предприятии ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «Шахта «Полосухинская» согласовали между собой размер компенсации причиненного истцу морального вреда в результате причинения вреда его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, о чем 26.02.2012 года заключили мировое соглашение, а суд утвердил его определением от той же даты. Указанное определение никем из сторон по ранее рассмотренному судом делу о том же предмете судебного спора обжаловано не было и вступило в силу, после чего было исполнено ими: ответчик выплатил истцу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Изложенные действия сторон не противоречат закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определен в результате достигнутого между ним и ответчиком в 2002 году в судебном порядке соглашения. А поэтому истец не вправе в рассматриваемом случае претендовать на пересчет компенсации морального вреда, несмотря на то, что в последующем увеличилась степень утраты им профессиональной трудоспособности, была установлена группа инвалидности. Увеличение процента утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего и установление ему группы инвалидности не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у него повторного права на возмещение морального вреда, если ранее право на компенсацию морального вреда уже реализовано.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и в их удовлетворении ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.04.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева