№ 2а – 375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к начальнику отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО1, отделу судебных приставов по г. Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «КБ «Кольцо Урала») обратилось в суд указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Урайского городского суда от 22.01.2014 года, 19.03.2014 возбуждалось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 год исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением. Однако требования взыскателя не был удовлетворены в соответствии с решением суда, задолженность клиента банка, взысканная судом и не погашенная на настоящее время, составляет 61 741, 59 рубля. Взысканная сумма составляет 32 370,90 рубля. 

Административный истец указывает, что данная ситуация возникла из-за неправильно заявленной сумме ко взысканию в заявлении о возбуждении исполнительного производства сотрудником ООО «КБ «Кольцо Урала».

На поданное заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.03.2014 года, 06.05.2019 года поступил ответ начальника ОСП по г. Ураю ФИО1, согласно которому оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, так как все денежные средства взысканы в полном объеме (32 370,90 рубля) и перечислены взыскателю.

Административный истец считает данный ответ незаконным, поскольку фактическое решение суда полностью не исполнено, окончание исполнительного производства делает его исполнение невозможным, учитывая, что сумма, указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства, была указана ошибочно. При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства могло быть отменено старшим судебным приставом и повторно совершены исполнительные действия, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа не истек.

Также административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого отказа нарушены процессуальные норма рассмотрения заявления взыскателя, а именно в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявления не было вынесено постановление, а дан ответ в виде ответа на обращение. 

Совершение незаконных действий административным ответчиком препятствует реализации прав заявителя на своевременное исполнение решения суда, возврату задолженности в полном объеме.

Административный истец просит признать незаконным решение начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2014; обязать начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 устранить нарушение прав ООО КБ «Кольцо Урала» путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре от 05.12.2016 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2014 и возобновить исполнительное производство по взысканию остатка задолженности в размере 61 741,59 рубля. 

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представители административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Ураю и Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили. Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 19.03.2014, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Урайским городским судом о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КБ «Кольцо Урала» в размере 94 089,80 рубля и судебных расходов в размере 3 022,69 рубля. 

Указанное исполнительное производство был возбуждено на основании заявления ООО «КБ «Кольцо Урала» от 18.03.2014 года, поступившее в ОСП по г. Ураю – 19.03.2014 г.. Из содержания заявления следовало, что взыскатель просил о взыскании задолженности по кредитному договору не в размере, указанном в исполнительном листе, а в размере 32 370,90 рубля. 

Исполнительное производство было окончено 05 декабря 2016 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение. 

24 апреля 2019 г. ООО «КБ «Кольцо Урала» направило в адрес Отдела судебных приставов по г. Ураю заявление об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 05.12.2016 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и возобновлении исполнительного производства по взысканию остатка задолженности в размере 61 741,59 рубля. Просил рассмотреть заявление в порядке и в сроки, установленные ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30 апреля 2019 года по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) начальник отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО1 сообщила о том, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении, что подтверждает справка о движении денежных средств по исполнительному производству. Дополнительно сообщила, что в заявлении указана сумма взыскания 32 370-90. 

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) начальника ОСП по г. Ураю ФИО1 

Так, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 названной статьи устанавливает, что старший судебный пристав, к коим относится и начальника отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО1, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершать отдельные исполнительные действия.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом из доводов административного истца, а также материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 оно было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно принудительно было взыскано с должника в пользу взыскателя заявленные им для принудительного исполнения 32 370,90 рубля.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Анализ изложенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку только взыскатель при предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения определяет в пределах удовлетворенных исковых требований конкретный размер денежных средств, подлежащий принудительному исполнению, то есть выражает свою волю, и, учитывая, что ООО КБ «Кольцо Урала» как взыскатель заявил о принудительном взыскании конкретных денежных средств в размере 32 370,90 рубля, которые после принудительного взыскания с ФИО2 были перечислены ООО КБ «Кольцо Урала» в полном объеме, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2014 и для возобновления исполнительного производства не имелось. 

Данных об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства судом не установлены, административным истцом суду не представлены.

Заявление взыскателя о том, что его представителем была допущена ошибка при определении размера денежных средств для принудительного взыскания, не может служить безусловным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, учитывая, что не лишает взыскателя права в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявить исполнительный документ к исполнению.

Относительно доводов административного истца о том, что административным ответчиком – начальником ОСП по г. Ураю ФИО1 была статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно оформления результатов рассмотрения заявления административного истца, суд считает, что ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительного производства» регулирует порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» входит в главу 7 данного закона – «Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения», следовательно, соответствующие заявления и ходатайства должны относится к конкретным исполнительным действиям, проводимых в ходе исполнительного производства.

Заявление ООО КБ «Кольцо Урала» об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поданное 23 апреля 2019 года, содержало в себе требования о совершении действий по оконченному фактическим исполнением исполнительному производству.

В этой связи заявление ООО КБ «Кольцо Урала» подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части 1 статьи 12 которого закреплено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, действия должностного лица отдела судебных приставов по г. Ураю – начальника отдела ФИО1 по содержанию ответа соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что начальник отдела ФИО1 надлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, возложенные на неё Федеральным законом «О судебных приставах», в том числе применительно предоставления ответа на поступившее заявления, а потому признать оспариваемое решение начальника ОСП по г. Ураю ФИО1 не имеется, как не имеется и оснований для возложения обязанности устранить нарушение права ООО КБ «Кольцо Урала» относительно отмены постановления об окончании исполнительного производства. Суд учитывает также, что оспариваемое решение не препятствует реализации прав административного истца как взыскателя, о чем суд указал выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного искаООО КБ «Кольцо Урала» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к начальнику отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО1, отделу судебных приставов по г. Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова