Дело №

Поступило в суд 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года р.

<

адрес> 

Колыванский районный суд 

<

адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не было, правила ПДД он не нарушал, запаха изо рта не было и не могло быть. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице в 

<

адрес>, оставив автомобиль в р.

<

адрес>, в связи с чем он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте, на своем участии в настоящем судебном заседании не настаивал. 

Суд, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен на № км автодороги 

<

данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, поскольку в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по пути следования в медицинское учреждение, около 

<

адрес> в р.

<

адрес> в 18 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение (л.д. 7). 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 4).

Необходимо учитывать, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности принудительного освидетельствования либо медицинского освидетельствования. Это означает, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, должно выразить свое согласие в установленной законом форме.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым элементом согласия на прохождение на медицинское освидетельствование является подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

До тех пор, пока лицо, к которому применяется освидетельствование, не подпишет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его согласие не может считаться юридически выраженным.

ФИО1 в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Замечаний ни на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждает в содержании рассматриваемой жалобы, где указывает, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование ему предлагалось пройти в больнице 

<

адрес>, оставив автомобиль в р.

<

адрес>. Вместе с тем, указанная причина отказа, названная ФИО1, не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а пояснения ФИО1 лишь дополнительно подтверждают его вину в совершении указанного административного правонарушения.

Судом установлено, что физическое насилие к нему в момент отказа не применялось. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 добровольно.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По смыслу вышеуказанных Правил, признаки опьянения водителя должностное лицо определяет визуально, не являясь медицинским работником для точного определения состояния опьянения, в связи с чем и предусмотрено направление лица на медицинское освидетельствование, если инспектор ДПС исходя из внешних признаков подозревает, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Инспектором ДПС ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у него возникли подозрения о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7). 

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания его направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. 

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Заставская