Судья Яшков И.Э. № 22- 2462/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Тимине А.В., 

с участием прокурора Павловой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Клепиковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката Сушилкиной Ю.Н. на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

06 декабря 2019 года Перевозским районным судом Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21 февраля 2020 года; 

18 марта 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26 августа 2020 года; 

13 октября 2020 года Приокским районным судом города Нижний Новгород по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытых наказаний по приговорам Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года и Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права замениться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316 УПК РФ, осознает. После разъяснений о праве возражать против дальнейшего производства в указанной форме, возражений не высказал. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сушилкина Ю.Н. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что суд определяя вид и размер наказания, учитывая положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все изложенные в приговоре данные о личности, возраст осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, постановил несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости, назначив наказание в виде 1 года 06 месяца лишения свободы, тогда как наказание могло быть назначено в меньшем размере и не рассмотрел вопрос о применении положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок лишения свободы, применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Софронова Л.Е. полагала необходимым отклонить апелляционную жалобу адвоката, приговор суда оставить без изменения, поскольку осужденному наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, как основное, так и дополнительное.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник осужденного ФИО1 адвокат Клепикова Е.И. поддержали жалобу адвоката по изложенным в ней доводам. Просили изменить приговор, снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, применить статью 73 УК РФ.

Прокурор Павлова Е.В. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу допущено не было.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершение инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное в стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал суду, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, он осознает, а после разъяснений суда о праве возражать против дальнейшего производства в указанной форме, таких возражений ФИО1 не высказал. Названные обстоятельства осужденным подтверждены в апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства то есть предусмотренные статьей 316 УПК РФ, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по статье 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинению.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции правильно не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который ранее судим 13 октября 2020 года, привлекался к административной ответственности, проживает с матерью и сестрой, иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете и нарколога и психиатра, проходил военную службу, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых частью 1 статьи 61 УК РФ, судом первой инстанции правильно установлено не было и в апелляционной жалобе не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, на что также ссылается адвокат в своей жалобе, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката и изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, правильно не назначил осужденному иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи и правомерно указал на невозможность применения к ФИО1 таких положений статей, как 64 УК РФ, 72.1 УК РФ, 73 УК РФ, 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также на отсутствие законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд законно применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований не согласится с названными выводами суда первой инстанции, апелляция не усматривает, поскольку они надлежащим образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая существенно уменьшила бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления. 

Апелляционная инстанция, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, также не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений статей 53.1 УК РФ, 72.1 УК РФ, 73 УК РФ, 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

Окончательное наказание, как основное - в виде лишения свободы, судом назначено законно с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ, так и дополнительное, - с учетом положений части 4 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 70 УК РФ, поскольку преступление осужденным совершено в период условного осуждения по приговору Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года и при неотбытом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенном приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года. 

Названные выводы суд мотивировал, в том числе о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года, о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ, о частичном присоединении наказания в виде лишения свободы по приговору Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года и частичного присоединения неотбытого осужденным на 01 марта 2021 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года. 

Выводы суда в этой части являются не только мотивированными, но и основанными на материалах дела.

Нарушений требований части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции не допущено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, именно назначенный судом вид наказания, как основного, так и дополнительного наказания, а также отмена условного осуждения по приговору Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года, обеспечит не только исправление ФИО1, но и будет способствовать достижению иных целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, для осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного. По смыслу части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

В нарушении указанных положений закона, при назначении ФИО1 наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, но и повторно учел признак объективной стороны преступления, за которое он осужден, так как учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений по приговорам Перевозского районного суда Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ от 06 декабря 2019 года и Кстовского городского суда Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ от 18 марта 2020 года. 

Поскольку суд не вправе учитывать данные обстоятельства при назначении наказания осужденному ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, ссылка на них подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, что является основанием для снижения размера назначенного основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и окончательного, в пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со статьями 6, 60, частями 1и 5 статьи 62, статьями 43, 70 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания мотивированы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не усматривает оснований для смягчения ему дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения, порядок следования в колонию-поселение и исчисление срока отбытия основного и дополнительного видов наказания определен судом правильно в соответствии с пунктов «а» части 1 статьи 58 УК РФ, части 4 статьи 47 УК РФ и статьи 75.1 УИК РФ. 

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 6389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Сушилкиной Ю.Н. удовлетворить частично.

Изменить приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года отношении ФИО1 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении ФИО1 наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ от 06 декабря 2019 года и по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ от 18 марта 2020 года; 

снизить назначенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ основное наказание до 08 месяцев лишения свободы;

на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года на 21 апреля 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В остальной части приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Сушилкиной Л.Е., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: