№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ООО «Техэнерго», ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратился в суд с иском к ООО «Техэнерго», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Техэнерго» заключен договор № № от 31.08.2017 года, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указывалась на универсальных передаточных документах. На момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 3 413710,12 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 02.02.2018 года, ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 219227,23 рублей по УПД № 618/8371 от 03.11.2017 г., задолженность ответчика составляет 3 413710,12 рублей. 31.08.2017 года истцом с ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед ООО «ЭНЕРГОКОМ» за исполнение обязательств по договору № № от 31.08.2017 года. Между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 567 от 31.08.2017 года. Предметом залога является автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, VTN -№, номерной знак №. В соответствии с п. 1.2 договора залога соглашением сторон стоимость предмета залога составляет 3000000 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 340 ЕК РФ является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Техэнерго», ФИО3 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» в солидарном порядке сумму долга в размере 3413710,12 рублей, неустойку 161847,26 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, VTN -№, номерной знак №, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании по результатам судебной экспертизы представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования. Истец не поддержал требования к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога, исключив его из числа ответчиков. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Техэнерго» и ФИО3 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» сумму долга в размере 3413710,12 рублей, неустойку 161847,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков – Строй С.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «Техэнерго» и ФИО3 не отказываются от исполнения обязательств. Требования искового заявления признают. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2017 года между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Техэнерго» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № № по условиям которого истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 33-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № № от 31.08.2017 года общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно материалам дела, счет-фактурам (л.д.45-127), ООО «ЭНЕРГОКОМ» поставлял ООО «Техэнерго» согласно условиям договора № № от 31.08.2017 года обусловленный товар.

Однако, ООО «Техэнерго» полученный товар не оплачен, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 02.02.2018 года, который был согласован с ООО «Техэнерго» (л.д.134-135), с учетом частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 219227,23 рублей по УПД № № от 03.11.2017 года, задолженность по договору составляет 3 413710,12 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчиков. Наличие задолженности перед истцом в указанном размере подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, суд находит, что материалами дела достоверно подтверждается наличие задолженности у ООО «Техэнерго» перед ООО «ЭНЕРГОКОМ».

Так же судом установлено, что 31.08.2017 года между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д.39-40), по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать всем своим имуществом за исполнение обязательств по договору № №.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, с учетом того, что факт наличия задолженности по договору подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение условий договора, который отвечает в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по договору поставки правомерны и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения со стороны ответчиков взятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению. 

В силу п. 5.4 договора при задержке платежа, указанного в п.5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2017 года по 30.11.2017 года согласно представленному расчету (л.д.7-8) в размере 161847,26 рублей. 

Расчет неустойки согласуется с условиями договора, признан судом математически верным, ответчиками не оспорен. 

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

При подаче иска ООО «ЭНЕРГОКОМ» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26078 рублей за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера (л.д. 9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 26 078 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ООО «Техэнерго», ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Техэнерго», ФИО3 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» сумму задолженности задолженность по договору № № от 31.08.2017 года в размере 3413710,12 руб., неустойку 161847,26 руб., судебные расходы 26 078 руб., а всего взыскать 3601635 (Три миллиона шестьсот одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 38 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: