Дело № 2-523/20219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Дегелевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2018 года он приобрел телефон 

<

данные изъяты>, уплатив АО «РТК» 45111 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, был выявлен дефект товара – телефон не подключался к компьютеру. 02 августа 2018 года телефон был передан в авторизованный центр компании Самсунг ООО «АС Сервис», где был произведен ремонт аппарата и устранение неисправности. Однако 24 февраля 2018 года тот же недостатков вновь проявился, была вторично произведена замена платы. Истец отказался забирать телефон со вторично замененной платой. Поскольку АО «РТК» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 45111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку на день принятия судом решения за нарушение срока возврата денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства и доводы, которые изложены в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав на нежелание истца заключать мировое соглашение на предложенных АО «РТК» условиях. Просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 Гражданского кодекса РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, 31 марта 2018 года между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 45111 рублей, что подтверждается товарным чеком №

<

данные изъяты>

В период гарантийного срока, 08 августа 2018 года истец ФИО1 обратился в авторизованный центр компании Самсунг ООО «АС Сервис» в связи с проявившемся в телефоне дефектом: аппарат не подключается к компьютеру как внешний диск, где была произведена замена платы.

04 сентября 2018 года ФИО1 в связи с повторным проявлением в товаре недостатка обратился в АО «РТК» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

18 октября 2018 года товар был сдан продавцу для проверки качества.

Согласно Акта выполненных работ от 29 октября 2018 года подтвержден дефект - аппарат не подключается к компьютеру как внешний диск, произведена вновь замена платы.

В соответствии с п. г ч. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд считает установленным факт продажи ФИО1 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, имеющего существенный недостаток, и, принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45111 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата денежных средств за телефон за период с 15.09.2018 года по 07.02.2019 года (146 дней) составит 65862 руб. 06 коп., из расчета: 45111 руб. х 1% х 146 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период использования истцом товара, его изначальную стоимость, и считает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком АО «РТК» своих обязательств по договору купли-продажи не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

Учитывая, что права ФИО1 нарушены виновными действиями ответчика АО «РТК», суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «РТК» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом (45111+15000+1000), что составляет 30555 руб. 50 коп.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая период нарушения права истца, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10889 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2303 руб. 33 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, заключенный 31 марта 2018 года между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 45111 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10889 рублей, всего взыскать 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303 (две тысячи триста три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>