Судья: Чеченков К.В. № 10-7096/2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием: помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Гилязетдиновой С.Э.,

адвокатов Князева Д.Г., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18 марта 2025 года,

Романова В.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 07 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Князева Д.Г., Романова В.А., обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, по которому в отношении подсудимых

ФИО1.. А..., 1... 

ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 ( 3 преступлений), п. «а» ч.4 ст.158 (3 преступления) УК РФ, 

 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток с момента заключения под стражу, т.е. до 27 апреля 2025 года, 

ФИО2.. Б..., ... ранее судимого,

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 ( 5 преступлений), п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.272 УК РФ, 

объявлен в розыск, и изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на основании ч.2 ст.255 УПК РФ на три месяца. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов, прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 поступило в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО2 и ФИО1

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, ФИО1, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток с момента заключения под стражу, т.е. до 27 апреля 2025 года, а ФИО2 объявлен в розыск, и изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на основании ч.2 ст.255 УПК РФ на три месяца. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждает, что меру пресечения не нарушал, имеет регистрацию, был трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, просит постановление суда отменить.   

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что, находясь на свободе, его подзащитный совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ; обращает внимание, что по делу допрошены фактически все потерпевшие и свидетели; просит постановление суда отменить.   

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 выражая свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились; считает, что каких-либо подтверждений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы не содержат; отмечает, что не проживание по месту регистрации не является нарушением возложенных на его подзащитного запретов, судом не были выяснены причины неявки ФИО2 в суд; просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

При обсуждении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а в отношении ФИО2 объявление его в розыск, и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами дают достаточные основания полагать, что суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 нарушили ранее избранную им меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и могут иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, указывающих на наличие у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что получило свою оценку при принятии в обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, имеются основания полагать, что в случае если они скроются может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевших, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, по которому в отношении подсудимых ФИО1.. А... и ФИО2.. Б... - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья