судья Николенко Л.А. 22-5232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 

адвоката Осиповой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Колесникова Р.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года, которым удовлетворено в части заявление ФИО2 ФИО12 о возмещении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Богданова А.С., осужденного ФИО1 и адвоката Осиповой О.С. об оставлении постановления суда без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, согласно ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

ФИО2, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, обратился в суд о взыскании процессуальных издержек. Между ним и адвокатом Колесниковым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в ходе предварительного расследования. 3 апреля 2023 года заключено дополнительное соглашение, предметом поручения по которому является участие в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении Пятигорским городским судом Ставропольского края уголовного дела № 1-339/2023 в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что общий размер вознаграждения, уплаченного им за представление его интересов, на стадии предварительного следствия, составил 1 175 000 рублей, который был внесён в кассу адвокатского образования, что подтверждается четырнадцатью квитанциями. Общий размер вознаграждения, уплаченного за представление его интересов на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, составил 180 000 рублей, которое было внесено в кассу адвокатского образования, что подтверждается двумя квитанциями.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года, заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено в части, взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 61 304 рубля, за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Колесников Р.А. указывает о незаконности, необоснованности постановления суда и приводит следующие доводы. Снижая размер понесенных издержек, суд ошибочно руководствовался методиками расчёта и сумами, указанными в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, так как услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2002 года № 114-0 отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Просит постановление суда отменить, принять новое постановление, которым возместить ФИО2 за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Колесникову Р.А. в размере 1 355 000 рублей. 

Проверив в апелляционном порядке, кроме доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме производство по заявлению потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшему, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление судьи о взыскании процессуальных издержек в размере 61 304 рублей за счет средств федерального бюджета, связанные с расходами на услуги представителя потерпевшего адвоката Колесникова Р.А. на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Процедура принятия в ходе досудебного производства и судебного разбирательства решений о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также о взыскании процессуальных издержек установлена положениями статей 125.1, 131, 132, пункта 3 части первой статьи 309 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая). К процессуальным издержкам относятся суммы, указанные в пунктах 1 - 10 части второй настоящей статьи, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья). Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая). В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи (сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю), определяются судом (часть пятая, введена Федеральным Законом от 11.06.2022 N 181-ФЗ).

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3),25,27,28 Положения (в редакции от 18.10.2022).

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора. 

Как усматривается из представленного материала каких-либо решений о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в ходе предварительного расследования, следователем не выносилось. 

При этом суд не наделен правом, принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие на предварительном следствии, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом. 

Приняв к рассмотрению заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства. Не принял во внимание положения статьи 125.1, частей третьей и четвертой статьи 131 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункты 22(3), Положения, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшему. 

При этом в своем заявлении о возмещении на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, потерпевший ФИО2 указывает о понесенных расходах в размере 1 175 000 рублей. Отмечая, что указанная сумма была внесена за представление его интересов на стадии предварительного следствия, что подтверждается 14 квитанциями.

Какая конкретно адвокатом Колесниковым Р.А. проделана работа на стадии предварительного расследования, в своем заявлении ФИО2 не указывает и на какие-либо документы, как процессуальные, так и не процессуальные, не ссылается.

В свою очередь, суд первой инстанции, не имея полномочий на рассмотрение заявления в указанной части, в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения делает вывод об участии адвоката в ходе расследования уголовного дела в течение 5 рабочих дней.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем заявлении ФИО2 не просил покрыть ему расходы за участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из заявления, ФИО2 просил возместить расходы за представление его интересов адвокатом Колесниковым Р.А. на предварительном следствии в размере 1 175 000 рублей и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в размере 180 000 рублей. Общий размер вознаграждения составил 1 355 000 рублей.

Согласно протокола судебного заседания, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, а принимавший участие адвокат Колесников Р.А. не мог пояснить, сколько жалоб, поданных им в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, было рассмотрено. 

Вместе с тем судом рассмотрен вопрос о покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении судом жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом размер расходов потерпевшего определен судом по датам судебных заседаний по рассмотрению жалоб. 

В тоже время из постановления не усматривается, рассматривался ли судом вопрос о затраченном адвокатом времени на составление жалоб (дата составления), как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и связанных непосредственно с ходом предварительного расследования, о чем указывает потерпевший ФИО2 в своем заявлении.

Как следует из протокола судебного заседания, в котором не участвовал потерпевший, адвокат Колесников Р.А. 10 октября 2023 года при исследовании 7 материалов проверки жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, также не участвовал и каких-либо пояснений не давал.

Также, рассматривая заявление ФИО2 о покрытии расходов, суд не определил какая работа (составление жалоб руководителям следственных подразделений и др.) адвоката относится непосредственно к участию на предварительном следствии и вопрос о покрытии расходов рассматривает следователь или же связана конкретно с рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, рассматривая заявление ФИО2 о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджет, не рассмотрев вопрос о покрытии расходов потерпевшего.

В случае принятия решения о покрытии расходов потерпевшему, суду надлежало определить за счет каких средств федерального бюджета (Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю или Управление Судебного департамента в Ставропольском крае) подлежало возмещение и в какой части.

После чего, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, сумма, выплаченная потерпевшему, могла быть взыскана с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета также не мотивировано.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указывает о возмещении потерпевшему 10 040 рублей за участи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, 45 240 рублей - за участие адвоката при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, принимается решение о взыскании 61 304 рублей.

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, содержатся и в его постановление от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Так, в пункте 34 разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из содержания заявления ФИО2, оно не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой своему представителю, в суммах, указанных в заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из содержания его протокола, судья не выяснял наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность всех расходов, и представитель потерпевшего в своем выступлении таких пояснений суду не дал.

Кроме того, как следует из материалов дела, о дате рассмотрения заявления потерпевшего надлежащим образом не был извещен осужденный ФИО1, ходатайств о рассмотрении заявления без его участия в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что все расходы потерпевшего, в том числе и на оплату услуг адвоката, представляющего интересы ФИО2, он (Павлиди) возместил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями первой и второй статьи 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела с заявлением потерпевшего ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года, которым удовлетворено в части заявление ФИО2 ФИО11 о возмещении процессуальных издержек, отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 года

Судья