Дело (УИД) № 21RS0025-01-2021-001663-33

Производство № 2-362/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г., 

при секретаре Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее МУП «ЧТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЧТУ» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 056,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на автодороге возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Маzda 3» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство марки «Маzda 3» с государственным регистрационным знаком № отбросило на транспортное средство марки «Mercedes» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Далее водитель транспортного средства марки «Маzda 3» с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден железобетонный столб контактной сети, принадлежащий МУП «ЧТУ». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Маzda 3» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Маzda 3» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу МУП «ЧТУ» в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1 Согласно акту оценочного исследования №М164/10-20т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт плюс», величина восстановительного ремонта железобетонного столба контактной сети без учета падения стоимости заменяемых элементов из-за их износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 056 руб. 02 коп. МУП «ЧТУ» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный предприятию, однако претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения. 

Истец – представитель МУП «ЧТУ» на рассмотрение дела не явился, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца, также указал, что МУП «ЧТУ» поддерживает исковое требование в полном объеме, ущерб ответчиком ФИО1 по настоящее время не погашен, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по месту его жительства, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, что в силу ст. 117 ГПК РФ приравняется к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на автодороге около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Маzda 3» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство марки «Маzda 3» с государственным регистрационным знаком № отбросило на транспортное средство марки «Mercedes» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Далее водитель транспортного средства марки «Маzda 3» с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на препятствие, то есть на остановочный павильон и на столб городского электроосвещения и на административное задание МУП «ЧТУ». Указанным постановлением виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средств марки «Маzda 3» с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий МУП «ЧТУ» железобетонный столб контактной сети, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту оценочного исследования за №М164/10-20т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт плюс», величина восстановительных расходов на ремонт железобетонного столба контактной сети, расположенного по адресу: 

<

адрес> (без учета падения стоимости заменяемых элементов из-за их износа) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 056,02 руб.

При этом стороной ответчика вышеуказанный акт не оспаривался, доказательств неверного определения размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы по поводу повторного определения размера ущерба, не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца МУП «ЧТУ» причинен виновными действиями ответчика ФИО1, соответственно исковое требование МУП «ЧТУ» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца МУП «ЧТУ» понесенные по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 056 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 02 коп., и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2 242 (две тысячи двести сорок два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 г. 

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина