Судья Малямова В.М. №22-475/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 22 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при помощнике судьи Успенской Ю.С., секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокуроров: Каростиной А.С., Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1, его защитников – Д.Д. и адвоката Пыхтина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ПыхтинаА.А. и Шило А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>, 

гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.09.2016 мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 06.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 25 дней, 13.04.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- 28.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 14.09.2016, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- 14.10.2019 Печорским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 18.12.2019) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

- 15.10.2020 постановлением Великолукского районного суда Псковской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 23 дня заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 23 дня; наказание отбыто 27.10.2021; 26.10.2023 ФИО1 снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитников – Д.Д. и адвоката Пыхтина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 14 января 2024 года около 01 часа 45 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «З.», г.р.з. «*», передвигаясь на нем по 

<

****> и около 2:00 часов у 

<

****> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Псковской области и отстранен от управления автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 и адвокат Пыхтин А.А. в апелляционных жалобах, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий ФИО1, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывают, что судом при вынесении приговора правомерно учтено в качестве смягчающего наказания: обстоятельства оказание помощи престарелой матери и родственнику-инвалиду. Однако при назначении наказания не учтено, что престарелая мать и родственник-инвалид на протяжении всего времени отбытия ФИО1 наказания будут находиться в трудной жизненной ситуации.

Также судом при вынесении приговора правомерно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 хронических заболеваний, однако, как следует из описательной части приговора на стр.5 «абз.11» учтен только хронический алкоголизм и содержится фраза о том, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, что не отражает их сути. 

Полагают, что назначение ФИО1 столь длительного срока лишения свободы может повлиять на возможность проведения рекомендованных исследований и консультаций специалистов, что в свою очередь может повлиять на лечение и привести к значительному ухудшению состояния здоровья ФИО1

Просят приговор Псковского городского суда от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизив ему назначенный срок лишения свободы до минимально возможного, вплоть до освобождения из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шило А.Ю. также считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтено состояние его здоровья.

Полагает, что отбытие данного наказания причинит ФИО1 значительный вред здоровью, поскольку ему своевременно, по объективным причинам, не будет оказано надлежащее лечение.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно сослался на приговоры мирового судьи судебного участка №27 города Пскова от 14.09.2016 и мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области от 28.08.2018, поскольку судимости по указанным приговорам у ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступления погашены.

Просит приговор Псковского городского суда от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хало Ю.И. указывает на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Довод адвоката Шило А.Ю. о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора незаконно сослался на приговоры мирового судьи судебного участка №27 города Пскова от 14.09.2016 года и мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области от 28.08.2018 года несостоятелен, поскольку противоречит положениям ч.4 ст.86 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, а также оказание помощи престарелой матери и родственнику-инвалиду. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на степень ответственности ФИО1, были учтены судом при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний, которые были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, не свидетельствуют о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания и не влекут его смягчения.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников Шило А.Ю. и Пыхтина А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов