Судья Балахонов А.В. Дело № 22 - 1598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

а также представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Лагунова А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. и также представителя потерпевшего ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что прежде чем произвести демонтаж металлоконструкции, он по кадастровой карте проверил принадлежность земельного участка и, убедившись в обременениях на него и отсутствия каких-либо ограничительных знаков, произвел спил металлоконструкции. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник Лагунов А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что принадлежность металлоконструкции, которую, по мнению органов предварительного следствия, пытался похитить ФИО1 именно ОА «Транснефть-Приволга» не установлена, умысла у осужденного на ее хищение не имелось. Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей ФИО, ФИО., ФИО об обстоятельствах обнаружения факта хищения ФИО1 и иным лицом металлоконструкции, принадлежащей ОА «Транснефть-Приволга»; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о принадлежности металлоконструкции акционерному обществу, ее стоимости; инвентарной карточкой учета объекта – Магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», состоящего на балансе ОА «Транснефть-Приволга»; актом взвешивания металлических фрагментов опор, сведениями о стоимости лома черного металла, иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалоб о том, что металлоконструкция не состояла на балансе АО «Транснефть-Приволга» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищения имущества проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа с учетом материального положения осужденного.

Таким образом, по своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий