Судья: Смирнов Б.В. Материал № 22-954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г.Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лопоухова В.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Пугачевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года было удовлетворено представление начальника Пугачевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО2 заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Лопоухов В.Ю. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что судом при замене наказания на лишение свободы не были приняты во внимание причины, по которым осужденным не исполнялось наказание, назначенное приговором суда. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры Саратовской области Руднева А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. 

Как следует из представленных материалов, после постановки ФИО2 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения. 

Осужденный был уведомлен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 15 декабря 2020 года для отчета о своем трудоустройстве, однако, в указанный день ФИО2 в инспекцию не явился без уважительных причин. 

Постановлением от 21 декабря 2020 года ФИО2 введена обязанность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику.

25 декабря 2020 года ФИО2 вручено предписание о трудоустройстве в ИП ФИО3 КФХ Я., а также он был уведомлен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 30 декабря 2020 года для отчета о своем трудоустройстве, однако, в указанный день ФИО2 в инспекцию не явился без уважительных причин. 

Кроме того, осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 15 января 2021 года. В этот же день ФИО2 вручено предписание о трудоустройстве в МУСП «

<

данные изъяты>» и явке в уголовно-исполнительную инспекцию 02 февраля 2021 года для отчета о своем трудоустройстве, однако, в указанный день ФИО2 в инспекцию не явился без уважительных причин.

Каждый раз после очередного нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО2 выносилось предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, обязательства, указанные им в подписке (л.д.8), не выполнил, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил, сведений об уважительности причин неявки на работу не представил, неоднократно в его адрес выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с чем, суд, правильно ссылаясь на положения ч.3 ст.46 УИК РФ, признал его лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ст.7 ч.4 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья