Дело № 1-191/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 28 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска № 35 Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Батуриной Ж.А., Цветковой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющей судимости на момент совершения преступления, в настоящее время судимой:

- 16.01.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27.11.2017 в период с 17 часов до 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения со счета банковской кредитной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, обратила в свою пользу ранее переданную ей последней банковскую кредитную карту 

<

данные изъяты> №, выданную к счету № на имя Потерпевший №1 Продолжая реализовывать единый преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, ФИО1, используя указанную банковскую кредитную карту, заведомо зная код доступа к ней, в период с 18 часов 25 минут 27.11.2017 до 13 часов 55 минут 28.11.2017 тайно похитила с ее счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, обналичив их через банкоматы и приобретая товары путем безналичной оплаты в магазинах и торговых точках, расположенных на территории г. Междуреченска и г. Мыски Кемеровской области, а именно:

- 27.11.2017 в 18 часов 25 минут обналичила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в банкомате 

<

данные изъяты> №, установленном по 

<

адрес>;

- 28.11.2017 в 02 часа 22 минуты в магазине 

<

адрес> вг. Междуреченске оплатила товар на сумму 

<

данные изъяты>;

- 28.11.2017 в 09 часов 22 минуты в магазине «

<

адрес> оплатила товар на сумму 

<

данные изъяты>

28.11.2017 в 10 часов 55 минут в баре «V1LD-VEST» по ул. Вокзальная, 76 «б» в г. Междуреченске оплатила товар на сумму 

<

данные изъяты>;

28.11.2017 в 11 часов 08 минут в баре «V1LD-VEST» по ул. Вокзальная, 76 «б» в г. Междуреченске оплатила товар на сумму 

<

данные изъяты>;

28.11.2017 в 12 часов 26 минут обналичила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в банкомате 

<

данные изъяты> №, установленном по 

<

адрес>;

28.11.2017 в 13 часов 54 минуты в магазине «

<

адрес> оплатила товар на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, находясь на территории г. Междуреченска и г. Мыски Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивала на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Прокопенкова Л.В. не представила возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1- в своем письменном заявлении (л.д. 123) согласны на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, просила уголовное дело рассмотреть в особом порядке (л.д. 154) ее отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, претензий к ФИО1 не имеет, вред по делу подсудимой ей заглажен полностью, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, ходатайство заявила добровольно, подсудимая не оказывала на нее давления. Письменное заявление приобщено к материалам дела. 

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, так как она полностью возместила ущерб потерпевшей. 

Защитник подсудимого адвокат Прокопенкова Л.В. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитная ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как вред по делу подсудимой потерпевшей заглажен, не судима на момент совершения преступления. 

Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. согласен с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, подсудимая потерпевшей загладила вред. 

Суд, учитывая, что подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирилась с потерпевшей, вред подсудимой потерпевшей заглажен, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей. 

При принятии решения об освобождении подсудимой от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимая ФИО1, данные о личности подсудимой: возраст, состояние здоровья, материальное положение, характеризующие данные (л.д. 93-97,99, 101-102, 104, 106, 107, 109-114,116): впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшая Потерпевший №1 правильно признана надлежащей потерпевшей по делу, что подсудимой на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, подсудимой вред потерпевшей заглажен полностью.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет подсудимой ФИО1 немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст.ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу:

- банковскую кредитную карту «

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- выписку по кредитной банковской карте №, выданную к счету № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский