Судья Нестуров М.Р. № 22к-440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием прокурора Таймазова Б.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата>, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1, с которым в тот же день соединено уголовное дело, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

<

дата>, в 05 часов 20 минут, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, этим же днем ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Следователь СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем обвиняемый, будучи на свободе, под угрозой указанного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при рассмотрении ходатайства срок задержания ФИО1 продлен судом 

<

дата>, по ходатайству прокурора, на 72 часа, с признанием задержания законным и установлением соответствия протокола задержания требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца и 00 суток, то есть до 

<

дата>, ходатайство защитника – адвоката ФИО6 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гарунов выражает свое несогласие с постановлением и указывает, что оно подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, что избрание стражи на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудию не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, избрание стражи обосновал предположением. Поскольку конкретных обстоятельств обосновывающих необходимость заключения под стражу ФИО1 и одновременно исключающих возможность применения иной меры пресечения в материалах стражи не было, в том числе рапортов сотрудников полиции (дающих основания полагать), что нарушения запретов ст. 97 УПК РФ будет реально допущено ФИО1

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

При этом проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, судом не сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, поскольку судом проверено, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и в постановлении имеется основанная на исследованных материалах дела оценка обоснованности подозрения.

Из материалов дела также следует, что по делу органом следствия вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого и эти действия органа следствия соответствуют требованиям ст.171,172, 174 и 175 УПК РФ.

Суд учел все данные о личности обвиняемого ФИО1 установленные в ходе предварительного расследования по делу, и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и вымогательством чужого имущества, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и строгость предусмотренной законом ответственности, с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие семьи, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката и обвиняемого о применении незаконных методов расследования дела путем применения насилия, на данной стадии осуществления судебного контроля не могут быть проверены и оценены, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела и законности получения и закрепления доказательств по делу. 

Довод апелляционной защиты о том, что выводы суда приведенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам установленных судом первой инстанции, а также допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку, принятое постановление и выводы приведенные в нем основаны на правильно проверенных и исследованных материалах представленных органом следствия, при этом судом соблюдена процедура рассмотрения ходатайства, стороны не были лишены возможности довести до суда свою позицию по рассмотренному ходатайству и им были судом созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав и полномочий, право на защиту обвиняемого нарушено не было, участникам процесса были разъяснены права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принятое судом постановление соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

В суд не представлено установленной формы медицинское заключение врачей о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан РеспРРесот 24 января 2025 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов