Дело № 1-89/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 17 октября 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Тельминовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Васильева В.Г., представившего удостоверение адвоката и ордер № 587 от 07 сентября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-13 апреля 2016 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 03 ноября 2016 года, 

-07 марта 2017 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02 августа 2017 года, 

-01 марта 2018 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11 мая 2018 года, 

-21 сентября 2018 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02 октября 2019 года, 

-25 июня 2020 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-18 марта 2021 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии 12 июля 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью кражи, путем повреждения оконного проема незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «BBK» LED227FW с пультом стоимостью 4243 рубля, переходник-удлинитель стоимостью 516 рублей, 2 пульта от светодиодных плафонов общей стоимостью 688 рублей, комнатную антенну «Уралочка» стоимостью 1150 рублей, микроволновую печь «DEXP ММ-80» стоимостью 5399 рублей, телевизионную приставку «BarTon» стоимостью 390 рублей, пульт от телевизионной приставки «HUAYU» стоимостью 550 рублей, ручку-защелку дверную AJAX стоимостью 422 рубля 75 копеек, 2 дверные петли без врезки «Аллюр» общей стоимостью 182 рубля 40 копеек, принадлежащие ФИО8 С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 13541 рубль 15 копеек. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда он находился по месту проживания, он решил совершить кражу из 

<

адрес>. Около 00 часов он пришел к двору вышеуказанного дома, через забор залез во двор, подошел к дому, в окнах дома были установлены евроокна. Он взял во дворе дома штыковую лопату, вставил ее в створки окна, нажал, отчего стекло в окне треснуло и разбилось. После этого через оконный проем он проник в веранду дома, а затем зашел в дом. Из дома он вынес и перенес к забору телевизор с телевизионной приставкой и переходником, пульты от приставки и телевизора, микроволновую печь в коробке, замок с креплениями, два пульта от ламп, комнатную антенну, дверную ручку, комплект для крепления дверей, а также бутылку спиртного и бутылку кваса. Похищенное имущество за два раза он перенес к себе домой в хозяйственной сумке и наволочке, которые взял там же в доме. Бутылку спиртного он выпил со свидетелем ФИО3 в тот же день, квас выпил сам, а утром телевизор, приставку, пульты от них и переходник отнес в хозяйственной сумке, пледе и пакете и продал незнакомому ему мужчине по 

<

адрес> за 850 рублей, которые потратил на спиртное, которое распил ФИО5, сумку с пледом и пакетом выбросил в мусорный бак, который находился рядом с домом, в котором проживал мужчина. Когда он находился ФИО5, то туда приходил сотрудник полиции, который спрашивал, где он находился накануне. Он испугался, после чего похищенную микроволновку спрятал (т.1 л.д. 185-188, 191-193, 208-210). 

Данные показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как им совершалось хищение имущества потерпевшей (т.1 л.д. 197-205). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступлений сразу же рассказал об этом сотрудникам полиции, показал, где спрятал похищенное имущество и куда его продал. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимого следует, что он незаконно, путем повреждения окна, в отсутствие разрешения потерпевшей, зная об отсутствии последней по месту жительства, незаконно проник в её дом, откуда похитил принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д. 46-48, 56-57), свидетелей ФИО4 (т.1 л.д. 58-60), ФИО5 (т.1 л.д. 61-64), ФИО6 (т.1 л.д. 65-67), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ей принадлежит 

<

адрес>, он полностью пригоден для проживания, она в нем делала ремонт, в нем находилось принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала в доме, находилась у матери, а когда вернулась на следующий день около 09 часов 40 минут, то обнаружила, что что стекло в окне на веранде дома повреждено, к нему приставлена лестница. Она зашла в дом и обнаружила, что из него похищены микроволновая печь стоимостью 5399 рублей, телевизор стоимостью 4243 рубля, переходник-удлинитель стоимостью 516 рублей, 2 пульта от светодиодных плафонов общей стоимостью 688 рублей, комнатная антенна «Уралочка» стоимостью 1150 рублей, телевизионная приставка стоимостью 390 рублей, пульт от телевизионной приставки стоимостью 550 рублей, ручка-защелка дверная стоимостью 422 рубля 75 копеек, 2 дверные петли без врезки «Аллюр» общей стоимостью 182 рубля 40 копеек. Также из дома пропали бутылка со спиртным, бутылка с квасом, наволочка и продуктовая сумка, которые ценности для нее представляют. О факте хищения она сразу же сообщила сотрудникам полицию. Подсудимого она не знает, разрешения заходить к ней в дом она не ему не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вышел из дома и увидел ранее незнакомого ему мужчину, который предложил ему купить телевизор вместе с 2 пультами, телевизионной приставкой, антенной и переходником за 1000 рублей, сказал, что вещи принадлежат ему. Свидетель согласился, отдал ему 850 рублей и мужчина ушел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него эти предметы. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимым распивал спиртное в доме ФИО5, около 23 часов подсудимый ушел домой. На следующий день подсудимый утром пришел с ФИО6, принес с собой бутылку спиртного, которое они употребили все втроем. Через некоторое время подсудимый ушел, а когда вернулся, с собой у него было спиртное. В ходе распития спиртного к ним приезжал сотрудник полиции, после чего подсудимый ушел из дома ФИО5. Перед тем, как пойти к ФИО5, подсудимый рассказывал ФИО6, что он проник в 

<

адрес> и похитил из него имущество. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, последовательными, противоречий в них суд не усматривает, они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Из показаний потерпевшей следует, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо путем повреждения окна проникло в её дом, откуда похитило принадлежащее ей имущество. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что именно подсудимый продал ему часть похищенного имущества, введя его в заблуждение относительно его принадлежности. Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 следует, что они вместе с подсудимым употребляли спиртное, которое по описанию было похищено из дома потерпевшей, а также спиртное, которое было приобретено самим подсудимым после обнаружения хищения имущества потерпевшей. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

-рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куртамышский» от ФИО8 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо путем повреждения стекла окна веранды дома проникло в 

<

адрес>, откуда похитило телевизор, микроволновку, комнатную антенну, продукты питания (т.1 л.д. 5),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в ходе осмотра установлено наличие повреждений стекла окна веранды дома, к которому приставлена лестница, при осмотре места происшествия около дома обнаружен и изъят след обуви, 3 следа рук с холодильника внутри дома, след руки с трубы на полисаднике, след перчатки с дверцы холодильника, в ходе осмотра изъяты также след орудия взлома и лопата, установлено отсутствие в доме указанного потерпевшей имущества (т.1 л.д. 8-16),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подсудимого осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, в ходе осмотра огорода дома обнаружен и изъят пакет с находящейся в нем микроволновой печью, похищенной подсудимым из дома потерпевшей (т.1 л.д. 17-22), 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мусорный бак, расположенный на площадке около 

<

адрес>, вблизи места жительства свидетеля ФИО7, при осмотре внутри мусорного бака обнаружены и изъяты полимерный пакет, в котором находятся сумка, наволочка и плед (т.1 л.д. 22-26), 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, по месту жительства свидетеля ФИО7, при осмотре у последнего изъяты телевизор, телевизионная приставка, два пульта, блок питания, сетевой фильтр, антенна, которые он купил у подсудимого (т.1 л.д. 27-31), 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подсудимого был осмотрен двор 

<

адрес>, во дворе обнаружены и изъяты пакет с 2 пультами, 2 накладными петлями в коробке, 2 металлические ручки с замком, которые были похищены подсудимым из дома потерпевшей (т. 1 л.д. 32-34),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подсудимого был осмотрен 

<

адрес>, при осмотре обнаружена и изъята бутылка из-под спиртного, которое подсудимый похитил из дома потерпевшей (т.1 л.д. 35-37), 

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подсудимого получены образцы следов рук (т.1 л.д. 38-39), 

-копия товарного чека, согласно которому микроволновая печь «DEXP ММ-80» была приобретена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за 5399 рублей (т.1 л.д. 49), 

-копия товарного чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей была приобретена комнатная антенна «Уралочка» за 1150 рублей, телевизионная приставка – за 390 рублей (т.1 л.д. 50), 

-копия товарного чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей был приобретен пульт от телевизионной приставки «HUAYU» за 550 рублей (т.1 л.д. 51), 

-копия товарного чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей были приобретены ручка-защелка дверная AJAX за 422 рубля 75 копеек, 2 дверные петли без врезки «Аллюр» за 182 рубля 40 копеек (т.1 л.д. 52), 

-протокол осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшей были осмотрены телевизор, телевизионная приставка, телевизионная антенна, удлинитель, дверная ручка, 2 пульта от светодиодных плафонов, 2 накладные петли, пульты от телевизионной приставки и телевизора, микроволновая печь, стеклянная бутылка из-под спиртного, которые были изъяты в ходе производства осмотров мест происшествий и были похищены у потерпевшей из дома (т.1 л.д. 68-77), 

-протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены плед, наволочка, сумка, штыковая лопата, изъятые в ходе осмотров мест происшествий (т.1 л.д. 78-81), 

-заключение эксперта №.124/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «BBK» LED227FW с пультом составляет 4243 рубля, переходника-удлинителя - 516 рублей, 2 пультов от светодиодных плафонов - 688 рублей (т.1 л.д. 90-137), 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации, оставлен рабочей частью лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 155-157), 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на 4 следах рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, для идентификации пригодны след ладони руки, след пальца, след ладони оставлен ладонью левой руки подсудимого ФИО2, след пальца оставлен не подсудимым (т.1 л.д. 174-177).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах проникновения в жилище, стоимости и ассортименту похищенного имущества. 

Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключения экспертов и копии товарных чеков на имущество, приобретенное незадолго до этого, подтверждают размер причиненного потерпевшей ущерба. 

Протокол осмотра происшествия в совокупности с заключением эксперта по следам взлома подтверждают способ совершения хищения путем повреждения стекла окна веранды дома. 

Наличие следов ладони руки подсудимого ФИО2 на месте происшествия свидетельствует о нахождении его на месте совершения преступления. При этом изъятое в ходе производства осмотров мест происшествий имущество, его количество и ассортимент, изъятие имущества по месту жительства подсудимого, его нахождения и реализации похищенного прямо свидетельствует о том, что хищение совершено подсудимым.

Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем суд считает доказанным, что в период времени со 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем повреждения оконного проема веранды дома незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, с похищенным ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 13541 рубль 15 копеек.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище. Дом, принадлежащий потерпевшей, и из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, он был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него, брать из него имущество. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище путем повреждения оконного проема веранды дома. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено именно с незаконным проникновением в жилище. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО8, и квалифицирует действия ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 8), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д. 10), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 5), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении правоохранительным органам, не обладающим на тот момент информацией о причастности подсудимого к преступления, о совершенном им преступлении при производстве осмотров мест происшествия, в ходе которых изъято похищенное у потерпевшей имущество, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшей. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого судом определяется как особо опасный в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее более двух раз был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, такое состояние было непосредственно связано с совершением им преступления, такое поведение снизило критику к своему поведению у ФИО2 и ослабило самоконтроль, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с ограничением свободы. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа суд к ФИО2 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведение после его совершения, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить основное наказание за совершенные преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который совершил преступление спустя короткий промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: телевизор с пультом, переходник-удлинитель, 2 пульта от светодиодных плафонов, комнатную антенну, микроволновую печь, телевизионную приставку, пульт от телевизионной приставки, ручку-защелку дверную, 2 дверные петли, наволочку, сумку, лопату – считать возвращенными ФИО8, плед, мусорный пакет, бутылку - уничтожить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 10862 рублей 90 копеек (1892 рубля 90 копеек – в ходе судебного заседания, 8970 рублей – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор с пультом, переходник-удлинитель, 2 пульта от светодиодных плафонов, комнатную антенну, микроволновую печь, телевизионную приставку, пульт от телевизионной приставки, ручку-защелку дверную, 2 дверные петли, наволочку, сумку, лопату – считать возвращенными ФИО8, плед, мусорный пакет, бутылку – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 10862 (десяти тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей 90 копеек в доход государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин