Дело № 2-1163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 27 мая 2017 года в 02.40 в г. Пензе на 633 км ФАД «Урал» водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № уходя от преследующих патрулей сотрудников ГИБДД, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие (дерево).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, квалифицированный как вред средней тяжести, а именно: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый компрессионный перелом позвоночника L1; повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава.

На сегодняшний момент ФИО1 до сих пор находится на лечении (постельный режим), существенного улучшения здоровья за время прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия не произошло (4 раза проходил стационарное лечение), в результате чего истец не имеет возможности работать, что подтверждается приложенными медицинскими выписками.

В настоящий момент СПАО «Ресо-Гарантия» рассматривает заявление ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО. 

Истцом вследствие причиненного вреда были понесены расходы, не регулируемые законом об ОСАГО, а именно: нотариальные расходы в общей сумме 3616 руб.; ксерокопирование 385 руб.

В результате виновных действий ФИО2 истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец работал таксистом (лицензия на момент ДТП на 10 дней была просрочена, новую он не успел получить), обеспечивал свою большую семью: двоих сыновей, которые полностью являются иждивенцами, поскольку один –школьник, а второй – учащийся колледжа. Жена истца вследствие увечья мужа (у которого постельный режим и за ним требуется уход) стала работать на половину ставки и ее месячный заработок составляет 4000 руб. Истец потратил все накопления, влез в долги и в настоящий момент он и его семья находится в бедственном положении.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что ФИО2 пытался уйти от ответственности, никоим образом не помог потерпевшему ФИО1, который уже год находится на лечении, степень вреда и длительность лечения, физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 400000 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 4000 руб.; компенсировать моральный вред, произведенный в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 400000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика в части требований о взыскании материального ущерба привлечено СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в данной страховой компании. 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июня 2018 года к производству суда приняты уточненные требования истца, в которых он просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 190000 руб., судебные расходы в виде нотариальных расходов на удостоверение доверенности в размере 2020 руб. и копирование документов в размере 385 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в части возмещения дополнительных расходов в виде оплаты нотариальных расходов в размере 1596 руб., оставлено без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями истец испытал сильную боль; длительное время лечился, четыре раза находясь в стационаре, а также неоднократно обращался в поликлинику за врачебной помощью в связи с травмами позвоночника и мениска, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. До сих пор истец испытывает сильные болевые ощущения, которые снижают качество его жизни. В связи с этим истец продолжает лечение по истечении более года с момента получения травм. Таким образом, состояние здоровья истца нельзя назвать удовлетворительным, он до сих пор не восстановился и по прогнозам врачей здоровье его уже не будет прежним. Кроме того, у истца двое несовершеннолетних детей, которых он не может сейчас содержать. После аварии он испытывает стресс, чувство безысходности, неуверенности в завтрашнем дне, страх за будущее своей семьи.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что ответчик не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. Однако считает размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размера компенсации просил также учесть, что у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 190000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 7 марта 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрение данного дела установлено, что 27 мая 2017 года в 02.40 в г. Пензе на 633 км ФАД «Урал» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyta Land Cruiser 150, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при съезде с дороги не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 10 ноября 2017 года № у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения влекут за собой дилтельное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №.

В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил перечисленные выше травмы, ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 30 июня 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено также, что с момента получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений (перелом позвоночника, растяжение связочного аппарата левого коленного сустава) истец четыре раза находился на стационарном лечении (в период с 28 мая по 5 июня 2017 года, с 7 по 28 июня 2017 года в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», с 6 по 15 декабря 2017 года в ГБУЗ «Клиническая больница №5», с 13 по 22 февраля 2018 года в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко»), что подтверждается соответствующими выписками из историй болезни. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская поликлиника» от 18 апреля 2018 года № Л. наблюдается в поликлинике № 7 ГБУЗ «Городская поликлиника» с сентября 2017 года, в частности, с диагнозами закрытый компрессионный перелом L1 от мая 2017 года, растяжение связок левого коленного сустава, по поводу чего обращался в поликлинику 4, 15, 19, 26 сентября, 11 октября 2017 года, 9 января, 1, 12 февраля и 27 марта 2018 года.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, врач травматолог-ортопед МУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Пенза ОАО РЖД»», впервые ФИО1 пришел к нему на прием примерно год назад. Ему был установлен диагноз «компрессионный перелом 1 поясничного позвонка». Кроме того, у него было выявлено повреждение миниска левого коленного сустава. По результатам проведенного обследования свидетель выдал истцу направление на стационарное лечение по поводу его состояния. В 2018 году истец обращался к нему уже раза 2-3. Перелом позвоночника на настоящий момент сросся, но истец испытывает постоянные болевые ощущения. На фоне лечения болевой синдром уменьшается. По поводу позвоночника пока госпитализация не требуется, необходимо плановое наблюдение у невролога, постоянное ношение корсета. Если болевые ощущения усилятся, то возможно направление в стационар. Что касается колена, то требуется операция в плановом порядке, которая пока не сделана, необходимо ношение ортеза. Такое повреждение позвоночника, которое было получено истцом в результате аварии, обычно приводит к инвалидности. Поэтому истцу «повезло». В настоящее время истец не утратил полную трудоспособность, степень утраты которой может быть определена МСЭ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений, которые и в настоящее время, т.е. спустя год с момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого они были получены, имеют место быть, т.к. здоровье истца до сих пор не восстановилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании, что в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца по данному основанию.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень и локализацию полученных телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава), последтсвия которых имеют место быть и в настоящее время; степень вины ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося в состоянии алкогольного опьянения; необходимость претерпевать сильные и длительные физические страдания, связанные с полученными истцом телесными повреждениями и продолжающиеся по истечении года с момента аварии; нравственные страдания истца, связанные с переживаниями из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 140000 руб.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем объеме только с учетом того, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок.

В заявлении об уточнении иска заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2020 руб. и расходов за копирование документов в размере 385 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2020 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 25 декабря 2017 года серии № не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании. Напротив, доверенность выдана истцом своим представителям ФИО3 и Л. на представление его интересов и ведение от его имени различных категорий дел в различных органах, организациях и предоставляет им неограниченный объем полномочий. Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, представить ее представитель истца отказался, пояснив, что он использует не только для рассмотрения дела в суде.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы за копирование документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 ода № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем истцом не представлено суду доказательств того, что товарный чек от 29 апреля 2018 года на сумму 385 руб. с назначением платежа «ксерокс», подтверждает тот факт, что денежные средства в заявленном размере были уплачены истцом при копировании документов для предъявления настоящего искового заявления, поданного в суд 25 мая 2018 года. При этом в судебном заседании представитель истца пояснял, что 29 апреля 2018 года копировалось много документов, в том числе для подачи документов в страховую компанию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 140000 (сто сорок тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.