Дело №а-2573/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В., 

При секретаре Герасимовой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> об оспаривании решений, по встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к В.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, 

установил:

В.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконными: решение № Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> «по апелляционной жалобе В.М.» от ДД.ММ.ГГГГг.; решение № Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, составлен акт № Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> на основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Была подана апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по 

<

адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения В.М. в виде неправомерного применения им налогового вычета, по которой вынесено решение № Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> «по апелляционной жалобе В.М. » от ДД.ММ.ГГГГг. 

С вышеуказанными решениями В.М. не согласен по следующим основаниям:

Административный истец предоставил в ИФНС России по 

<

адрес> налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г. и 2013г. с приложением к ним копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2012г и 2013г. Подробный перечень документов, приложенных административным истцом к декларациям за 2012г. и 2013г. приведен в акте налоговой проверки. 

В акте налоговой проверки указано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ административному истцу было выставлено требование о предоставлении документов в отношении проверяемого налогоплательщика, поскольку запрашиваемые документы представлены не были, то не было документальной базы для проведения выездной налоговой проверки. 

Считает необходимым сопоставить перечень документов, указанных в требовании с перечнем документов, приложенных административным истцом к своей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г., указанных в акте налоговой проверки. При сопоставлении данных станет ясно, что запрашиваемые налоговым органом документы для проведения выездной налоговой проверки уже давно находятся в распоряжении налогового органа и по ним еще в 2014г. произведена камеральная налоговая проверка и никакая выездная проверка по этим документам произведена быть не может, потому что они уже проверены, о чем налоговому органу известно. Проверка по одним и тем же документам не может иметь никакого смысла и не может соответствовать нормам НК РФ. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки административному истцу не показали даже для ознакомления. 

П.1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. По месту жительства административного истца никто из сотрудников налогового органа не появлялся. Фактически проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. 

Вся налоговая проверка проводилась на основании налоговых деклараций административного истца по форме 3-НДФЛ за 2012г. и 2013г., предоставленных им в ИФНС РФ по 

<

адрес> в 2014 году на основании документов, приложенных административным истцом к этим декларациям, то есть налоговым органом в данном случае были прямо исполнены действия налогового контроля, предусмотренные п.1 ст. 88 НК РФ, а именно камеральная налоговая проверка.

В акте налоговой проверки указано, что налоговым органом был сделан запрос в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», хотя этот запрос налоговый орган должен был сделать еще в июле 2014г. после предоставления административному истцу налоговому органу своей декларации по форме 3-НДФЛ с приложением к ней копиями документов, подтверждающих налоговый вычет. 

Направление указанных выше запросов и использование полученных на них ответов в ходе проведения процедур налогового контроля налоговым органом также укладывается в рамки п. 1 ст. 88 НК РФ. 

Фактически в данном случае налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ административного истца за 2012 и 2013 годы по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета. 

Являясь военнослужащим административный истец заключил договор-купли продажи квартиры для приобретения ее в собственность. 

При этом часть цены квартиры была оплачена административным истцом за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а основная часть средств- за счет средств займа, по кредитному договору. 

Общий размер имущественного вычета не может превышать 2 000 000 руб. 

Налоговый орган ссылается на оплату расходов на приобретение административным истцом жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, хотя ничего подтверждающего это обстоятельство не представлено. 

ИФНС необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета. Административный истец полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. 

Отношения по предоставлению средств целевого жилищного займа участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих регулируются договором целевого жилищного займа. Договор целевого жилищного займа является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта –Российской Федерации. 

Правовой режим средств целевого жилищного займа определен в Федеральном законе «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 

В соответствии со ст. 3 указанного закона целевой жилищный заем- это денежные средства, предоставленные участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе. 

Таким образом, особо подчеркивается возвратный характер средств целевого жилищного займа. Порядок погашения целевого жилищного займа определен в ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также в Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. 

При этом, НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика. Соответственно, расходы, произведенные за счет полученного займа (кредита), являются собственными расходами налогоплательщика. 

При этом ст. 220 НК РФ не связывает возможность получения имущественного налогового вычета с возвратом денежных средств, полученных по договору займа (кредита). Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведёнными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры. 

Никакой выездной проверки по налогу на доходы физических лиц в отношении физического лица административного на основании решения налогового органа проведено быть не могло в принципе. Если налоговую инспекцию интересовала правильность исчисления, полнота удержания у налогоплательщика и полнота и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет, то следовало проверять не административного истца, а его работодателя (налогового агента). 

Если же фактически, как явствует из результатов проверки отраженных в акте налоговую инспекцию интересовала обоснованность предоставления административному истцу имущественных налоговых вычетов по НДФЛ за 2012 и 2013 годы, то в данном случае бесспорно ясно, что поскольку данные решения выносила сама налоговая инспекция, а административный истец непосредственно в процедуре вынесения данных решений не участвовал и никаких документов связанных с этой процедурой у него нет, то производить в отношении него в этой связи какие-либо меры налогового контроля некорректно. 

В акте налоговой проверки сказано, что административный истец неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.

<

адрес> налог возвращен не административным истцом, а налоговой инспекцией. 

Сама налоговая инспекция подтверждает тот факт, что если и образовалась какая-либо недоимка по НДФЛ, то административный истец к этому никакого отношения не имеет, потому что он лично никаких решений по возврату НДФЛ не принимал, их принимала налоговая инспекция (л.д.1-13 т.1). 

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась со встречным административным иском в суд к В.М., в котором просит взыскать с В.М. задолженность по налогу в размере 260000 руб. за 2012-2013г.г. 

В обоснование своих требований ИФНС России по 

<

адрес> указала, что В.М. состоит на учете в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц (№). В.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанности и сроки, по уплате которого установлены главой 23 части II НК РФ. 

Налогоплательщиком в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) №ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. №ДД.ММ.ГГГГг., в которой налогоплательщиком сумма налога заявлена к возврату из бюджета в связи с приобретением недвижимости.

В.М. обратился в ИФНС России по 

<

адрес> с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. от ДД.ММ.ГГГГг. (№ от ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме 131246 руб. и за 2013г. от ДД.ММ.ГГГГг. ( № от ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме 128 754 руб. по фактически приведённым и документально подтвержденным, связанным с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По результатам камеральных налоговых проверок, предоставленных налоговых деклараций В.М. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 131 246 руб. (за 2012г.) на счет № и ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 128 754 руб. (за 2013г.) на счет №, что подтверждается решениями о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В ответ на запрос ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, направленный в адрес в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГг. №№, согласно которому В.М. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Федеральным государственным казенным учреждением «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета физическому лицу В.М. предоставлен целевой жилищный заем (ЦЖЗ) для приобретения жилых помещений в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту ). А также ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило о том, что что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма, предоставленного В.М., как участнику НИС ЦЖЗ составила 1 516 861 руб. и в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствиями с графиками платежей. 

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком В.М. № не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГг.. по адресу: 

<

адрес>. 

Сумма фактически произведённых расходов на приобретение жилья в сумме 2 000 000 руб., заявленная налогоплательщиком является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц. 

В.М. в нарушение п.36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного вычета в размере 2 000 000 руб.

В.М. неправомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета за 2012-2013г.г., так как денежные средства на приобретение квартиры являются средствами федерального бюджета и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. 

Таким образом, В.М. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме 260000 руб., который подлежит взысканию с физического лица Ярового М.В№

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки выполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляются пени на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 70 801,87 руб.

В установленный законодательством срок НДФЛ В.М. не уплатил, в связи с чем, ему были направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг., которое не исполнено до настоящего времени.

ИФНС России по 

<

адрес> в данном требовании указывала, что если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., то Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Срок для добровольной уплаты в требовании указан – ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> для обращения в налогового органа в суд – до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако, поскольку в материалах дела усматривается наличие спора о праве, то мировым судьей вынесено определение из которого следует, что согласно положениям КАС РФ при наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению федеральным судьей общей юрисдикции (л.д.49-50). 

В судебное заседание В.М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. 

Представитель административного истца В.М.-И.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года и от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке передоверия по ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление В.М. поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, административный иск ИФНС России по 

<

адрес> не признала, заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, так как согласно ст. 48 НК РФ иск должен быть подан в течение 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, представила заявление, в котором просит восстановить В.М. срок на поддачу административного искового заявления с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.226 т.1).

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> и представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>- С.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год соответственно исковые требования В.М. не признала в полном объеме, исковые требования по административному иску ИФНС России по 

<

адрес> к В.М. поддержала в полном объеме, также поддержала представленные отзывы (л.д. 27-30, 156-162), и полагала, что срок для обращения ИФНС России по 

<

адрес> с административным иском к В.М. в суд подлежит восстановлению, так как ИФНС России по 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа, после чего ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с административным иском. Просила восстановить ИФНС России по 

<

адрес> срок на подачу административного искового заявления. 

Выслушав пояснения представителя административного истца И.В., представителя административных ответчиков С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что В.М. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Судом установлено, что В.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> за 3 450 000 руб., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 126-130 т.1), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.148 т.1), копией передаточного акта (л.д. 131-132 т.1).

В соответствии с разделом 2,3 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме 761041 руб., кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 2200000 руб., собственных средств в размере 488959 (л.д. 131-132 т.1).

Таким образом установлено, что В.М., является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, В.М. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем, не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры В.М. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013гг. (л.д.65-80 т.1), в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. В.М. произведен возврат денежных средств за 2012г. в сумме 131246 руб. и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. произведен возврат денежных средств за 2013г. в сумме 128754 руб. (л.д. 82-92,198-207т.1).

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, В.М. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем В.М. в нарушение п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 2000 000 руб. за 2012г. и за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012г.-2013г. в сумме 260000 руб., в том числе за 2012г. в сумме 131246 руб., и за 2013г. в сумме 128754 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65012,54 руб. (л.д.94-100,191-197 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по 

<

адрес> вынесло решение № об отказе в привлечении В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения, и начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70801,87 руб. (л.д.82-92, 198-207 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № апелляционная жалоба В.М. (л.д. 182-190 т.1) на решение ИФНС России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг г.№ оставлена без удовлетворения (л.д.14-20 т.1 ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение ИФНС России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. г. № отменено в части начисления пени в сумме 70801,87 руб. (л.д.44 оборот, 217 т.1).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о законности решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 131 246 руб., а также за 2013г. в сумме 128754 руб., поскольку квартира приобретена В.М. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли- продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что В.М. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Суд, проверив доводы административного истца о незаконности проведенной выездной налоговой проверки, считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> в отношении В.М. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от ДД.ММ.ГГГГг г. № № дсп, свидетельствующие о том, что В.М. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту) (л.д. 101 т.1). 

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по 

<

адрес> по проведению выездной налоговой проверки в отношении В.М. в 2015-2016 году соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела. 

Требования административного иска В.М. о признании незаконным решения УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по 

<

адрес> не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как выводы налогового органа произведены по результатам выездной налоговой проверки и изложены в решении ИФНС России по 

<

адрес>, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по 

<

адрес> не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по 

<

адрес> не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № апелляционная жалоба В.М. на решение ИФНС России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по 

<

адрес> нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение ИФНС России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части начисления пени в сумме 70801,87 руб. (л.д.44 оборот, 217 т.1).

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления В.М. имущественного налогового вычета.

Рассматривая заявление ИФНС России по 

<

адрес> о пропуске срока на подачу В.М. административного искового заявления, суд полагает, что указанный срок В.М. не пропущен.

Так, на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые акты – решение ИФНС России по 

<

адрес> и решение УФНС России по 

<

адрес> по жалобе В.М. приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено налогоплательщику В.М. по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГг. года и возвращено обратно в налоговый орган в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого акта была получена представителем В.М. – Н.А. в налоговом органе (л.д.227 т.1), ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было подано в суд (л.д. 4т.1).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его прав, поскольку копия решения им не была получена в связи с отсутствием в 

<

адрес>. Следовательно, суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления В.М. не пропущен. 

Разрешая требования ИФНС России по 

<

адрес> к В.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к следующему выводу:

Судом при рассмотрении дела установлено, что В.М. состоит на учете в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц ИНН №. 

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.268 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено выше, В.М. обратился в ИФНС России по 

<

адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. от ДД.ММ.ГГГГг. (№) и за 2013г. от ДД.ММ.ГГГГг. (№) в сумме 260000 руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-92, 198-207 т.1). 

На основании решений о возврате № ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. В.М. произведен возврат денежных средств в сумме 260000 руб. за 2012г.-2013г. 

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка.

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, В.М. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем В.М. в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере за 2012г. и за 2013г. в размере 2 000 000 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме 260 000 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65012,54 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> вынесено решение № об отказе в привлечении В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

ИФНС России по 

<

адрес> сформировано требование № (л.д.59-60 т.1) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное требование ответчиком В.М. в установленный срок исполнено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у В.М. задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2012г., 2013г. в размере 260000 руб.

Ответчиком не представлено в суд доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату налога в установленный законом срок или на момент рассмотрения дела, а так же доказательств неправильности произведенных расчетов взыскиваемых сумм налоговым органом, отсутствия имущества на которое начислены налоги. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате налога на доходы физических лиц в размере 260000 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части заявленные ИФНС России по 

<

адрес> требования.

В судебном заседании представителем С.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением к В.М. в суд. 

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок исполнения требования № был определен до ДД.ММ.ГГГГг. 

После неисполнения В.М. обязанности по уплате налога, ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по 

<

адрес> направлено административное заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 56-57 т.1), которое было получено ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 7-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления ИФНС по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа (л.д. 238 т.1), которое было направлено в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 237 т.1) и получено последним ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.237 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> направило административное исковое заявление в адрес В.М. (л.д.51 т.1), после чего ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. обратилось с настоящим встречным исковым заявлением в Калининский районный суд 

<

адрес> (л.д. 49-50 т.1), которое было принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.166-167 т.1) с учетом положений ст. 125 КАС РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ИФНС России по 

<

адрес> заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что В.М. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство по существу не отрицается, первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, в связи с чем, имеются уважительные причины для его восстановления.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> об оспаривании решений, отказать. 

Встречное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к В.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с В.М., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013гг. в размере 260 000 руб.

Взыскать с В.М., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна 

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №а-2573 /17 Калининского районного суда 

<

адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: С.О. Герасимова