РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Чебаркуль 

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Рассоха С.Б., при секретаре судебного заседания Великовой Д.Ю., с участием помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Кулагина Д.И., представителя административных ответчиков: командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело №2а – 1/2019 (2-а - 152/2018) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № прапорщика в запасе ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части № вынесшей заключение о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и действий командира войсковой части № утвердившего это заключение, а также принятых командиром войсковой части № приказов о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности старшего контролера 5 стрелкового взвода войсковой комендатуры (по охране участка периметра и КПП № контролируемой зоны ЗАТО) стрелкового батальона войсковой части №, приказом командира войсковой части № от 01 июня 2018 года № по личному составу он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в», пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом того же воинского должностного лица от 05 июня 2018 года № по строевой части исключен из списков личного состава воинской части с 04 июня 2018 года. 

Полагая, что он уволен с военной службы незаконно и необоснованно, так как, по его мнению, он существенных нарушений условий контракта не допускал, и оснований для его досрочного увольнения с военной службы не имелось, все дисциплинарные взыскания были наложены на него по надуманным причинам, по выходу из отпуска в марте 2018 года ему не было предоставлено три дня для изучения особенностей служебно-боевой деятельности воинской части, каких-либо нарушений уставов внутренней службы, гарнизонной и караульной службы он не допускал, личной недисциплинированности не проявлял, к выполнению своих должностных обязанностей был подготовлен, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что считает необоснованными выводы (заключение) аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действия командира войсковой части №, утвердившего данное заключение, и просил суд признать незаконными: действия командира войсковой части №, выразившиеся в не предоставлении ему после выхода из отпуска трех суток для изучения особенностей служебно-боевой деятельности воинской части; приказ заместителя командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него 30 марта 2018 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; приказ ВРИО командира войсковой части № по работе с личным составом (так указано в иске) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него 06 апреля 2018 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; решение командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него 23 мая 2018 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; бездействие командира войсковой части №, выразившееся в не предоставлении ему ответа на его рапорт от 27 марта 2018 года о выдаче ему копий служебных разбирательств и приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, копий аттестационных листов; приказ командира войсковой части № от 05 июня 2018 года № по строевой части о его досрочном увольнении с военной, и возложить обязанность на указанное воинское должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе.

В судебном заседании Чертов уточнил свои требования, при этом отказался от части своих требований, а именно: от требования о признании незаконными действий командира войсковой части № выразившиеся в не предоставлении ему(истцу) после прибытия из отпуска 22 марта 2018 года 3-х суток для изучения характера и особенностей СБД; от требований о признании незаконными приказов и решений воинских должностных лиц о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно: приказа заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему 30 марта 2018 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; приказа ВрИО командира войсковой части № ФИО16 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему 06 апреля 2018 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; решения командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему 23 мая 2018 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; признания незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившееся в не предоставлении ему ответа на его рапорт от 27 марта 2018 года, не предоставлении ему копий решений и приказов, принятых в отношении него по результатам служебных разбирательств в 2017-2018 годах, а также копий аттестационных листов за указанный период; признании незаконным разбирательства о дисциплинарном проступке от 24 мая 2018 года, по результатам которого командиром батальона ФИО9 ему было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», и просил суд принять его отказ от указанных исковых требований и в этой части прекратить производство по делу, и после уточнения своих требований, просил суд: признать незаконными приказы командира войсковой части № от 01 июня 2018 года № по личному составу о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в», пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), от 05 июня 2018 года № по строевой части об исключении его из списков личного состава воинской части и возложить на указанное воинское должностное лицо отменить указанные приказы и восстановить его на военной службе.

Суд принял отказ истца от указанных исковых требований, и в этой части прекратил производство по делу, о чем вынесено определение суда о частичном прекращении производства по делу от 25 декабря 2018 года.

Поддерживая свои уточненные требования, Чертов пояснил, что с 2005 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с 2016 года в должности помощника начальника смены, а с января 2018 года в должности старшего контролера 5 стрелкового взвода войсковой комендатуры (по охране участка периметра и КПП № контролируемой зоны ЗАТО), к исполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно, условия контракта не нарушал. Полагает, что его назначили на низшую воинскую должность по решению аттестационной комиссии состоявшейся в январе 2018 года за имевшиеся у него дисциплинарные взыскания, объявленные ему в декабре 2017 года. После выхода 22 марта 2018 года из отпуска, ему не были предоставлены трое суток для изучения особенностей служебно-боевой деятельности по новой воинской должности, и его трижды привлекли к дисциплинарной ответственности за слабое знание должностных обязанностей и положений Уставов, но при этом дисциплинарные взыскания от 30 марта, 06 апреля, 23 и 24 мая 2018 года ему не объявлялись, а были только внесены в его служебную карточку. Дисциплинарные взыскания он ранее не обжаловал. 30 мая 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором он присутствовал, и до него было доведено заключение комиссии, рекомендовать досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Перед проведением заседания аттестационной комиссии, 25 мая 2018 года его ознакомили с аттестационным листом, содержащим отзыв, под роспись, но о самом заседании довели до него в день его проведения. Командиром воинской части с ним была проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и оформлен соответствующий лист беседы, который он подписал. Его также ознакомили с заключением аттестационной комиссии и приказами об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, с которыми он не согласился. Полагает, что его досрочно уволили с военной службы и исключили из списков личного состава воинской части незаконно и необоснованно, так как дисциплинарные проступки, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности не столь серьезны, чтобы признавать их существенными нарушениями условий контракта с его стороны и досрочно увольнять с военной службы, и само наличие этих дисциплинарных взысканий, по его мнению, не могло послужить основанием для его досрочного увольнения с военной службы. Следовательно, при проведении аттестации, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части его права были нарушены, а поэтому просил их восстановить, удовлетворив его уточненные требования.

Представитель административного истца – Кулагин Д.И., поддержал уточненные требования и доводы истца в полном объеме и просил суд их удовлетворить, полагая, что права истца при проведении его аттестации, издании приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части были нарушены. При этом пояснил, что, по его мнению, были нарушены требования Дисциплинарного устава при наложении на истца дисциплинарных взысканий, так как при проведении служебных разбирательств не были установлены все необходимые обстоятельства, и сами дисциплинарные взыскания ему не были объявлены, об аттестации истец узнал в день ее проведения, что, по его мнению, также является нарушением прав истца. Также, по его мнению, аттестация была проведена формально, вопросы истцу не задавались, не была выслушана его позиция относительно досрочного увольнения. Кроме того, в тексте приказе об увольнении истца с военной службы от 01 июня 2018 года имеется другая дата – 30 мая 2018 года, что якобы свидетельствует о его незаконности. На основании изложенного, просил удовлетворить уточненные требования истца.

Представитель административных ответчиков: командира войсковой части 3442 и председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3, требования истца не признал и пояснил суду, что Чертов был досрочно уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части законно, обоснованно и с соблюдением требований законодательства о порядке увольнения, в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку за период действия контракта он был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, и, несмотря на то, что в 2018 году аттестационной комиссией ему дважды предоставлялось время для устранения недостатков и изучения своих должностных обязанностей, имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе, за совершение грубых дисциплинарных проступков, требования, предъявляемые к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не соблюдал, по итогам контрольной проверки за зимний период обучения получил несколько неудовлетворительных оценок по основным предметам обучения. Привлечение Чертова к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, тем более за совершение грубого дисциплинарного проступка, уже является достаточным основанием для постановки вопроса о соответствии данного военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. Далее пояснил, что 25 мая 2018 года комендантом войсковой комендатуры – непосредственным командиром истца, был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв, истец был с ним ознакомлен 25 мая 2018 года, а 30 мая 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором Чертов присутствовал и имел возможность давать пояснения. Аттестационная комиссия вынесла заключение – рекомендовать досрочно уволить с военной службы Чертова в связи с невыполнением им условий контракта, которое было утверждено командиром воинской части, после чего, было оформлено соответствующее представление, с Чертовым была проведена индивидуальная беседа и оформлен лист беседы, а затем ему был доведен приказ о его увольнении. Порядок аттестации и увольнения был соблюден, каких-либо нарушений прав истца не допущено. Полномочия командира войсковой части №, которому подотчетна аттестационная комиссия воинской части, по утверждению аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии, предусмотрены приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 04 мая 2017 года №130 «Об утверждении порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ». С наложенными дисциплинарными взысканиями истец был ознакомлен, и имел возможность их оспорить, но сам отказался в суде от их оспаривания, и просил прекратить производство по делу в данной части. Решение об увольнении Чертова было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, индивидуальная беседа с истцом была проведена, с представлением он был ознакомлен. Исключен он был из списков личного состава воинской части после обеспечения всеми положенными видам довольствия, что соответствует требованиям Закона. Таким образом, учитывая изложенное, полагал, что при проведении аттестации, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части права Чертова со стороны аттестационной комиссии и командира войсковой части № нарушены не были, действовал он законно и обоснованно, и просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, а так же заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска и всех требований ФИО2 отказать, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции РФ, гражданин Российской Федерации проходит военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ определено, что заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются указанным Федеральным законом, а также иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащего.

Согласно пункту 3 статьи 32 указанного Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, наряду с правом гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, так же и обязанность военнослужащего добросовестно исполнять свои общие, должностные и специальные обязанности в течение установленного контрактом срока службы.

Копией контракта подтверждается, что Чертов в 2014 году заключил контракт с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части 3442 на десять лет, в связи с чем, на него распространялись как права, льготы и преимущества, установленные для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и соответствующие обязанности по соблюдению условий контракта. В частности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а, следовательно, неукоснительно соблюдать требования Законов Российской Федерации, и не допускать нарушений воинской дисциплины. 

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Для увольнения по данному основанию в соответствии с пунктом 13 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее Положения), может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Положения, увольнение с военной службы военнослужащих в воинском звании прапорщик производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. 

Приложением №1 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 ноября 2017 г. №461 «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)» установлены полномочия должностных лиц войск национальной гвардии по назначению на воинские должности, для военнослужащих по контракту в воинском звании прапорщик такое право предоставлено командиру воинской части, для которого штатом предусмотрено воинское звание полковника, что в данном случае соответствует командиру войсковой части №.

Как следует из аттестационных листов от 02 января 2018 года и от 27 марта 2018 года, в которых указано, что ФИО2 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим проходящим военную службу по контракту, рассмотренных на заседаниях постоянно действующей аттестационной комиссией войсковой части №, Чертов рассматривался в январе по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в марте по вопросу соответствия занимаемой должности, и ему в обоих случаях был установлен срок для изучения должностных обязанностей и устранения выявленных недостатков.

Следовательно, вопреки мнению истца, командование воинской части и члены аттестационной комиссии не относились к нему предвзято, а напротив, предоставили ему возможность в течение пяти месяцев изучить свои должностные обязанности и надлежащим образом их выполнять. Однако, он должных выводов не сделал и в марте, апреле и мае был четырежды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, имея неснятые дисциплинарные взыскания. 

Из копии протокола постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части № от 30 мая 2018 года № усматривается, что ФИО2 рассматривался на заседании комиссии, и она дала заключение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Как видно из аттестационного листа на ФИО2, текст отзыва составлен и подписан 25 мая 2018 года комендантом войсковой комендатуры войсковой части № капитаном ФИО10, 30 мая 2018 года ФИО2 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и она дала заключение, что, учитывая неудовлетворительное отношение военнослужащего к исполнению воинского долга и специфику служебной деятельности воинской части, ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а решение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части № 30 мая 2018 года.

ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и до него было доведено указанное заключение комиссии, и решение командира воинской части, о чем имеются его подписи. Указанные обстоятельства истец лично подтвердил в судебном заседании. 

Полномочия командира войсковой части № по утверждению решения аттестационной комиссии войсковой части № подтверждаются приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 04 мая 2017 года №130 «Об утверждении порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ» (в ред. действовавшей по состоянию на май 2018 года). 

Как следует из копии листа беседы, с ФИО2 30 мая 2018 года командиром войсковой части № проводилась беседа о предстоящем увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на беседе он лично присутствовал, о чем имеется его роспись. В ходе беседы до него доведена исчисленная выслуга лет, разъяснены основания его увольнения с военной службы, спорных вопросов нет, от прохождения ВВК он отказался, высказал несогласие с увольнением, каких-либо просьб с его стороны не было, что подтверждается записью: «просьб не имеет», и его подписью в листе беседы.

Как пояснил в судебном заседании истец, он был на беседе, подпись в листе беседы его. 

Согласно служебной карточки и копий материалов разбирательств о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 и протоколов о грубых дисциплинарных проступках, ФИО2 на момент представления документов к досрочному увольнению имеет 6 неснятых дисциплинарных взыскания: «выговор» от 21 декабря 2017 года – за личную недисциплинированность, выраженную в неподготовленности к выполнению обязанностей помощника начальника смены; «строгий выговор» от 28 декабря 2017 года – за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении уставных правил караульной службы; «строгий выговор» от 30 марта 2018 года – за незнание статей общевоинских уставов, нарушение статьи 16 УВС РФ; «строгий выговор» от 06 апреля 2018 года – за незнание специальных обязанностей на боевой службе и невыполнение требований о порядке смены часовых, нарушение статьи 25 УВС РФ; «строгий выговор» от 23 мая 2018 года – за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы; «строгий выговор» от 24 мая 2018 года – за незнание условий выполнения упражнения контрольных стрельб из ПМ, нарушение статьи 20 курса стрельб.

Копиями заключений служебных разбирательств и протоколов о грубом дисциплинарном проступке, подтверждается, что до наложения указанных выше дисциплинарных взысканий по всем фактам нарушения ФИО2 воинской дисциплины проводились разбирательства, и он лично давал письменные объяснения, а когда отказывался от дачи объяснений были составлены соответствующие акты.

Данные дисциплинарные взыскания ФИО2 ранее не обжаловались, и он лично это подтвердил в судебном заседании, от оспаривания действий воинских должностных лиц, связанных с наложением на него указанных дисциплинарных взысканий, ФИО2 отказался непосредственно в судебном заседании, и в этой части производство по делу было прекращено в связи с частичным отказом истца от части исковых требований, а поэтому ФИО2 считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, и имеющим шесть неснятых дисциплинарных взысканий, за совершение им шести дисциплинарных проступков, в том числе двух грубых дисциплинарных проступков. 

Таким образом, записями в служебной карточке ФИО2 и материалами служебных разбирательств, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, подтверждается наличие у него шести неснятых дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, в том числе из них двух грубых дисциплинарных проступков.

Как следует из ведомостей сдачи контрольной проверки за зимний период обучения ФИО2 имеет неудовлетворительные оценки по основным предметам обучения: тактика служебно-боевого применения; морально-психологическая подготовка; огневая подготовка; физическая подготовка, а так же по предмету военная топография, общая оценка – неудовлетворительно.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, каждый в отдельности. 

В соответствии с представлением к увольнению с военной службы от 30 мая 2018 года основанием представления ФИО2 к увольнению является невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы. В представлении указано, что в 2017 и 2018 годах он шесть раз привлечен к дисциплинарной ответственности и имеет шесть неснятых дисциплинарных взыскания – один выговор, объявленный комендантом войсковой комендатуры, и пять строгих выговоров, объявленных командиром батальона, заместителем командира воинской части по работе с личным составом, командиром воинской части за нарушения воинской дисциплины, в том числе за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, при сдаче контрольной проверки за зимний период обучения 2018 года получил общую оценку «неудовлетворительно». Так же указано, что он не способен выполнять поставленные задачи, качество выполнения должностных и специальных обязанностей на низком уровне, лично недисциплинирован, скрытен, пытается выгородить себя от полученных замечаний, спорит с должностными лицами, постоянно недоволен, жалуется, виновным себя не считает, во всем винит старших начальников, имеет завышенную самооценку, изучать обязанности не желает. В представлении имеется вывод: Учитывая неудовлетворительное отношение военнослужащего к исполнению воинского долга, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий за совершенные им дисциплинарные проступки, специфику служебно-боевой деятельности воинской части, ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Уволить ФИО2 с военной службы – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из служебной характеристики, ФИО2 за время прохождения им военной службы зарекомендовал себя посредственно.

Выписками из приказа командира войсковой части № от 01 июня 2018 года № по личному составу и от 05 июня 2018 года № по строевой части подтверждается, что ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в», пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава воинской части с 04 июня 2018 года.

Из пояснений сторон, в том числе личного заявления ФИО2, усматривается, что окончательный расчет с ним по 04 июня 2018 года произведен своевременно, до его исключения из списков личного состава воинской части, все отпуска предоставлены своевременно. 

На основании изложенного выше и поскольку, как установлено судом, инициатива увольнения ФИО2 с военной службы принадлежала командованию воинской части, суд приходит к выводу, что аттестация ФИО2, представление к его увольнению с военной службы, увольнение его с военной службы и исключение из списков личного состава части являются законными, обоснованными и соответствующими установленному порядку, поскольку таковые произведены соответствующими должностными лицами с соблюдением установленного порядка аттестации и увольнения, и каких-либо нарушений их положений в действиях ответчиков не имеется.

Более того, вся необходимая процедура увольнения с военной службы, а именно: заседание аттестационной комиссии, соответствующее заключение таковой, беседа с военнослужащим, необходимое представление по данному вопросу с указанием мотивов и оснований увольнения и последующее издание приказов об увольнении ФИО2 и исключении его из списков личного состава воинской части, соблюдена в полном объеме.

Делая такой вывод, военный суд прежде всего исходит из того, что воинские должностные лица, чьи действия оспариваются и их представители, в ходе судебного заседания полностью доказали и представили суду документы и другие доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с соблюдением требований законодательства о порядке увольнения.

Суд исходит так же из следующего. 

В соответствии со статей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями) защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). 

ФИО2, добровольно заключив контракт о прохождении военной службы, взял на себя обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Общие обязанности военнослужащих изложены в статье 16 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, согласно которой военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). 

Сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению также закреплены в Дисциплинарном уставе ВС РФ, а именно в его статьях 1 и 3, в соответствии с которыми военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными.

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу п.1 ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, и в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации высказанной в пункте 41 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 (в ред. от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные(существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершение уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной. 

Как уже указывалось выше, на момент проведения внеочередной аттестации ФИО2 и его представления к увольнению, он имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий за совершенные им дисциплинарные проступки, в том числе два из которых грубые дисциплинарные проступки, и сдал контрольную проверку за зимний период обучения на общую оценку «неудовлетворительно», что в своей совокупности свидетельствует о нарушении им требований, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Следовательно, совершив шесть дисциплинарных проступков, в том числе два грубых, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с объявлением ему дисциплинарных взысканий, которые не были сняты, и сдав контрольную проверку за зимний период обучения 2018 года на оценку «неудовлетворительно», ФИО2 нарушил условия заключенного им контракта о прохождении военной службы, что давало право и позволяло командиру войсковой части № на основании заключения аттестационной комиссии и соответствующего представления, прийти к выводу о нарушении истцом условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями принять решение о досрочном увольнении истца с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, вышеприведенными доказательствами суд находит установленным в судебном заседании, что проведение внеочередной аттестации ФИО2 и вынесенное по результатам аттестации заключение аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденное командиром войсковой части №, представление ФИО2 к увольнению с военной службы, являются законными и обоснованными, а увольнение ФИО2 с военной службы и его исключение из списков личного состава воинской части произведено соответствующим должностным лицом обоснованно, с учетом заключения аттестационной комиссии о целесообразности его увольнения с военной службы по подпункту «в», пункта 2 статьи 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», отношения последнего к выполнению своих общих обязанностей и данных о его личности, наличия у него нескольких дисциплинарных взысканий и неудовлетворительных оценок за сдачу контрольной проверки за зимний период обучения, – то есть невыполнения им условий контракта, и на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения. Каких-либо нарушений прав истца со стороны должностных лиц при увольнении его с военной службы в судебном заседании не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что, проходя военную службу на различных воинских должностях в одной и той же воинской части и исполняя обязанности, связанные с несением караульной службы более 10 лет, истец не мог не знать тех обязанностей, положений Общевоинских Уставов и Курса стрельб, за неисполнение которых и за не знание которых, он был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованными и предположительными, противоречащими материалам служебных разбирательств и протоколам о грубых дисциплинарных проступках, оформленных в отношении ФИО2, а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, связанные с незнанием ФИО2 ответов на поставленные ему вопросы относительно Курса стрельб и Устава гарнизонной и караульной службы, а поэтому суд эти доводы отвергает.

Показания свидетеля ФИО13 о якобы твердых знаниях ФИО2 положений Общевоинских Уставов, не свидетельствуют о том, что ФИО2 правильно отвечал на поставленные ему вопросы и не нарушал требования Устава гарнизонной и караульной службы в период с декабря 2017 года по май 2018 года, когда истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку касаются иного периода времени, а именно 2016 года, и данный свидетель не был очевидцем совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, за которые тот был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Показания иных свидетелей, так же не опровергают факты совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод истца и его представителя о нарушении порядка проведения аттестации истца, в связи с тем, что его известили о проведении заседания в день его проведения, а заседание аттестационной комиссии прошло формально, без надлежащего изучения деловых качеств истца, суд находит необоснованным, надуманным и отвергает его, поскольку пунктом 3 приказа Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 04 мая 2017 года №130 «Об утверждении порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ» прямо предусмотрено, что в случае, если аттестационный лист содержит отзыв об увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист предоставляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за 2 дня до дня проведения аттестационной комиссии, а исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что аттестационный лист был представлен в аттестационную комиссию за два дня до проведения аттестации и истец был с ним ознакомлен под роспись за 5 дней до ее проведения, и лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, а поэтому имел реальную возможность высказать свои доводы и представить доказательства, опровергающие сведения, указанные в отзыве, если был с ними не согласен, но этого не сделал.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение аттестационной комиссии является необоснованным, поскольку в основу заключения положено только наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, которые были наложены на него необоснованно и ему не были объявлены, а поэтому не могли быть причиной его досрочного увольнения с военной службы, суд находит бездоказательными и предположительными, ничем необоснованными, а поэтому отвергает, так как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие у истца на момент проведения аттестации шести неснятых дисциплинарных взысканий за совершение шести дисциплинарных проступков, в том числе двух грубых.

Довод представителя истца о незаконности приказа об увольнении истца с военной службы в связи с наличием в тексте приказа ссылки на дату 30 мая 2018 года, суд считает необоснованным, так как эта дата никоим образом не влияет на законность и обоснованность оспариваемого приказа и не свидетельствует о том, что данный приказ распространяет свое действие на более ранний период, чем дата его принятия. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление и требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат также возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, вынесшей заключение о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, и действий командира войсковой части №, утвердившего это заключение, а также принятых командиром войсковой части № приказов о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Магнитогорский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу:

Заместитель председателя Магнитогорского 

гарнизонного военного суда Рассоха С.Б.