№44у – 34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 11 марта 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г. 

членов президиума Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Морозове С.А. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Фецича С.С. в интересах осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 23 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение осужденного ФИО5 и адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 23 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2018 года) ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый: 

- 5 июля 2010 года тем же судом (с учетом постановления Советско–Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2012 года) по ст.158 ч.2 п.«в»,ст.166 ч.4, ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. 12 мая 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислен с 23 октября 2017 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 13 января 2017 года по 22 октября 2017 года включительно. 

ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период с 5 по 6 января 2017 года в г.Комсомольске–на–Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фецич С.С., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия ФИО5 на ст.114 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 осужденный не имел. ФИО5 защищался от неправомерных действий потерпевшего. Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Проверив доводы кассационных жалоб, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно–процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом в приговоре, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 5 этажа дома 

<

адрес>, в ходе ссоры и драки с потерпевшим ФИО3, возникшими на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 в различные части тела, в том числе, в голову и живот, не менее пяти ударов ногой и иным неустановленным тупым предметом. В результате нанесенных ударов ФИО5 причинил ФИО3 открытую черепно–мозговую травму, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО5 по ст.111 ч.4 УК РФ.

Между тем согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, признав действия потерпевшего ФИО3 противоправными и установив, что осужденный ФИО5 умышленно в ходе ссоры с потерпевшим ФИО3, нанес последнему удары по различным частям тела, в том числе и в голову, суд в описательно–мотивировочной части приговора не указал, какие действия совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Так, суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств, с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Как следует из приговора, суд, опровергая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему ФИО3 тяжких телесных повреждений, а защищался от действий последнего, указал в приговоре, что фактически нападение на ФИО5 со стороны ФИО3 прекратилось после того, как ФИО5, находясь в общем коридоре, нанес потерпевшему удар ногой. При этом суд сослался на показания осужденного ФИО5 и свидетеля ФИО2 о том, что после полученного удара потерпевший стал пятиться в сторону выхода из общего коридора. В это время ФИО5 приискал брусок, смог встать на ноги и, как указал суд в приговоре, имел реальную возможность покинуть место происшествия, забрав с собой ФИО2 и, закрывшись в квартире, то есть прекратить конфликт.

Между тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательства в момент нападения и т.п.).

Указанные положения закона не приняты во внимание судом. 

Судом оставлены без внимания доказательства, относящиеся к обстоятельствам, предшествующим описанному в приговоре деянию, в частности, касающиеся действий потерпевшего, совершенных им в отношении ФИО5, что имеет значение для выводов о мотивах, которыми руководствовался осужденный.

Из показаний осужденного ФИО5 следует, что он вместе с ФИО2 сидел в тамбуре около лестничной площадки, когда туда зашел ФИО3, в руках у которого находилась монтировка. Неожиданно ФИО3 начал наносить ему, удары этой монтировкой. ФИО5 успел только закрыть голову руками и оттолкнул потерпевшего, находясь в положении сидя. Потерпевший стал пятиться назад, а он, ФИО5, стал искать, чем можно защититься, нашел деревянный брусок. ФИО3 вновь попытался нанести ему удар, но он уже стал защищаться деревянным бруском. У ФИО3 не получалось снова нанести ему удар монтировкой, так как в тамбуре мало места, после чего он вытеснил ФИО3 на лестничную площадку, где потерпевший вновь попытался нанести ему удар монтировкой, однако он предотвратил удар и нанес удары потерпевшему. Возможно, наносил и удары бруском, находился в шоке.

Данные показания осужденного ФИО5 об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о действиях потерпевшего ФИО3 судом под сомнение не ставились.

Более того, факт причинения осужденному повреждений подтверждается показаниями эксперта ФИО4

Изложенные осужденным обстоятельства произошедших событий подтвердила и свидетель ФИО2 – очевидец конфликта, которая показала, что после того как ФИО3 переместился на лестничную площадку, он продолжал замахиваться на ФИО5 монтировкой. В ответ ФИО5 нанес ФИО3 удар бруском в район плеча и шеи, возможно, попал в голову. От этого удара монтировка из рук ФИО3 выпала, затем дверь в тамбур закрылась, а когда открылась, он увидела, что ФИО5 наносит удары потерпевшему. На ногах у ФИО5 были надеты резиновые тапочки.

Указанные обстоятельства, касающиеся возможности ФИО5 защититься от действий ФИО3, который, после того как осужденный прекратил его действия, на лестничной площадке вновь попытался ударить ФИО5 монтировкой, не получили надлежащей оценки при выводе суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны.

Вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд не высказался в приговоре, являлось ли посягательство потерпевшего оконченным и, если да, то был ли момент его окончания очевидным для осужденного.

В приговоре не получили также оценку такие, имеющие значение обстоятельства, как продолжительность либо кратковременность действий осужденного по предотвращению неправомерного поведения потерпевшего, соотношение сил осужденного и потерпевшего, наличие либо отсутствие опасности со стороны потерпевшего не только в объективном смысле, но и с учетом ее восприятия осужденным.

Без оценки показаний осужденного и свидетеля ФИО2 о действиях, совершенных потерпевшим, судом сделан вывод о том, что ФИО3 прекратил нападение и вышел на лестничную площадку, а потому не представлял опасности для находившихся рядом с ним ФИО5 и ФИО2 

Кроме того, суд не дал оценку показаниям осужденного и свидетеля о том, что именно потерпевший ФИО3 первоначально явился инициатором конфликта – находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и первым беспричинно стал наносить удары осужденному.

Учитывая изложенное, президиум краевого суда считает, что допущенные судом нарушения требований уголовно–процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и другие доводы адвоката Фецича С.С., изложенные в кассационной жалобе. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО5, его личности и обстоятельств дела, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.4, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвоката Фецича С.С. в интересах осужденного ФИО5 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2018 года о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО5 отменить, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 мая 2019 года. 

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов