копия

Дело №2-3751/2023

24RS0017-01-2023-003297-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 21.04.2022 г. между ООО МКК "ЮТА" (предыдущее название ООО МКК «ДнД» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с Договором Общество предоставило Ответчику заём в размере 50 000 рублей на 180 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за него. Обязательства по возврату Обществу денежных средств, в установленном Договором полном объёме, исполнены не были. В связи с вышеизложенным Истец обращается в суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по Договору.

10.10.2022г. Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Аргум».

11.10.2022г. ООО «Аргум» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания». Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 20.05.2022 г. (дата выхода на просрочку) по 11.10.2022 г. (дата договора цессии) в размере 88 846,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 865,39 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО Аргум представителя не направили, были извещены. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2022г. между ООО МКК «Юта» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб., под 229,885% годовых, сроком на 180дн.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет гашения основного долга, процентов не вносила, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

10.10.2022г. между ООО МКК «Юта» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования в том числе по договору займа № от 21.04.2022г. 

11.10.2022г. между ООО «Аргум» и ООО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требований №, права (требования) по договору займа № от 21.04.2022г. переданы ООО «Аргум».

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска суда от 28.04.2023 года по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 07.03.2023 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 21.04.2022г.. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 20.05.2022 г. (дата выхода на просрочку) по 11.10.2022 г. (дата договора цессии) составляет 88 846,27 руб. (из которых 48 946,39руб. основной долг, 39595,31руб. – проценты, 304,57руб. –пени).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 суду не представила, расчет истца не оспорила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу ООО Агентство Судебного Взыскания» подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 21.04.2022г. размер которой за период с 20.05.2022 г. (дата выхода на просрочку) по 11.10.2022 г. (дата договора цессии) составляет 88 846,27 руб. (из которых 48 946,39руб. основной долг, 39595,31руб. – проценты, 304,57руб. –пени).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 2 865,39руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0418 №) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 21.04.2022г. за период с 20.05.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере 88 846,27 руб. (из которых 48 946,39руб. основной долг, 39595,31руб. – проценты, 304,57руб. –пени), а так же возврат госпошлины 2 865,39руб., а всего взыскать 91 711,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина