Дело № 2-2778/2019

25RS0001-01-2019-002394-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца КПКГ «Денежный» по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» 

к ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.07.2017г. между КПКГ «Денежный» (Займодатель) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №174 на сумму 300 000 руб. под 24% годовых от остатка суммы займа, а так же обязанностью уплаты членских взносов в размере 1,60 руб. на каждые 100 руб. суммы остатка задолженности. Срок возврата займа был установлен до 14.01.2020г. Так же, 12.04.2018г. истцом с ФИО2 заключен еще один договор займа №66 на сумму 500 000 руб. под 17% годовых с остатка суммы займа и обязанностью выплаты членских взносов в размере 1,6 руб. на каждые 100 руб. суммы остатка задолженности. Срок возврата займа был установлен до 12.04.2018г. Дополнительно, в обеспечение вышеуказанных договоров займа между КПКГ «Денежный» (далее – Кооператив) и ФИО3 заключены договоры поручительства от 14.07.2017г. и от 12.04.2018г., по условиям которых, ответчик ФИО3 обязалась отвечать перед Кооперативом в полном объеме за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договорам. Одновременно, с заключением договоров займа и поручительства, с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога имущества, по условиям которого, исполнение обязательств по двум договорам займа обеспечивается залогом а/м Honda Edix, идентификационный номер отсутствует, наименование (тип) ТС легковой, регистрационный знак №, год изготовления 2004 модель, №двигателя №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и оцененный сторонами в 300 000 руб. Положения двух договоров займа в части сроков уплаты взносов, основного долга, процентов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком. Задолженность по договору займа №174 от 14.07.2017г. по состоянию на 30.04.2019г. составляет 204 879 руб., из которых: 157 165руб. – основная сумма займа; 23 148 руб. – проценты за пользование займом; 18 776руб. – членские взносы; 5 790 руб. – неустойка. Задолженность по договору займа №66 от 12.04.2018г. по состоянию на 30.03.2019г. составляет 506 492 руб., из которых: 393 932 руб. – основная сумма займа; 53 186 руб. – проценты за пользование займом; 47 062 руб. – членские взносы; 12 312 руб. – неустойка.

С учетом вышеизложенного, КПК просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договорам займа №174 от 14.07.2017г. и №66 от 12.04.2018г. в размере 711 371 руб. руб., в том числе: 551 097 руб. – основная сумма займа; 76 334 руб. – проценты за пользование займом; 65 838руб. – членские взносы; 18 102 руб. – неустойка, а также взыскать госпошлину за подачу иска в суд в размере 10 314 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договорам займа №174 от 14.07.2017г. и №66 от 12.04.2018г.: Honda Edix, идентификационный номер отсутствует, наименование (тип) ТС легковой, регистрационный знак №, год изготовления 2004 модель, №двигателя №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб. 

Представитель КПКГ «Денежный» в судебном заседании 06.06.2019г. письменно уточнила исковые требования и просила взыскать суммы долга по договорам займа с ответчика ФИО2, поскольку ответчик ФИО3 умерла 11.05.2019г. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных уточнениях; просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, а кредиты брала по просьбе умершей ФИО3; имеет другие кредитные обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования, с учетом заявленных уточнений, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 14.07.2017г. между КПКГ «Денежный» и ФИО2 заключен договор займа №174 на сумму 300 000 руб., сроком на 30 мес., то есть, до 14.01.2020г. Согласно условиям договора, за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодателю проценты в размере 24% годовых с суммы остатка задолженности и в течение срока действия данного договора оплачивает членский взнос в размере 1,60 руб. на каждые 100 руб. с суммы остатка задолженности. Денежные средства по договору займа передаются в момент подписания договора.

Одновременно, в обеспечение договора займа №174 от 14.07.2017г. истцом с ответчиком ФИО2 заключен договор залога №174 на а/м марки Honda Edix, идентификационный номер отсутствует, наименование (тип) ТС легковой, регистрационный знак №, год изготовления 2004 модель, №двигателя №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и оцененный сторонами в 300 000 руб. Согласно п.1.2 Договора залога, имущество оценено сторонами в 300 000 руб. 

12.04.2018г. Кооператив с ФИО2 заключили еще один договор займа №66 сумму 500 000 руб., сроком на 24 мес., то есть, до 12.04.2020г. Согласно условиям договора, за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодателю проценты в размере 22% годовых с суммы остатка задолженности и в течение срока действия данного договора оплачивает членский взнос в размере 1, 60 руб. на каждые 100 руб. с суммы остатка задолженности. Денежные средства по договору займа передаются в момент подписания договора.

Так же, одновременно, в обеспечение договора займа №66 от 12.04.2018г., также был заключен договор залога №66 на а/м марки Honda Edix, идентификационный номер отсутствует, наименование (тип) ТС легковой, регистрационный знак №, год изготовления 2004 модель, №двигателя №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и оцененный сторонами в 300 000 руб. Согласно п.1.2 Договора залога, имущество оценено сторонами в 300 000 руб. 

Для своевременного и полного исполнения договоров займа №174 от 14.07.2017г. и №66 от 12.04.2018г. Кооперативом одновременно заключен договоры поручительства от 14.07.2017г. и от 12.04.2018г. с ФИО3 Согласно заключенным договорам, поручитель принял на себя обязательств отвечать перед Займодателем в том же объеме, что и должник ФИО2 

В силу ст.ст.808,810,811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст.395 ГК РФ. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором. Начисление процентов по договору кредита осуществляется до дня возврата суммы кредита.

Указанные положения установлены так же в договорах займа №174 от 14.07.2017г. и №66 от 12.04.2018г. и договорах поручительства от 14.07.2017г. и от 12.04.2018г. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры займа №174 от 14.07.2017г. и №66 от 12.04.2018г. заключены сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факты получения денежных средств от КПК по двум договорам займов.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.ст.323,363 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них. Должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям Договоров займа от 14.07.2017г. и от 12.04.2018г., суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в График платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, подписав указанные договоры займа, а также и договоры залога к договорам займа, ответчик взяла на себя обязательство исполнять их условия надлежащим образом. 

Положения договоров займа и соглашения о сроках уплаты взносов основного долга, процентов пользование денежными средствами были нарушены ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно п.12 Договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из представленных истцом графиков погашения задолженности по договорам займа №174 от 14.07.2017г. и №66 от 12.04.2018г. ответчиком неоднократно нарушались сроки выплаты денежных средств, предусмотренных Договорами. Доказательств, подтверждающих погашение долга, процентов суду не представлено

Таким образом, факт просрочки и неполной выплаты ФИО2 денежных средств, предусмотренных Договорами займа №174 от 14.07.2017г. и №66 от 12.04.2018г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, задолженность по договору займа №174 от 14.07.2017г. по состоянию на 30.04.2019г. составляет 204 879 руб., из которых: 157 165 руб. – основная сумма займа; 23 148 руб. – проценты за пользование займом; 18 776 руб. – членские взносы; 5790 руб. – неустойка; 

Задолженность ответчиков (заемщика и поручителя) по договору займа №66 от 12.04.2018г. по состоянию на 30.03.2019г. составляет 506 492 руб., из которых: 393 932 руб. – основная сумма займа; 53 186 руб. – проценты за пользование займом; 47 062 руб. – членские взносы; 12 312 руб. – неустойка.

Судом принимается во внимание, что расчет истца ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчица указала на то, что в настоящий момент находится в трудном финансовом положении и имеет другие кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб. 

В соответствии Разделом 2 Договоров займа от 14.07.2017г. и от 12.04.2018г., а так же требованиями ст.334, 348 ГК РФ, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником этого обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества. 

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов… Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договорами, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, а именно: марки Honda Edix, идентификационный номер отсутствует, наименование (тип) ТС легковой, регистрационный знак №, год изготовления 2004 модель, №двигателя №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 составляет 300 000 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль по договорам залога №174 от 14.07.2017г. и №66 от 12.04.2018г., подлежит удовлетворению.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу КПКГ «Денежный» подлежат понесенные судебные расходы в сумме 10 314 руб. по уплате госпошлины при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением за №92 от 15.04.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» задолженность по договорам займа №174 от 14.07.2017г. и №66 от 12.04.2018г. в общей сумме 696 269 руб. руб., в том числе: 551 097 руб. – основная сумма займа; 76 334 руб. – проценты за пользование займом; 65 838руб. – членские взносы; 3 000 руб. – неустойка., а также госпошлину за подачу иска в суд в сумме 10 314 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам №174 от 14.07.2017г. и №66 от 12.04.2018г.: Honda Edix, идентификационный номер отсутствует, наименование (тип) ТС легковой, регистрационный знак №, год изготовления 2004 модель, №двигателя №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 11.06.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.