УИД: 66RS0013-01-2019-000219-61 

Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

с участием представителя истцов, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

*** г.>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Администрации МО «Каменский городской округ», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Территориальному отделу № 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области о признании дубликата свидетельства, сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании прекращенным права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Каменский районный суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации МО «Каменский городской округ», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Территориальному отделу № 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области с учетом уточнения заявленных требований просили суд признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на землю от 

<

*** г.> №***, выданного Территориальным отделом №*** управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области на имя Р.В.И. Признать договор от 

<

*** г.>, заключенный между Продавцом Р.В.И. и Покупателем ФИО5, удостоверенный в нотариальном порядке с реестровым номером нотариуса №***, в отношении имущества в виде земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №***, недействительным. Признать право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> за ФИО5 отсутствующим. Признать договор купли-продажи от 

<

*** г.>, заключенный между Продавцом ФИО5 и Покупателем ФИО4, в отношении имущества в виде земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №***, недействительным. Признать право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №***, за ФИО4 отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти Н.С.В., умершей 

<

*** г.>, по !/? доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №***. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после смерти своих родителей, матери Н.С.В., умершей 

<

*** г.>, отца Н.А.В., умершего 

<

*** г.>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

*** г.> и свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

*** г.> истцы приняли наследство после смерти своей матери в размере по ? доли каждая в виде жилого дома 

<

адрес>, право собственности на наследственное имущество зарегистрировано в ЕГРП за истцами 

<

*** г.>. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 27.08.2018 года за истцами ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности на имущество в порядке наследования после смерти отца в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым истцом. 

<

*** г.> в ЕГРП за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на имущество в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

*** г.> истцы обратились в ЕГРП с запросом относительно сведений о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При получении выписки на указанный земельный участок, истцам стало известно, что собственником названного земельного участка является ФИО4, что право собственности за данным лицом зарегистрировано в ЕГРП 

<

*** г.>. За период с 2002 года истцы не обладали информацией о наличии права собственности на спорный земельный участок за ответчиком ФИО4, поскольку посторонних граждан на указанном земельном участке не имелось, каких – либо притязаний относительно прав собственности на спорный земельный участок в адрес истцов не предъявлялось. Мать истцов Н.С.В. приобрела право собственности на указанный выше жилой дом на основании договора мены от 

<

*** г.>. Ранее собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась К. на основании справки, выданной исполкомом Позарихинского сельского СНД Каменского района Свердловской области от 

<

*** г.> №***. После смерти К. наследником указанного жилого дома являлся Р.В.И. Согласно Постановлению Главы администрации Позарихинского сельского Совета №*** от 

<

*** г.> «О закреплении земельных участков на территории Позарихинского сельского совета» было принято решение о передаче в пожизненное наследуемое владение для индивидуального или коллективного дачного строительства земельные участки из земель населенных пунктов Позарихинского сельского Совета гражданам согласно прилагаемых списков, в том числе по Списку №*** значится Р.В.И. Таким образом, за Р.В.И. был закреплен земельный участок по адресу: 

<

адрес> на праве пожизненного наследуемого владения, что в силу закона исключает право на распоряжение данным земельным участком. 

<

*** г.> по договору мены между Р.В.И. и ФИО6 был произведен обмен принадлежащих на праве собственности жилого дома и квартиры. В результате данного обмена жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой - 35,6 кв.м. - со служебными постройками и ограждениями, расположенном на земельном участке размером 1000 кв.м., принадлежащий Р.В.И., перешел ФИО6, а принадлежащая ФИО6 квартира по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность Р.В.И. Таким образом, к новому собственнику жилого дома перешло то право на земельный участок, которое было у собственника жилого дома, то есть право пользования земельным участком, поскольку в силу закона ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Следовательно, право владения и пользования земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, на котором расположен жилой дом, при совершении сделки мены жилых помещений по договору от 

<

*** г.>, у Р.В.И. было прекращено с 

<

*** г.>. Сведений о выдаче Р.В.И. свидетельства о праве собственности на землю на основании Решения Главы Администрации Позарихинского сельского совета от 

<

*** г.> №*** не имеется. На основании договора мены от 

<

*** г.> между ФИО6 и Н.С.В., последняя приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом право пользования земельным участком перешло к новому собственнику жилого дома - Н.С.В., что также подтверждается справкой Главы Позарихинской сельской Администрации от 

<

*** г.>. 

Определением суда от 20.08.2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленного требования в иске указано, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имеется жилого дома, поскольку он сгорел и не подлежит восстановлению, о чем указано в акте Администрации Позарихинского сельсовета от 

<

*** г.>. В связи с чем, владеть и распоряжаться жилым домом, ФИО1 и ФИО2, как объектом права не могут. Фактически право собственности на указанный выше жилой дом у ФИО1 и ФИО2 прекращено из – за отсутствия объекта права. Однако, до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 по документам являются собственниками вышеуказанного жилого дома, которого как объекта права не существует. На момент продажи земельного участка 

<

*** г.> у Р.В.И. имелось Свидетельство о праве собственности на землю №*** от 

<

*** г.>. Законных требований признания недействительными, как договора купли – продажи от 

<

*** г.>, заключенного между Р.В.И. и ФИО5, так и договора купли – продажи от 

<

*** г.>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 не имеется. Данные договоры купли – продажи прошли государственную регистрацию, Р.В.И., на момент заключения договора купли – продажи 

<

*** г.> являлся собственником спорного земельного участка. С 2007 года ФИО1 и ФИО2 не предпринимали никаких мер по установлению собственника спорного земельного участка через регистрирующие органы, не принимали попыток оспаривания права собственности на спорный земельный участок, тогда как уважительных причин и каких – либо объективных препятствий этому не имелось. Просил применить к заявленным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли – продажи от 

<

*** г.>, заключенного между Р.В.И. и ФИО5, от 

<

*** г.>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительными срок исковой давности. Законных оснований для признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок не имеется. Фактически не имея объекта недвижимости на спорном земельном участке, в связи с его уничтожением пожаром, ФИО1 и ФИО2 не имеют прав и на спорный земельный участок. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 получили на основании решения Каменского районного суда Свердловской области в 2018 году, утаив факт уничтожения названного объекта недвижимости еще в 2004 году. Просил применить к заявленным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок срок исковой давности. ФИО2 и ФИО1, приняв часть наследственного имущество, после смерти своих родителей в 1998 году и в 2002 году должны были знать, что наследственное имущество перешло к ним по наследству без права собственности на спорный земельный участок. ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и несет расходы по оплате за названное недвижимое имущество налогов. Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО4 просит признать прекращенным за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с уничтожением данного объекта недвижимости пожаром, не подлежащему восстановлению и не существующему на сегодняшний день, как объект недвижимости. Исковые требования по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 с учетом их уточнения просил оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб., а именно с каждой по 15 500 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 просила оставить без удовлетворения, поскольку на спорном земельном участке имеется объект права в виде жилого дома, который был в действительности охвачен пожаром, но вместе с тем, жилой дом подлежит восстановлению, что и намеренны, произвести ФИО2 и ФИО1 

Истцы, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании 

<

*** г.> заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, заявленные им встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагает, что на спорном земельном участке жилой дом как объект недвижимости отсутствует, поскольку он сгорел и восстановлению не подлежит. 

После перерыва, в судебное заседание 

<

*** г.> ответчик, истец по встречному иску ФИО4 не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. 

Представители ответчиков Администрации МО «Каменский городской округ», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ», Территориального отдела № 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 и ФИО1 представитель Администрации МО «Каменский городской округ» указал, что не является надлежащим ответчиком, так как спорный земельный участок принадлежит физическому лицу на основании возмездной сделке. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» в письменном отзыве изложил аналогичную позицию Администрации МО «Каменский городской округ» и просил исключить их числа ответчиков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, представитель Позарихинской сельской администрации Каменского района Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. 

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 

<

*** г.> были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ее жилой дом соседствует с жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ей знакомы ФИО2 и ФИО1 с давних лет, их она знает как дочерей Н.С.В., которая ранее являлась собственником жилого дома 

<

адрес>. Ей известно, что ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Р.В.И., после которого в доме стали проживать семья Н-ных. После смерти Н.С.В., в жилом доме остались проживать ее супруг Н.А.В. и трое дочерей, ФИО1, ФИО8 и Н. После смерти Н.А.В. в жилом доме некоторое время проживали квартиранты, которых пустила в дом ФИО8, в настоящее время ФИО9. В последующем и в настоящее время жилым домом и земельным участком всегда пользовались ФИО1 и ФИО2, последняя выращивала картофель, вместе с ФИО1 собирали урожай. Ранее ФИО4 на спорном земельном участке никогда не видела, кроме ФИО1 и ФИО2 на земельном участке никто не появлялся. ФИО2 на названном земельном участке в подвале жилого дома разводила поросят. 

<

*** г.> ФИО4 подогнав к спорному земельному участку экскаватор произвел разрушение имеющегося на земельном участке жилого дома и подвал завалило, в настоящее время жилой дом находится в аварийном состоянии. После пожара спорный жилой дом оставался стоять на земельном участке, и его можно восстановить. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с 1990 года знакома с семьей Н-ных. Она проживает длительный период времени по соседству от спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что названным жилым домом и земельным участком пользуются их законные владельцы ФИО1 и ФИО2, которые унаследовали названное имущество после смерти их родителей, других собственников указанных объектов недвижимости она не знала. Постоянно на протяжении длительного периода времени она видела, как ФИО2 и ФИО1 обрабатывали земельный участок, который используется ими до настоящего времени, других собственников она не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> и является смежным землепользователем по отношении к спорному земельному участку. Ему известно, что с 2004 года жилой дом 

<

адрес> находился в сгоревшем состоянии. В 2005 году он видел как на спорном земельном участке кто – то выращивал картофель. Ему известно, что на спорном земельном участке длительный период времени никто не появляется. Ежедневно он находится на работе, выходные и отпуск проводит дома. Названный земельный участок находится в заросшем состоянии. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчиков по встречному иску, ответчика, истца по встречному иску, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Р.В.И. являлся собственником жилого дома 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

*** г.> (Том № 2 л.д. 85). Также Р.В.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №*** от 

<

*** г.> (Том № 1 л.д. 189 оборот). 

Согласно договору мены от 

<

*** г.> заключенного между Р.В.И. и ФИО6, последнему перешел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а Р.В.И. в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Данный договор мены удостоверен нотариусом г. Каменска – Уральского Свердловской области А., зарегистрировано в реестре за №*** (Том № 2 л.д. 82).

<

*** г.> Н.С.В., ФИО6 и Ш. заключили договор мены, из которого следует, что Н.С.В. перешел в собственность жилой дом 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 94). 

<

*** г.> был заключен договор купли – продажи спорного земельного участка, из которого следует, что М., действующая на основании доверенности Р.В.И. продала названный земельный участок ФИО5 (Том № 1 л.д. 188, оборот). В материалах регистрационного дела перехода прав на спорный земельный участок за ФИО5, имеется справка Позарихинской сельской администрации №*** от 

<

*** г.>, из которой следует, что спорный земельный участок принадлежит Р.В.И., что в границах земельного участка не имеется строений (Том № 1 л.д. 189).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Каменска – Уральского Свердловской области от 

<

*** г.> Р.В.И., 

<

*** г.> скончался (Том № 2 л.д. 78). 

<

*** г.> между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли – продажи спорного земельного участка (Том 1 л.д. 135, оборот). 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 является собственником спорного земельного участка на основании указанного договора купли – продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от 

<

*** г.>. В материалах регистрационного дела перехода прав на спорный земельный участок за ФИО4 имеется заявление ФИО5 от 

<

*** г.> с указанием на отсутствие на спорном земельном участке строений (Том № 1 л.д. 136). 

Согласно акта комиссии за 2004 год в составе Главы Позарихинской сельской администрации ФИО11, прораба С., и жителей Т., Л., жилой дом 

<

адрес> сгорел, остались только обгоревшие стены и хлам после пожарища. Комиссия пришла к заключению, что названный жилой дом восстановлению не подлежит, оставшийся после пожара строительный материал подлежит вывозу (Том № 1 л.д. 154). 

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении серии №*** от 

<

*** г.> на имя ФИО1, усматривается, что родителями последней являлись Н.С.В. и Н.А.В.. 

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении серии №*** от 

<

*** г.> на имя ФИО8, усматривается, что родителями последней являлись Н.С.В. и Н.А.В.. 

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Каменск – Уральский №*** от 

<

*** г.> 

<

*** г.> между Б. и Никитиной Е..А. заключен брак, после регистрации, которого жене была присвоена фамилия ФИО12 (Том № 1 л.д. 64). 

<

*** г.> брак, зарегистрированный между Б. и ФИО12 (ранее ФИО8) расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №*** от 

<

*** г.> (Том № 1 л.д. 15). 

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака серии №*** от 

<

*** г.>, следует, что Ч. и ФИО12 (ранее ФИО8) заключили брак, после регистрации, которого жене присвоена фамилия ФИО9 (Том № 1 л.д. 16).

Н.С.В. скончалась 

<

*** г.>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №*** от 

<

*** г.> (Том № 1 л.д. 12).

Н.А.В. скончался 

<

*** г.>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№*** от 

<

*** г.> (Том № 1 л.д. 13).

ФИО2 (ранее ФИО13, ФИО12) на основании свидетельства о праве на наследство по закону №*** от 

<

*** г.> является наследником недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: расположенный по адресу: 

<

адрес>, после смерти матери Н.С.В., умершей 

<

*** г.>. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №*** от 

<

*** г.> является наследником недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: расположенный по адресу: 

<

адрес>, после смерти матери Н.С.В., умершей 

<

*** г.>.

Согласно справке Позарихинской сельской администрации от 

<

*** г.> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал Н.С.В., с указанием о том, что свидетельств о праве собственности или пользования на данный земельный участок не выдавалось, договор аренды не заключался (Том № 1 л.д. 68). 

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 27.08.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, за ними признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в порядке наследования после смерти их отца Н.А.В., поскольку они в течение шести месяцев со дня его смерти фактически вступили во владение наследственным имуществом и приняли его (Том 1 л.д. 27, оборот).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 

<

*** г.> (Том № 1 л.д. 28-29). 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования истцов, ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 

<

*** г.> №***, выданного Территориальным отделом №*** управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области на имя Р.В.И., суд приходит к выводу об отсутствии для этого правовых оснований. Доказательств о том, что законных оснований для выдачи Р.В.И. дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданного Территориальным отделом №*** управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области 

<

*** г.> №***, не имелось в суд представлено не было. Из названного дубликата, следует, что Свидетельство о праве собственности на землю (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> выдано Позарихинским сельским Советом Каменского района Свердловской области 

<

*** г.> за №*** на основании решения Главы администрации Позарихинского Сельского Совета Каменского района Свердловской области от 

<

*** г.> за №*** (Том № 1 л.д. 199). Каких – либо доказательств об отсутствии объективных данных выдачи Р.В.И. названного свидетельства о праве собственности на землю суду не представлено. Кроме того, из постановления №*** Главы администрации Позарихинского Сельского Совета от 

<

*** г.> «О закреплении земельных участков на территории Позарихинского сельского совета», усматривается, что Р.В.И. согласно списку №*** передано в пожизненное наследуемое владение для индивидуального или коллективного дачного строительства земельный участок из земель населенных пунктов Позарихинского сельского Совета. Однако, идентифицирующие данные земельного участка, его адрес расположения, площадь и т.д., ни в постановлении, ни в списке не указаны. Соответственно, представленный документ не подтверждает, что Р.В.И. спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения (Том 2 л.д. 22- 23). 

Таким образом, на момент отчуждения Р.В.И. спорного жилого дома по договору мены от 

<

*** г.>, он являлся собственником спорного земельного участка. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на период заключения договора мены от 

<

*** г.>, заключенного между Р.В.И. и ФИО6) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, при переходе к новому лицу права собственности на жилой дом, соответственно к новому собственнику строения переходит и то право на земельный участок, которое было у собственника здания, то есть право собственности в данном случае. 

Право собственности Р.В.И. на спорный земельный участок подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю (Дубликат) выданного Позарихинским сельским Советом Каменского района Свердловской области 

<

*** г.> за №*** на основании решения главы администрации Позарихинского Сельского Совета Каменского района Свердловской области от 

<

*** г.> за №***. Таким образом, в рассматриваемом случае при передаче Р.В.И. прав ФИО6 на жилой дом к нему перешло право собственности и на спорный земельный участок. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку Р.В.И. произвел отчуждение спорного жилого дома, соответственно свидетельство о праве собственности на землю №*** от 

<

*** г.> (на спорный земельный участок) на имя Р.В.И. не подтверждало у него наличие такого права, в связи с его прекращением в силу прямого указания в законе при заключении договора мены от 

<

*** г.>. 

Следовательно, Р.В.И., действуя через доверенное лицо М. на момент заключения договора купли – продажи от 

<

*** г.> спорного земельного участка с ФИО5 не являлся собственником названного земельного участка и не имел законных оснований на его отчуждение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последующая сделка купли – продажи от 

<

*** г.>, по которой ФИО5 произвела отчуждение спорного земельного участка ФИО4 является недействительной, как нарушающая требования закона. 

Заявленные истцами, ответчиками по встречному иску ФИО1 и ФИО2 фактически направлены именно на устранение нарушения права собственности, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика, истца по встречному иску ФИО4

Спорным земельным участком фактически владеют собственники находящегося на нем жилого дома.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в частности иска о признании права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

<

*** г.> ФИО6 заключив договор мены с Н.С.В., передал последней, принадлежащий ему на праве собственности спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Договор мены от 

<

*** г.> не содержит указания о переходе к Н.С.В. права собственности на земельный участок, однако, в силу указанных правовых норм, данное право на спорный земельный участок у нее возникло. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Руководствуясь названными выше правовыми положениями и принимая во внимание обстоятельства дела, суд, установив, что к истцам, ответчикам по встречному иску ФИО1 и ФИО2 перешло право собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке в порядке наследования, приходит к выводу о возникновении у данных лиц права собственности и на земельный участок, как перешедшее к ним по наследству от матери Н.С.В. 

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении записи о правах ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истцами, ответчиками по встречному иску ФИО2 и ФИО1 в качестве ответчиков по предъявленному в суд иску указаны Администрация МО «Каменский городской округ» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ», вместе с тем, суд, рассматривая спор, приходит к выводу о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками, их действиями или бездействиями какие – либо права истцов, ответчиков по встречному иску нарушены не были, соответственно в удовлетворении заявленных к ним требований надлежит отказать. 

Стороной ответчика, истца по встречному иску ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании сделок в отношении спорного земельного участка недействительными, о признании права собственности на спорный земельный участок, рассмотрев, которое суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истцы, ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 фактически владели и владеют по настоящее время спорным земельным участком, используют его по назначению. В настоящее время они обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку в феврале 2019 года из полученной выписки ЕГРН о правах на спорный земельный участок им стало известно, что его собственником является ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57).

Суд, принимая во внимание названные правовые положения и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к применению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании сделок в отношении спорного земельного участка недействительными. 

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 

<

*** г.> жилого дома 

<

адрес> и экспертного заключения №*** от 

<

*** г.> о размере ущерба, причиненного указанному жилому дому, следует, что жилой дом имеет фундамент – бутовый, стены – бревно, перекрытия – доска, крыша – конструктив и материалы при проведении осмотра установить не представилось возможным ввиду разрушения объекта осмотра. Имеется подвальное помещение (погреб) материал стен керамический кирпич. Размеры повреждения фундамента составили 60 %, стен и перегородок 95 %, пола 100 %, крыши 100 %, сумма ущерба составила 849 094 руб. 52 коп. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что в настоящее время на спорном земельном участке имеется жилой дом, его состояние разрушено в связи с пожаром. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом в настоящее время находится в стадии разрушения от пожара, его фундамент и подвальное помещение, в силу ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом, оставшимися от дома, частично сгоревшего при пожаре.

Соответственно, отсутствие полной конструктивной гибели объекта, зарегистрированного за истцами, ответчиками по встречному иску ФИО2 и ФИО1, не может являться основанием для признания отсутствия такого строения.

По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Между тем, истцы, ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО1 не отказывались от права собственности на спорный объект недвижимости, а наоборот выражали намерения реализовать свое право на восстановление жилого дома после пожара.

Таким образом, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований ответчика, истца по встречному иску ФИО4 о признании прекращенным права собственности за ФИО2 и ФИО1 на спорный объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и считает необходимым в их удовлетворении отказать. 

Требования ответчика, истца по встречному иску ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 31 000 руб., с каждой по 15 500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Администрации МО «Каменский городской округ», Комитету по управлению муниципальным имуществом Админстрации Каменского городского округа, Территориальному отделу № 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области о признании дубликата свидетельства, сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично. 

Признать договор купли – продажи от 

<

*** г.>, заключенный между Р.В.И. и ФИО5, в отношении имущества в виде земельного участка, с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО5 

Признать договор купли-продажи от 

<

*** г.>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в отношении имущества в виде земельного участка, с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО4

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по !/? доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога