ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва

 21 апреля 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой К.О., с участием государственного обвинителя –Маркова Н.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Редкова Н.С., предоставившего удостоверение и ордер,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:   

ФИО1, паспортные данные, ...: адрес, ранее не судимого,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,       

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно: 

он (ФИО1) примерно в 15 часов 00 минут 13 февраля 2025 года, находясь на законных основаниях в квартире ... по адрес в г. Москве по месту фактического проживания ранее знакомой ему (ФИО1) фио, получил от последней, не осведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., привязанную к счету № ..., открытому 14.03.2022 г. по адресу: адрес на имя фио, материальной ценности для последней не представляющую, а также информацию с комбинацией пин-кода от указанной банковской карты.  

После чего, он (ФИО1), во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета фио умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея в распоряжении ранее переданный ему (ФИО1) фио пин-код от вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя последней, умалчивая в торговой организации о незаконности владения банковской картой на имя фио, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, он (ФИО1) примерно в 19 часов 34 минуты 13 февраля 2025 года, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: адрес, вы-брал понравившиеся ему товар, после чего проследовал к кассе указанного комиссионного магазина и, имея в распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., принадлежащую фио, осознавая, что его действия носят скрытый характер для окружающих, путем бесконтактной оплаты посредствам терминала оплаты, ввел ранее известный ему (ФИО1) пин-код, после чего в 19 часов 34 минуты 13 февраля 2025 года произвел одну операцию по оплате банковской картой ПАО «Сбербанк» № ... на сумму сумма.

Таким образом, он (ФИО1) в 19 часов 34 минуты 13 февраля 2025 года тайно похитил с банковского счета № ..., открытого 14.03.2022 г. по адресу: адрес на имя фио, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму сумма, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный ущерб на указанную сумму.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что 13 февраля 2025 года, имея в пользовании банковскую карту фио проследовал в магазин, где без ее ведома и согласия приобрел для себя мобильный телефон за сумма, оплатив его стоимость банковской картой потерпевшей, которую она передала ему для приобретения продуктов, сообщив пин-код. Разрешения на приобретение мобильного телефона у потерпевшей он не спрашивал, согласия на снятие денежных средств в размере сумма она ему не давала. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., счет № ..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес. 13 февраля 2025 года по адресу ее проживания, к ней домой приехал Вадим, который является парнем Алены, с которой она совместно проживала по адресу: адрес. В тот день он помог ей с переездом, после чего она в очередной раз передала ему свою банковскую карту, пин-код от которой ему был известен, для приобретения продуктов, а сама легла спать. Примерно в 19 часов 34 минуты она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты . сумма Далее, она позвонила Вадиму и спросила у него, где ее банковская карта и почему он расплатился за покупку посредствам ее банковской карты на сумму сумма, ведь она не давала ему своего согласия расходовать все имеющиеся на ее банковском счете денежные средства, на что Вадим ей сообщил, что данные денежные средства ему были необходимы, поскольку он попал в тяжелую финансовую ситуацию, она просила ему вернуть ей банковскую карту и денежные средства на сумму сумма, однако, Вадим ей так и ничего не возвращал. После этого она проследовала в отдел полиции, где написала заявление по факту совершенного в отношении нее преступления, а именно хищении денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» на сумму сумма. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму сумма, который для нее является значительным, поскольку она в настоящее время нигде официально не трудоустроена (т. 1 л.д. 19-22); 

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки от 27 февраля 2025 года, проведенной между потерпевшей ней и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 39-43).

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что в рамках проверки по заявлению потерпевшей фио по факту кражи денежные средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», было установлено, что денежные средства в сумме около сумма были списаны ФИО1 с целью приобретения мобильного телефона. Также было установлено, что фио самостоятельно передала свою банковскую карту подсудимому, для приобретения продуктов, который без ее согласия и разрешения приобрел для себя мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению. По видеокамерам был установлен и задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; 

Вина подсудимого также подтверждается: 

- заявлением фио от 14 февраля 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности Вадима, более точных анкетных данных не помнит, который совершил хищение принадлежащих ей денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере сумма, чем причинил значительный имущественный ущерб (т.1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, ничего изъято не было (т.1 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен вход в квартиру № 76, дома № 17, корп. 2 по адрес в г. Москве. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, ничего изъято не было (т.1 л.д. 62-67);  

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2025 года, согласно которому была осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ..., счет № ... на имя фио за период времени с 13.02.2025 г. по 14.02.2025 г., представленной на двух листах формата А 4. (т.1 л.д. 74-76).   

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем являются допустимыми, достоверными и остаточными для принятия решения по уголовному делу.  

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.  

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.     

Оценивая показания потерпевшей фио, допрошенной в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, суд им доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. При этом сведений о том, что в отношении задержанного со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы воздействия, свидетели суду не сообщали. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, оснований для дачи заведомо ложных показаний не установлено.       

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту списания с банковской карты потерпевшей денежных средств, путем оплаты товара – мобильного телефона на сумму в размере сумма, суд также признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.   

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и доказана, и эти действия совершены им умышленно.  

ФИО1., действуя втайне от потерпевшей фио, имя в пользовании ее банковскую карту, совершил противоправное безвозмездное изъятие с банковского счета потерпевшей денежных средств, обратив их в свою пользу. Тем самым подсудимый причинил потерпевшему незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить эти деньги в свою пользу.          

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Тем самым подсудимый причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить эти деньги в свою пользу.           

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета» в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в размере сумма были списаны с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей фио     

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие у подсудимого судимости.    

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери, у которой имеются заболевания, имеет достижения в области спорта, принес извинения потерпевшей, возместил ей добровольно ущерб, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику, наличие спортивных достижений.   

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.  

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.     

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.    

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.      

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.  

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства. 

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. ч. 2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: информация из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № ..., счет № ..., открытый по адресу: адрес от 14.03.2022 г. на имя фио за период времени с 13 февраля 2025 года по 14 февраля 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.  

Судья М.С. Матвеева