Дело № 2-1239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018 г. 

Мотивированное решение принято 19.10.2018 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарями Туркевич А.Н., Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Маркус Е.В., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: 

признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер, цвет серебристый, заключенный 26.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки: 

- аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО3 транспортного средства – автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель Номер, в информационной базе ГИБДД; 

- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер

признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер, цвет серебристый, заключенный 25.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки: 

- аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО2 транспортного средства – автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер, в информационной базе ГИБДД;

- обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель Номер.

Свои требования мотивировала тем, что истец до 12.11.2017 проживала совместно с ответчиком. Официальный брак между сторонами зарегистрирован не был.

В собственности истца был автомобиль FORD MONDEO 2012 года выпуска (VIN Номер), двигатель № Номер, цвет серебристый, регистрационный знак Номер который истец приобретала также самостоятельно за счет личных сбережений и в рассрочку, не расплатившись по настоящее время в полном объеме. При этом истцом было написано заявление работодателю о ежемесячном перечислении из заработной платы денежных средств в счет долга за приобретение автомобиля.

Поскольку истцу не было необходимости в пользовании автомобилем, а ответчик планировал устроиться в такси для зарабатывания денег. Чтобы не возникало проблем с переплатой страхового взноса на лиц, допущенных к управлению, а также оплаты штрафов, было принято решение о регистрации автомобиля на ответчика, путем заключения фиктивного договора купли-продажи 25.08.2017г.

Фактически денежные средства ответчик истцу не передавал.

Указанная сделка являлась мнимой, поскольку была осуществлена лишь с целью возможности беспрепятственного передвижения и пользования ответчиком указанного автомобиля.

Между истцом и ответчиком устно было согласовано условие, что машина формально числится за ответчиком, фактически собственником является истец, также оговорено условие: если ответчик в такси не идет работать, то машина сразу должна была быть возвращена истцу, переоформлена в собственность истца, а также, что после окончания работы в такси ответчиком автомобиль будет возвращен и переоформлен в собственность истца.

В результате ответчик не устроился работать в такси, при этом машину возвращать истцу отказался.

Заключая данный договор, истец исходила из разумности и добросовестности действий ответчика, поскольку в тот период именно ответчик по производственной необходимости нуждался в указанном транспорте.

На мнимость данной сделки указывает и цена заключенного договора, которая явно не соответствует действительной стоимости переданного по договору спорного автомобиля.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет приблизительно 600-700 000 руб.

Кроме того, даже после заключения договора купли-продажи, истец несла расходы по содержанию автомобиля, в том числе и его дорогостоящий ремонт, чеки на проведение которого у истца сохранились, (копии банковских транзакций, чеки, свидетельские показания).

Кроме того, на факт мнимости сделки указывает и то, что ответчик не передал истцу обусловленную договором денежную сумму в счет оплаты спорного имущества.

Следовательно, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, поскольку данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи, с чем в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ данная сделка ничтожна. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

После того, как стороны в ноябре 2017 года прекратили отношения, Истец потребовала возвратить ей автомобиль, пользование которыми осуществлял ответчик.

Однако ответчик отказал в требованиях Истца.

Кроме того, после подачи искового заявления в суд Истцу стало известно, что 26.01.2018 года ФИО2 продал спорный автомобиль за 10000 руб. своей супруге Маркус Е.В.

Покупателем является лицо, которое состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

Ответчик ФИО2 только формально частично, поскольку продал его своей же супруге в период брака, прекратил право собственности в результате заключения сделки, однако фактически продолжает пользоваться автомобилем. Ответчики установили формальную стоимость автмобиля в 10000 руб., которая явно не соответствует оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, занижена в более чем 60 раз. Данный договор является ничтожной сделкой в силу мнимости. 

По этим основаниям истец просит признать недействительными оспариваемые сделки купли-продажи автомобиля и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по данной сделке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. 

Ответчики ФИО2 и Маркус Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО5 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзывы на исковые требования, полагал, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ..., ..., ..., изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №41-КГ16-25, исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 сделан акцент на то, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны требования и возражения. 

25.08.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 – продавец продала, а ФИО2 - покупатель купил автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер, цвет серебристый. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии Номер, выданного ЗАО «Форд Мотор Компани» 31.01.2012 г. Автомобиль оценен сторонами на сумму 290000 руб. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 290000 руб. 

26.01.2018 г. между ответчиками ФИО2 и Маркус Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 – продавец продал, а Маркус Е.В. – покупатель купила автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер, цвет серебристый. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии Номер Номер, выданного ЗАО «Форд Мотор Компани» 31.01.2012 г. Автомобиль оценен сторонами на сумму 1000 руб. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 10000 руб. 

Истец ФИО6 обратилась в суд с требованием о признании данных договоров мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов истца о мнимости оспариваемых договоров. 

Об указанном свидетельствуют условия договоров и действия сторон после заключения данного договора. 

В судебном заседании установлено, что до 12.11.2017 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют совместного ребенка, брак не регистрировали, что сторонами не оспаривалось. 

28.07.2017 г. истец ФИО6 приобрела у ООО «Кампина» автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер, цвет серебристый по цене 300000 руб. в рассрочку. Автомобиль был после ДТП с повреждениями, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ..., ..., ...

Согласно Договору купли-продажи от 25.08.2017 г. ФИО1 продала ФИО2 спорное транспортное средство за 290000 руб.

На дату заключения данного договора ФИО1 в полном объеме не рассчиталась за приобретенный автомобиль, о чем свидетельствует акт сверки расчетов между ООО «Кампина» и ФИО1, показания свидетеля ... 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что спорный договор от 25.08.2017 г. заключен с ФИО2 с целью уменьшения суммы затрат на обслуживание данного автомобиля, поскольку ФИО2 намеревался пользоваться этим автомобилем для работы в такси, у ФИО1 отсутствует стаж по договору ОСАГО для расчета коэффициента КБМ, поскольку она пользовалась транспортом работодателя, что также подтвердили свидетели ... и ... 

После заключения оспариваемого договора истец в сентябре-октябре 2017 года организовала ремонт спорного автомобиля в ООО «КлондайкАвто», вела переговоры с представителем ремонтной организации ..., что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ..., перепиской истца со свидетелем ... в мессенджере.

Суд приходит к выводу, что ремонтные работы спорного автомобиля произведена за счет истца, поскольку истец представила доказательства наличия у нее денежных средств, снятия их в спорные периоды для передачи ответчику для оплаты выполненных работ, а представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии у него дохода в указанный период для оплаты выполненных ремонтных работ.

Факт оформления квитанций, заказ-нарядов на имя ответчика ФИО2, не свидетельствуют, что данные работы оплачены им за счет его средств, а не средств истца ФИО1 

Из показаний свидетеля ... следует, что оформление данных документов производилось на имя ФИО2, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан он в качестве собственника транспортного средства. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ..., ..., ... у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Фактов их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, доводов и доказательств этому ответчиками не представлено. 

Не представлено доказательств уплаты ФИО2 денежных средств в размере 290000 руб. за указанное транспортное средство. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков мнимой сделки в отношении договора купли-продажи от 25.08.2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку при ее заключении стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Суд приходит к выводу о наличии признаков мнимой сделки и в отношении договора купли-продажи от 26.01.2018 г. 

На момент совершения договора купли-продажи от 26.01.2018 г. ответчики ФИО2 и Маркус Е.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака № 16 от 24.01.2018 г., внесенной Отделом ЗАГС города Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области. 

Сторонами стоимость спорного автомобиля в договоре установлена в размере 10000 руб., что более чем в 60 раз ниже рыночной стоимости такого автомобиля, которая подтверждается представленной истцом отчетом № 8978 от 19.02.2018 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 16.02.2018 г. составляет 621000 руб. 

Данное заключение выполнено работником ООО «Заря» - оценщиком ФИО7, имеющем соответствующую квалификацию, необходимые знания, являющегося членом МСНО-НО «ОПЭО», профессиональная деятельность которого в качестве оценщика застрахована в САО «ВСК».

Ответчиками данное заключение не оспорено, а потому оснований не доверять данному заключению у суда нет. 

Спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 г. из владения ответчика ФИО2 не выбыл, поскольку ответчики ФИО2 и Маркус Е.В. находятся в зарегистрированном браке, ФИО2 вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. 

Ответчик ФИО2, зная о притязаниях на данный автомобиль со стороны истца ФИО1, заключил с Маркус Е.В. спорный договор от 26.01.2018 г. с целью избежания возможности истребования данного автомобиля ФИО1

Суд приходит к выводу, что данная сделка является мнимой, поскольку при ее заключении стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер цвет серебристый, заключенных 25.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 и 26.01.2018 г. между ФИО2 и Маркус Е.В., и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе путем аннулирования записей о регистрации в информационной базе ГИБДД о праве собственности на спорный автомобиль за ФИО2 и Маркус Е.В., возврате Маркус Е.В. автомобиля ФИО2, А ФИО2 – ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер, цвет серебристый, заключенный 26.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: 

- аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО3 транспортного средства – автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер, в информационной базе ГИБДД; 

- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер, цвет серебристый, заключенный 25.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: 

- аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО2 транспортного средства – автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер, в информационной базе ГИБДД;

- обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN Номер, двигатель № Номер.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов