№

УИД 63RS0038-01-2021-002661-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С., 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Черновой О.С., 

при секретаре Жуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2450/2021 по иску ФИО19 ФИО18 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказов о применении взыскания за коррупционное правонарушение и об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказов о применении взыскания за коррупционное правонарушение и об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с 16.12.2008г. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел 

<

адрес>.

С 28.02.2019г. истец на основании приказа и.о. начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от 22.03.2019г. № л/с занимал должность заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от05.03.2020г. № л/с он был назначен на должность заместителя командира полка (по службе) ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в которой состоял до 17.09.2020г., приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 17.09.2020г. № л/с истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по 

<

адрес>, с выполнением отдельных поручений начальника Управления МВД России по 

<

адрес> либо лица, исполняющего его обязанности.

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26.02.2021г. № «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» на него было наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, на основании которого ответчиком вынесен приказ от 26.02.2021г. № л/с о расторжении (прекращении) контракта с истцом и об его увольнении 26.02.2021г. со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия. 

Истец считает приказы ответчика от 26.02.2021г. № «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» и № л/со расторжении (прекращении) контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконными, существенно затрагивающими и нарушающими его конституционные права и законные интересы. 

Основанием принятого в отношении истца приказа от 26.02.2021г. № сталокоррупционное правонарушение, допущенное истцом в период замещения должностей заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и заместителя командира полка (по службе) ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении требований части 3 статьи 71 Закона о службе, в части выполненияобязанности принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликтуинтересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017г. №, в части обязанности не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение территориальных органов МВД России, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

По мнению ответчика, в период с 28.02.2019г. по 05.03.2020г. истец, замещая должность заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, а затем в период замещения должности заместителя командира полка (по службе) ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с 05.03.2020г. по 22.06.2020г., его родной брат ФИО1 находился у него в прямом подчинении и в своей деятельности был подконтролен истцу. При этом письменных уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес>, OPJIC Управления МВД России по 

<

адрес> и OPJIC полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, истец не направил.

Поскольку истец допустил возникновение конфликта интересов и не принял мер, предусмотренных законодательством по его недопущению, ответчик расценил такие действия в качестве коррупционного правонарушения и принял решение в виде наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, этот вывод ответчика в оспариваемых приказах не соответствует действительности. Кроме того, ответчиком при вынесении оспариваемых приказов не были учтены положения федерального законодательства и ряда обстоятельств, которые должны были приняты ответчиком во внимание при их вынесении.

В нарушение требований закона ответчик не учел предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению своих обязанностей.

Ответчиком при вынесении оспариваемых приказов не учтено, что родной брат ФИО1 с 28.02.2019г. по 22.06.2020г. замещал должность старшего инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, и приказом от 19.06.2020г. № л/с был переведен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о совершении истцом действий, принятии решений, способствующих получению его братом ФИО1 или им самим определенных выгод, преимуществ, материальных благ сотрудниками, в материалах служебной проверки не имеется.

Вместе с тем, за период совместного прохождения службы в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> истец никаких действий или бездействия из личной и иной заинтересованности в отношении своего брата ФИО1 не принимал, с предложениями о поощрении, премировании, о повышении по службе, о не применении мер дисциплинарного воздействия, освобождении от юридической ответственности к вышестоящему руководству не обращался. Решений в пределах представленных ему полномочий, как должностное лицо, по материалам о нарушении Правил дорожного движения, составленных ФИО1, не принимал, непосредственный контроль за его служебной деятельностью не осуществлял.

Исходя из своего служебного положения истец не мог и не способствовал поступлению брата на службу в органы внутренних дел, он не мог влиять на принятие решений о его продвижении по службе, в его полномочия они не входили.

За непродолжительное время службы в одном подразделении фактов о проявлении личной заинтересованности, совершении ими коррупционных правонарушений не установлено.

К дисциплинарной, иной ответственности ни истец, ни его брат ФИО2 за нарушение служебной дисциплины вследствие ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей по причине наличия между ними родства, не привлекались.

Взысканий за совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, способных нанести ущерб его репутации, авторитету МВД России, государственной власти в целом ФИО2 не имеет.

Все требования и обязанности в отношении сотрудника органа внутренних дел, направленные на противодействие коррупции (предоставление деклараций, раскрытие персональных данных) истец исполнял надлежащим образом.

При проведении проверки каких-либо препятствий проводившим ее сотрудникам не чинил, мер по сокрытию информации не принимал, содействовал объективному установлению обстоятельств.

Ответчиком при вынесении оспариваемых приказов не учтено, что истцом 06.02.2019г., перед назначением его на должность заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, представил вышестоящему руководству (работодателю) анкету представления сведений о лицах, состоящих с сотрудником, гражданским служащим, работником в родстве, свойстве или иных близких отношениях, проходящих службу в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по

<

адрес>», ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», ГУ МВД России по 

<

адрес>, подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне 

<

адрес> и иных подразделениях МВД России, предусмотренную Приложением № к приказу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указал о наличии у него родного брата ФИО1, замещающего должность инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Указал, что в органах внутренних дел истец прослужил 12 лет, характеризуется положительно, неоднократно проходил переаттестацию, к исполнению служебных обязанностей относился ответственно, от руководства имеет поощрения, к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Наличие действующих дисциплинарных взысканий не связано с персональными нарушениями, все они вынесены за упущения и проступки по личному составу.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что за совершенное истцом правонарушение применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является чрезмерно суровым, как крайняя мера дисциплинарного взыскания она не соответствует характеру проступка обстоятельствам и последствиям его совершения, в связи с чем, считает, что ответчик необоснованно, без учета заслуживающих в данном деле внимания обстоятельств, принял решение об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел.

Также ответчиком при применении к истцу взыскания не учтено его семейное положение, между тем, на его иждивении находятся четыре несовершеннолетних ребенка, один из них является инвалидом. Супруга не работает, находится в декретном отпуске. Иного дохода семья ФИО17 не имеет, увольнение со службы привело, по сути, к невозможности обеспечить несовершеннолетним детям получение самых необходимых социальных благ, создало существенные препятствия им в доступе к образовательным, медицинским, спортивным и прочим услугам, привело к снижению уровня физического и социального развития детей.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26.02.2021г. № «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» в отношении ФИО2 о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУМВД России по 

<

адрес> от 26.02.2021г. № л/с о расторжении (прекращении) контракта с ФИО2 и об его увольнении 26.02.2021г. со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации», в связи с утратой доверия, восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира полка (по службе) ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> или в равнозначной ей должности, взыскать Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле привлеченыв качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- У МВД России по 

<

адрес> и Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела 20.05.2021г. представителем истца исковые требования уточнены, дополнены требования о признании незаконным заключения по результатам проверки в отношении ФИО2, утвержденного 15.09.2020г. начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца- адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, уточнил исковые требования, не поддержал требования относительно взыскания сГлавного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, остальные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив представленные документы, в том числе личное дело ФИО2, представленное по запросу суда, и дав им оценку в совокупности, суд приходит кследующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, трудовые отношения между сторонами возникшие в результате прохождения службы, регулируется специальными нормативными актами: Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о Службе), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, МВД России. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с Прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Сотрудник полиции, как представитель государственной власти, не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а так же государственной власти.

Сотрудник как представитель государственной власти, обязан заботится о своих чести и достоинстве. Безупречное выполнение нравственных обязательств, обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие общества к органам внутренних дел.

Любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

Сотрудник полиции, руководствуясь требованиями служебного долга, профессиональной чести и достоинства, обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, а так же постоянно контролировать свое поведение и уметь предвидеть последствия своих поступков действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в звании майора полиции.

Приказом ГУ МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п.3 ч.10 ст.36 ФЗ «О службе» освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД, с выполнением отдельных поручений начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 за совершение коррупционного правонарушения, допущенного в период замещения должностей командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившегося в нарушении требований ч. 3 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части выполнения обязанности принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит илиможет привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выполнения обязанности по письменному уведомлению работодателя (представителя нанимателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут (прекращен) контракт, и он уволен со службы в ОВД по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе» в связи с утратой доверия, с 26.02.2021г.

Как следует из материалов дела, основанием для издания указанных приказов послужило заключение проверки по факту проведения УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> анализа сведений на предмет прохождения службы в органах внутренних дел 

<

адрес> сотрудников, состоящих в близком родстве или свойстве, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. В результате проверки установлено, что заместитель командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО2 и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 состоят в родстве. ФИО1 является родным братом ФИО2 На период исполнения обязанностей ФИО2 по должности заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем на период исполнения обязанностей заместителя командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, его родной брат ФИО1 находился в прямом подчинении и в своей деятельности был подконтролен майору полиции ФИО2

Также по данному факту из прокуратуры 

<

адрес> поступило представление прокуратура области государственного советника юстиции 2 класса ФИО8 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами, назначена проверка, утвержденная начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, с должностным регламентом по вышеуказанной должности ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела (л.д.31).

Согласно п.6 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции ФИО10, истец имел право вносить командиру 1 батальона полка ДПС предложения о поощрении личного состава и наложении на сотрудников, допустивших нарушение дисциплины, взыскания всоответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.7 вышеуказанного должностного регламента истец имел право принимать решения, в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, по материалам о нарушениях правил дорожного движения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность заместителя командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, с должностным регламентом по вышеуказанной должности ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела (л.д.38).

Согласно п.5 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции ФИО10, истец осуществлял руководство деятельностью подразделения в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами, и нес персональную ответственность за выполнение возлагаемых на подразделение функций.

Согласно п.6 вышеуказанного должностного регламента истец на период временного отсутствия заместителя командира полка ДПС, принимал и вел дела.

Согласно п.10 должностного регламента истец имел право вносить командиру полка ДПС предложения по улучшению материально-технической базы полка ДПС, предложения о поощрении личного состава и наложении взыскания на сотрудников, допустивших нарушение служебной дисциплины.

Согласно п.11 должностного регламента истец имел право принимать решения, в пределах, предоставленных действующим законодательством полномочий, по материалам о нарушениях правил дорожного движения.

ФИО1 (родной брат истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №лс старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре. 

Согласно п.2 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО10, старший инспектор ДПС полка ДПС находится в непосредственном подчинении командира полка ДПС, его заместителей, командира 1 батальона, его заместителей, командира 2 роты 1 батальона полка ДПС, его заместителя, командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС и его заместителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц(Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе» сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе» сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнениев объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О службе» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ФЗ «О службе» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В то же время под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст.10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьмисупругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции»). 

В соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах, одобренных президиумом Совета при Президенте РФ по противодействии коррупции (протокол от 13.04.2011 № 24) к ситуациям, связанным с возникновением или возможностью возникновения конфликта интересов на государственной службе, может быть отнесено осуществление государственным служащим контрольных и надзорных полномочий в отношении родственников и иных лиц либо граждан и организаций, с которыми связаны государственный служащий, родственники и иные лица (например, состоят в трудовых, подрядных отношениях, либо отношениях по оказанию услуг, имеют обязательства имущественного характера).

Ситуация, связанная с выполнением отдельных функций государственного управления, в отношении родственников и (или) иных лиц,с которыми служащий поддерживает отношения, основанные на нравственных обязательствах, отнесена указанными выше методическими рекомендациями к типовому случаю возникновения конфликтов интересов, требующему принятия мер для его предотвращения и урегулирования.

В соответствии с требованиями п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258 сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе проверки за период совместного прохождения службы в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> каких-либо действий в интересах ФИО1 из личной заинтересованности он не осуществлял. В период прохождения службы с предложениями о поощрении или применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 перед вышестоящим руководством не ходатайствовал. Решения, в пределах, предоставленных действующим законодательством полномочий, по материалам о нарушениях правил дорожного движения, составленных ФИО1, не принимал. Непосредственный контроль за его служебной деятельностью не осуществлял. Ввиду отсутствия конфликта интересов, с соответствующим уведомлениемв ФИО15 МВД России по 

<

адрес> он не обращался. Каких-либо ограничений и запретов, установленных для сотрудников ОВД в целях противодействия коррупции, не нарушал (л.д.21).

Согласно пояснений лейтенанта полиции ФИО1, данных в ходе проверки, указал, что за период совместного прохождения службы в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> каких-либо действий в интересах ФИО2из личной заинтересованности не совершал. Непосредственный контроль за его служебной деятельностью ФИО2 не осуществлялся. Ввиду отсутствия конфликта интересов с соответствующим уведомлением в ОРЛС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> он не обращался. Каких-либо ограничений и запретов, установленных для сотрудников ОВД в целях противодействия коррупции, не нарушал (л.д.9).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещая должность заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, являлся руководителем и осуществлял функции контроля за деятельностью своего родственника – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, в том числе связанные с возможностью решения вопросов о поощрении, привлечении (не привлечении) последнего к дисциплинарной ответственности, оценке результатов его служебной деятельности, возможностью получения указанным сотрудником определенных МВД России премий, иных выгод либо преимуществ по службе.

Согласно сведениям УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО16 МВД России по 

<

адрес> и ОРЛС полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> письменных уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от истца не поступало, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, стороной истца не оспаривались и входе судебного следствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно журналу учета посещаемости и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной подготовке учебной группы №ДД.ММ.ГГГГг., руководителем которой являлся майор полиции ФИО2, лично ФИО2 04.04.2019г. проводились занятия с личным составом учебной группы по изучению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно журналу учета посещаемости и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной подготовке учебной группы №ДД.ММ.ГГГГг., руководителем которой являлся заместитель командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО11 29.11.2019г. и 05.12.2019г. с личным составом, входящим в учебную группу, среди которых был майор полиции ФИО2 проведено занятие по изучению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно журналу учета посещаемости и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке учебной группы № за 2020г.,руководителем которой являлся майор полиции ФИО2, лично ФИО2 09.07.2020г. проводились занятия с личным составом учебной группы по изучению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно журналу учета посещаемости и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке учебной группы №ДД.ММ.ГГГГг.,руководителем которой являлся командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> полковник полиции ФИО12 08.07.2020г. с личным составом, входящим в учебную группу, среди которых был майор полиции ФИО2 проведено занятие по изучению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, майор полиции ФИО2 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а именно: его родной брат ФИО1 находился в прямом подчинении и в своей деятельности был подконтролен ФИО2, и не уведомил в установленном порядке в письменной форме о возникновенииличной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес>, OPJIC Управления МВД России по 

<

адрес> и OPJIC полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, чем нарушил требования ч.3 ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденногоприказом МВД России от 03.05.2017г. №, в части обязанности не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение территориальных органов МВД России, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В силу ст. 50.1 ФЗ «О службе» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 этого Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст.82Закона N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Таким образом, в случае установления факта непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов у работодателя нет права выбора вида взыскания за коррупционное правонарушение, закон прямо обязывает работодателя уволить сотрудника из органов внутренних дел.

Также эта норма согласуется с ч.6 ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при привлечении истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы, стороной ответчика принято во внимание представление 

<

адрес> с требованием привлечения истца за совершение коррупционного правонарушения с применением вида взыскания – увольнение в связи с утратой доверия. 

Доводы истца о том, что при применении к истцу взыскания не учтено семейное положение истца, у которого на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруга истца не работает, иного источника доходов, кроме заработной платы, истец не имеет, являются не основанными на действующем законодательстве. 

Так, согласно ч.3 ст.51.1 ФЗ «О службе» при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Личные обстоятельства и семейное положение, как обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание при наложении взыскания за коррупционное правонарушение, а также как смягчающее вину обстоятельства, не относится к перечню, установленному законом. 

Довод стороны истца о том, что истец, при назначении на должность заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД, предоставил анкету, заполненную в соответствии с приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по профилактике коррупционных правонарушений, связанных с конфликтом интересов», где указал, что ФИО1 является родным братом истца,тем самым уведомил руководителя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В целях реализации требований ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О противодействии коррупции", подпунктов "а", "б" пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" издан приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 833 "О дополнительных мерах по профилактике коррупционных правонарушений, связанных с конфликтом интересов".

Как следует из пояснений стороны ответчика, в соответствии с пп.1.1. п.1 приказа ГУ МВД № Начальникам (командирам) подразделений ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальникам ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>", ФКУЗ "МСЧ МВД России по 

<

адрес>", начальникам управлений (отделов, отделений) МВД России по городам, районам, в том числе по нескольким муниципальным образованиям 

<

адрес> необходимо организовать проведение анкетирования сотрудников органоввнутренних Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, работников органов внутренних дел с целью установления информации о лицах, состоящих с ними в родстве, свойстве или иных близких отношениях, из числа проходящих службу либо работающих в подразделениях ГУ МВД России по 

<

адрес>, территориальных органах МВД России на районном уровне 

<

адрес> и иных подразделениях МВД России.

Так, согласно указанного приказа анкетирование проводилось среди всех сотрудников органов внутренних дел в 

<

адрес>. Анкета истцом заполнялась не при назначении на вышестоящую должность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом анкета была заполнена и сдана в кадровое подразделение. При заполнении анкеты истец являлся командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД, а его брат – инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД. Таким образом, конфликта интересов у истца с братом не было, поскольку истец осуществлял общее руководство роты, где не проходил службу его родной брат. Анкету истец заполнял не при назначении на должностьзаместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД, а будучи в другой должности. Рапорт о назначении на должность заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД истцом был написан только ДД.ММ.ГГГГ (анкета заполнена ДД.ММ.ГГГГ), при этом каких-либо других уведомлений либо анкет к рапорту о назначении на указанную должность истцом не прилагалось.

Таким образом, заполнение анкеты не освобождает истца от обязанности (прямо возложенной на него федеральным законодателем) уведомить работодателя о возможном возникновении конфликта интересов, в установленном законом порядке (описанном выше). О том, что истец не уведомил работодателя о возможном возникновении конфликта интересов в установленном порядке, сам истец не отрицал, что подтверждается пояснениями ФИО2, данными в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Процессуальный порядок проведения проверки, порядок наложения взыскания за коррупционное правонарушение и порядок увольнение не нарушены, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п.12. Указа Президента № проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проверка назначена начальником ГУ МВД генерал-лейтенантом полиции ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД генерал-лейтенантом полиции ФИО9 проверка продлена до 90 суток (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки окончено.

Согласно пп. ж) п.3 Указа президента проведение служебных проверок возложено на подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка в отношении истца проведена кадровым подразделением ГУ МВД- Управлением по работе с личным составом (отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений).

В соответствии с пп. а) п. 22 Указа руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о проведении в отношении него проверки (уведомление за подписью начальника УРЛС ГУ МВД ФИО13).

В соответствии с п. 24 Указа государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме, которые приобщаются в материалы проверки.

ДД.ММ.ГГГГ пояснения истцом даны и приобщены к материалам проверки.

На основании п. 23 Указа по окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об окончании в отношении него проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец с результатами проверки был ознакомлен.

В соответствии с ч.5 ст.51.1 ФЗ «О службе» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Информация руководителю поступила ДД.ММ.ГГГГ, взыскание за коррупционное правонарушение наложено ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУ МВД №). При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Таким образом, указанный период не входит в срок наложения взыскания, шестимесячный срок не нарушен.

На основании заключения по результатам проверки, утвержденного начальником ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № по личному составу об увольнении истца в связи с утратой доверия.

Всоответствии с ч.4 ст.72 ФЗ «О службе» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С результатами проверки истец был ознакомлен под роспись 22.09.2020г. о чем имеется соответствующий лист ознакомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании незаконным заключения по результатам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковые требования ФИО2 к ГУ МВД РФ по 

<

адрес>о признании незаконным заключения по результатам проверки оставлены без рассмотрения. 

Таким образом, на момент обращение в Кировский районный суд 

<

адрес> трехмесячный срок для обжалования проверки пропущен.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам проверки, приказов о применении взыскания за коррупционное правонарушение и об увольнении, восстановлении на работе, поскольку заключение по результатам проверки, принятое ГУ МВД является обоснованным, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена в полном объеме, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, оспариваемые приказы не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказов о применении взыскания за коррупционное правонарушение и об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г.

Председательствующий Меркулова Т.С.