Дело № 2-2297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Иванове В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, проходящей вдоль 

<

адрес>, ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО гос. номер № и двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на него, его дочь и малолетнего внука, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2., нарушивший пункты 1.3,10.1,14.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба спинного мозга в шейном отделе, верхний парапарез, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Полученные им в результате ДТП повреждения, в совокупности с ушибом спинного мозга в шейном отделе и нарушением его функций, согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства и вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждена приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. В момент ДТП он пережил сильный болевой шок, бригадой скорой помощи с места происшествия был доставлен в приемное отделение первой городской больницы. По настоящее время оннаблюдается у невропатолога, так как позвоночно-спинальная травма частично парализовала движение его рук. Хирургическое вмешательство не привело к полному восстановлению функций верхних конечностей, более двух месяцев он был прикован к больничной кровати. После длительного и сложного медицинского обследования ему была установлена вторая группа инвалидности. В связи с полученной травмой он не может вести привычный образ жизни и самостоятельно себя обслуживать, поскольку ограничен в свободном движении рук.Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, по настоящее время он испытывает физические боли, нуждается в постоянной посторонней помощи для осуществления потребностей физиологического и бытового характера. Просит взыскать сФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииисковые требования признал частично, полагает испрашиваемую истцом сумму морального вреда завышенной, просит снизить размер компенсации до 

<

данные изъяты> руб., поскольку в настоящее время он не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и имеет на иждивении двоих детей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, проходящей вдоль 

<

адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО гос. номер № и двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО1 ФИО, ФИО и ФИО, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший пункты 1.3,10.1,14.1 Правил дорожного движения.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к ограничению свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортными средствами на два года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области, позвоночно-спинальной травмы, ушиб спинного мозга в шейном отделе, верхний парапарез. Указанные телесные повреждения по заключению эксперта № причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

В силу п.3 ст. 1083 ГК Ф суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по настоящее время истец проходит реабилитационное лечение, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление совершенное ответчиком является неосторожным, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, возраст истца, длительность нахождения на излечении, переживания физической боли, нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости,суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., как того требует истец, суд находит чрезмерно завышенной.

Размер компенсации моральноговреда в вышеуказанной сумме в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, в определенной степени компенсируя ему перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом имущественного положенияи требований закона. Взыскание в пользу потерпевшего компенсацииморальноговреда в большем размере нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.