Дело № 1-289/2025 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В., 

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Былева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>97, судимого:

- 11.05.2023 Пермским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на 12.11.2025 не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 14 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В дневное время 19 сентября 2025 у ФИО1, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, в дневное время 19 сентября 2025 ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к бане и через незапертую дверь, незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- дисковую пилу ЗУБР ЗПД-1300 стоимостью 2 800 руб.;

- сварочный аппарат инверторный САИ250К стоимостью 3 800 руб.;

- лобзик с лазерной направляющей PJS50L стоимостью 1 400 руб.;

- болгарку «Бош» стоимостью 2 400 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 400 руб. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, показав что 19.09.2025 находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью он перелез через забор, на участке проник в предбанник бани, где увидел электроинструменты: дисковую пилу ЗУБР, сварочный аппарат, лобзик, болгарку, которые похитил. Похищенные инструменты, кроме болгарки, он заложил в ломбарде. В содеянном раскаивается, ущерб не возместил. 

Помимо показаний подсудимого, суд находит вину ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 доказанной представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется помещение бани, где он оставил свои электроинструменты. 19.09.2025 до 15 часов он находился по указанному адресу и видел, как ФИО1 перелез через забор, подошел к предбаннику бани. Через некоторое время он решил пойти за циркулярной пилой, однако не обнаружил сумки, в которой находились его электроинструменты, а именно: дисковая пилу ЗУБР, сварочный аппарат, лобзик, болгарка. Все имущество, похищенное ФИО1 он оценивает в 10 400 руб. ФИО1 неоднократно приходил к ним домой. Ущерб для него не является значительным, который ему не возмещен (л.д. 33-36, 74-76);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 19.09.2025 он вместе с ФИО1 приехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО2 перелез через забор и через 10-15 минут вернулся с сумкой, в которой находились электроинструменты. ФИО2 сказал, что совершил кражу этих вещей. В последствии похищенные вещи ФИО2 сдал в ломбард (л.д. 39-40);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что работает в ломбарде. 19.09.2025 после 15 часов к нему обратился молодой человек, который пожелал сдать электроинструменты: дисковую пилу ЗУБР, сварочный аппарат, лобзик, болгарку. Он проверил исправность инструментов, после чего установил личность молодого человека по паспорту. Им оказался ФИО1 Болгарку он вернул ФИО2, так как она была неисправна. За остальные инструменты, которые он принял, выдал ФИО2 4 700 руб. При этом разницу в закупочном акте по дате он объяснил сбоем системы и с уверенностью указал, что описываемые события произошли 19.09.2025 (л.д. 69-70);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что в правоохранительные органы обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении электроинструментов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение бани расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Установлено отсутствие похищенных вещей (л.д. 6-17);

- актом экспертного исследования, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет в общей сложности 10 400 руб. (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрены закупочные акты от 19.09.2025 о приемке в ломбард похищенных предметов, товарные чеки относительно товаров, принятых в ломбард (л.д. 52-56).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают обстоятельства совершенного преступления. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 19.09.2025 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, представленных суду. Так, подсудимый признал свою вину, показав, что совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 в виде электроинструментов. Потерпевший указал на ФИО2 как на лицо, которое совершило хищение его имущества, находившегося в помещении бани. Свидетель Свидетель №1 видел, как ФИО2 совершил кражу имущества, а свидетель Свидетель №2 принимал похищенное имущество в ломбард от ФИО2. 

Указанные обстоятельства не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 и его вина полностью установлена материалами уголовного дела. 

Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Стоимость имущества, которое похитил ФИО2 и вмененная подсудимому у суда сомнений не вызывает. Данная стоимость подтверждается актом экспертного исследования. Иной стоимости судом не установлено. Эксперт обладает специальными познаниями, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение. Судом установлено, что строение, из которого осуществлено хищение имущества потерпевшего является баней, то есть строением, предназначенным для временного нахождения людей.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения хищение сумки, как не представляющей ценности для потерпевшего. Также государственным обвинителем из объема обвинения исключено хищение Щипициным имущества из иного хранилища, как не нашедшего своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как хищение возможно при наступлении ущерба, тогда как сумка не имеет материальной ценности. Кроме того, судом установлено, что хищение совершено не из хранилища, а из помещения. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом того, что на момент вынесения приговора, ФИО1 не отбыл в полном объеме наказание, назначенное по предыдущему приговору, а преступление совершено после вынесения приговора от 11.05.2023, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств подлежит решить по правилам ст. 81 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 10 400 руб. При этом требования заявлены в связи с совершением Щипициным имущественного преступления, в рамках которого, подсудимый причинил потерпевшему имущественный ущерб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, на основании имеющихся доказательств в деле достоверно установлен размер похищенного, его стоимостное выражение. Подсудимый признал исковые требования. Суд полагает обоснованными исковые требования, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11.05.2023, окончательно назначить ФИО1 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 14 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 400 руб.

Вещественные доказательства: закупочный акт №111049000003907 от 19.09.2025 на 1 листе, товарный чек №096049000001273 на 1 листе, закупочный акт №111049000003906 от 19.09.2025 на 1 листе, товарный чек №096049000001275 на 1 листе, закупочный акт №111049000003913 от 20.09.2025 на 1 листе, товарный чек №096049000001278 на 1 листе – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Копия верна: 

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-289/2025

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2025-005708-38