Судья Гусынина О.Г. Дело № 21-406/2020 УИД 22RS0011-02-2019-005079-23

номер дела в суде 1 инстанции 12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Х.К.Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Х.К.Н. на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> П.О.А. от ДД.ММ.ГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Г.И.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному определению прокурора 16 октября 2019 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю) в отношении краевого государственного бюджетного учреждения «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» (далее – КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25 октября 2019 года в отношении КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю не установлено, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

В жалобе в Рубцовский городской суд Х.К.Н. просил об отмене определения, указывая на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ административным органом проведена проверка КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» без согласования с органами прокуратуры, без представления распоряжения на её проведение и составления акта о проведении проверки. В целях проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина, административный орган должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а не возбуждать дело об административном правонарушение в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указано на нарушение сроков рассмотрения заявлений Х.К.Н., поступивших в прокуратуру г. Рубцовска 20 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года. Только после личного обращения Х.К.Н. в приемную прокуратуры г. Рубцовска ему было вручено оспариваемое определение.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 19 марта 2020 года определение прокурора оставлено без изменения, жалоба Х.К.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, а также в дополнениях к жалобе, поданных в Алтайский краевой суд, Х.К.Н. просит об отмене решения судьи, приводя прежние доводы о незаконности определения прокурора. Дополнительно ссылается на то, что в решении не указаны фамилия, имя и отчество старшего помощника прокурора г. Рубцовска; полагает, что судья пришел к необоснованному выводу о наличии технической ошибки в определении относительно указания даты поступления обращений заявителя; указывает на то, что копия оспариваемого определения в адрес заявителя не направлялась; вопреки выводам судьи заявление от 24 сентября 2019 года зарегистрировано в прокуратуре г. Рубцовска 24 сентября 2019 года, а заявление от 1 октября 2019 года – 1 октября 2019 года. Согласно ответу прокуратуры Алтайского края от 30 апреля 2020 года *** в рамках плановой выездной проверки (в июле 2019 года) выявлена неполнота реализованных органом проверочных мероприятий, что подтверждает необоснованность и незаконность оспариваемых определения и решения. Кроме того, Х.К.Н. указывает на невнимательность старшего помощника прокурора г. Рубцовска при подготовке возражений на жалобу, поскольку им указан неверный номер дела.

Прокурором представлены письменные возражения относительно доводов жалобы Х.К.Н.

Х.К.Н., его представитель С.И.В., а также Г.И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы настоящего дела, надзорного производства по обращению о возбуждении дела об административном правонарушении, дела об административном правонарушении *** в отношении КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора Б.М.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Оставляя определение прокурора без изменения, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в соответствии с положениями статей 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были установлены нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что явилось основанием для привлечения КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим нарушений требований законодательства о государственном контроле (надзоре), которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В заявлении, поступившем в прокуратуру г. Рубцовска 11 ноября 2019 года, Х.К.Н. просил о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, ссылаясь на то, что Г.И.А. в ходе проведения проверки в отношении КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что поводом к вынесению 16 октября 2019 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» послужили поступившие обращения Х.К.Н. о наличии нарушений санитарно-эпидемиологических требований указанным юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, осуществление внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не требуется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** 16 октября 2019 года в отношении КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, 17 октября 2019 года произведен осмотр помещений КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» и находящихся там оборудования и документов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений. 17 октября 2019 года, 24 октября 2019 года проведены замеры физических факторов, уровней фона: микроклимата (относительной влажности воздуха), освещенности, шума, вибрации, осуществлено взятие проб и образцов, о чем составлены протоколы взятия проб (образцов). 17 октября 2019 года, 24 октября 2019 года вынесены определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, на основании которых проведены лабораторные испытания и измерения, о чем составлены соответствующие протоколы, а также подготовлены заключения экспертиз, исследованы иные письменные материалы.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности проведения административного расследования не имеется. 

В ходе административного расследования установлены нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что явилось основанием для составления в отношении КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» протокола об административном правонарушении от 25 октября 2019 года и вынесения постановления от 5 ноября 2019 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что административным органом проведено административное расследование в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, что исключает применение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, и.о. заместителя прокурора г. Рубцовска, с которым согласился судья городского суда, обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушений требований законодательства, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в действиях заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадза по Алтайскому краю не установлено.

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют конкретные нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле, перечисленные в диспозиции правовой нормы, которые допущены при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в данном случае проверка не проводилась, то должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадза по Алтайскому краю не могло совершить указанное административное правонарушение. Фактически Х.К.Н. настаивает на привлечении к ответственности на основании названной статьи закона по причине того, что должностным лицом проверка не была проведена, а вместо нее проведено административное расследование, тогда как ответственность за это частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В этой связи доводы Х.К.Н. о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание Х.К.Н. на нарушение сроков рассмотрения его заявлений, поступивших в прокуратуру 

<

адрес> 20 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, является необоснованным, поскольку, как верно установлено судьей городского суда, указанные заявления были в установленный законом срок зарегистрированы в прокуратуре г. Рубцовска и направлены руководителю Управления Роспортебназора по Алтайскому краю. Ссылка на ошибочность вывода судьи о дате регистрации заявлений в прокуратуре г. Рубцовска, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Также подлежат отклонению и доводы Х.К.Н. о неуказании в решении судьи фамилии, имени и отчества старшего помощника прокурора г. Рубцовска, об ошибочном указании в определении и.о. заместителя прокурора даты поступления обращений Х.К.Н. в административный орган, как не свидетельствующие о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не является основанием для отмены решения судьи и довод жалобы о том, что копия оспариваемого определения в адрес Х.К.Н. не направлялась. При этом принимается во внимание, что копия указанного определения была получена Х.К.Н. 19 декабря 2019 года, на что он указал в жалобе, поданной в городской суд. Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года Х.К.Н. реализовано.

Вопреки указанному в жалобе ответ прокуратуры Алтайского края от 30 апреля 2020 года *** не имеет отношения к настоящему делу. 

Таким образом, отказ и.о. заместителя прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, является правомерным, а решение судьи городского суда об оставлении определения без изменения - обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Х.К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Новикова