Дело № 2-1324/2025

УИД: 91RS0024-01-2024-008602-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2024 года в 14 часов 20 минут в районе АЗС «

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль №

<

номер>, государственный регистрационный знак №

<

номер>, под управлением ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством №

<

номер>, государственный регистрационный знак №

<

номер>, под управлением истца. Ответчик признал себя виновным в ДТП. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере №

<

номер> рублей. Для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №

<

номер> копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере №

<

номер> рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере №

<

номер> рублей №

<

номер>, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику в размере №

<

номер> рублей, оплата услуг за осмотр транспортного средства в размере №

<

номер> руб., проведение арматурных работ в размере №

<

номер> руб., оплата справки о поступлении денежных средств в РНКБ в размере №

<

номер> руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №

<

номер> руб., судебные расходы в размере №

<

номер> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не предоставил. Предоставил в суд пояснения, что выплаты по страховому полису ОСАГО были произведены в соответствии с действующим законодательством.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2014 г. в 14 часов 20 минут в районе АЗС №

<

номер> ФИО4, управляя транспортным средством №

<

номер>, государственный регистрационный знак №

<

номер>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с задней частью двигавшимся в попутном направлении автомобилем Lada Xray, государственный регистрационный знак №

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

На месте совершения ДТП, участниками ДТП было составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии, ответчик ФИО4 вину свою не отрицал.

Таким образом, виновными действиями ФИО4, причинен материальный ущерб истцу.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «СК «Астро Волга» следует, что 05.08.2024 г. ФИО3 обратился к АО «СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро Волга» признало данный случай страховым и 

<

дата> г. выплатило истцу страховое возмещение в размере №

<

номер> рублей, что подтверждается справкой банка РНКБ от 

<

дата> г. № №

<

номер>-исх.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № №

<

номер> от 

<

дата> г. выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 

<

дата> г. составляет (округленно) №

<

номер>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 30 июля 2024 г. с учетом износа составляет №

<

номер> руб.

11.09.2024 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор подряда по закупке деталей и проведению кузовного и лакокрасочного ремонта автомобиля №

<

номер>, г.р.н. №

<

номер> Общая стоимость работ составила №

<

номер> руб.

27.09.2024 г. ФИО3 обратился к ФИО4 с претензией о возмещении ущерба и выплатой разницы между возмещенной АО «СК «Астро Волга» суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере №

<

номер> руб., однако ответ до настоящего времени в адрес истца не поступил, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере №

<

номер> рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства №

<

номер>, г.р.н. №

<

номер> в размере №

<

номер> руб.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, для определения стоимости восттановительного ремонта автомобиля в размере №

<

номер> рублей №

<

номер> копеек, почтовые расходы за отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере №

<

номер> рублей, оплату услуг за осмотр транспортного средства в размере №

<

номер> руб., проведение арматурных работ в размере №

<

номер> руб., оплату справки о поступлении денежных средств в РНКБ в размере №

<

номер> руб. 

Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями об оплате услуг и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного истцом в материалы дела чека следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере №

<

номер> рублей, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющему размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №

<

номер> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 №

<

номер> руб. в счёт возмещения ущерба, судебные расходы №

<

номер> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей, а всего взыскать №

<

номер>.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года