Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1064-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 августа 2020 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Иняковой М.Н.,

подсудимого С.А. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Гайзлер Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2020 года, которым 

С.А., родившемуся *** в ***, гражданину ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 12 октября 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого С.А. и адвоката Гайзлер Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого С.А. находится в производстве Первомайского районного суда г.Мурманска с 13.04.2020. 

На момент поступления дела в суд подсудимый С.А. на основании соответствующего судебного решения содержался под стражей.

Мера пресечения заключение под стражу избрана С.А. по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую.

Постановлением от 21.04.2020 по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении С.А. оставлена без изменения на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 12.08.2020. 

В апелляционной жалобе подсудимый С.А. просит указанное постановление отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указывает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивление не оказывал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину признал полностью, был допрошен в судебном заседании, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, за длительный период содержания под стражей ни на кого из участников уголовного судопроизводства давления оказывать не пытался.

Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, которое ухудшается, и нуждаемость в медицинской помощи, которую в полном объеме ему в условиях СИЗО оказать не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого С.А. под стражей требования указанных выше норм закона судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Так, суд в постановлении сослался на тяжесть инкриминируемого С.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, отсутствие предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения С.А. действующей меры пресечения, и на данные о его личности.

Одновременно суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, а основания содержания подсудимого С.А. под стражей не изменились, суд обоснованно оставил без изменения избранную в отношении него меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей в установленных законом пределах.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности подсудимого, в том числе и его состояние здоровья, на что обращено внимание в жалобе. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимого, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения С.А. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2020 года в отношении подсудимого С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________ ФИО1